Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-32471/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 г, которым постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 20 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 553 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 556 руб. 61 коп.

Взыскать с фио в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2018 года по дату фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга в размере 70 000 руб. 20 коп, исходя из ключевой ставки Банка России на дату платежа,

установила:

ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 года по делу N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на ГК "АСВ". Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк 01.11.2013 года был издан Приказ N 309 о премировании сотрудников банка по итогам работы за 2013 год. Решением N от 31.12.2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N от 01.08.2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и фио последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 000 руб. 20 коп. На основании данного решения был выдан исполнительный документ - удостоверение 424. Судебным приставом исполнителем 19.03.2014 года было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" 70 000 руб. 20 коп.в пользу фио Взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение. 30 мая 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с его исполнением. Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 года по делу N признана недействительной сделка - Приказ N от 01.11.2013 года о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе фио В связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на сумму 70 000 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.2017 года по 28.11.2018 года в размере 8 553 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам и за период с 29.11.2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 101-102), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что 01.11.2013 года был издан Приказ N о премировании сотрудников Московский филиал ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за 2013 год. Решением N 1 от 31.12.2013 года комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N от 01.08.2013 года установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и фио последний имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 70 000 руб. 20 коп. На основании решения выдан исполнительный документ - удостоверение N 424.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 года по делу N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на ГК "АСВ".

19.03.2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" 70 000 руб. 20 коп.в пользу фио Взысканные денежные средства перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение службы судебных приставов исполнителей. 30 мая 2015 года исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.05.2017 года по делу N Приказ N от 01.11.2013 года о премировании сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе фио, признан недействительным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, выплаченные ответчику в качестве премирования денежные средства в размере 70 000 руб. 20 коп.по результатам работы за 2013 год являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 28.11.2018 г. и на будущее время, начиная с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел, признав, что спор между сторонами в данном случае не вытекает из трудовых правоотношений.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы - с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца взыскано 2 556 руб. 61 коп.в счет госпошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ т рудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На момент получения спорной денежной суммы ответчик работал в ОАО "Смоленский банк" в должности старшего специалиста отдела разработки управления Интернет-технологий Департамента информационных технологий Московского филиала (л.д. 69).

На основании приказа N от 01.11.2013 ответчик получил от работодателя премиальную выплату по результатам работы за 2013 год в сумме 70 000 руб. 20 коп.

Следовательно, исковые требования о взыскании спорной суммы, связанной с выплатой премий работнику, вытекают из трудовых правоотношений, существа которых не меняет факт нахождения банка в процедуре банкротства и утверждения ГК АСВ конкурсным управляющим.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Из существа заявленных истцом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании Приказа N от 01.11.2013 ОАО "Смоленский банк", признанного впоследствии недействительным определением Арбитражного суда, ответчику выплачивалась премия по итогам работы за 2013 год.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, ст. 1109 ГК РФ устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, истцом не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что возникший спор не вытекает из трудовых отношений, основан на неправильном толковании норм закона.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О нарушении своих прав ОАО "Смоленский Банк", в интересах которого действует конкурсный управляющий - ГК "АСВ" узнало не позднее вступления в законную силу определения Арбитражного суда адрес от 15.05.2017, принятого по заявлению конкурсного управляющего (л.д. 14-25), однако, настоящий иск предъявлен в суд лишь 09.01.2019, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, неправильно установилобстоятельства дела, что повлекло неверное применение норм материального права, то обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения - об отказе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи