Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-40982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Кожевникова Андрея Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожевникова Андрея Александровича к КБ "Гарант-Инвест" (АО) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, отказать,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2018 года истец Кожевников А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику КБ "Гарант-Инвест" (АО) о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь, ноябрь 2013 года, март, ноябрь, декабрь 2014 года, с июня по декабрь 2015 года, за весь 2017 года, с января по июнь 2018 года в размере 500441 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 178104 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. (т. 2 л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что он с 06 ноября 2012 года работал в КБ "Гарант-Инвест" (АО) в должности водителя службы инкассации. В процессе исполнения трудовых обязанностей ему приходилось работать сверхурочно, однако работодатель заработную плату за сверхурочную работу ему не платил, что полагал незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В день подачи вышеуказанного искового заявления, истцом также в Тверской районный суд г. Москвы подано исковое заявление к тому же ответчику о снятии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 50-к от 31 июля 2018 года и N 60-к от 11 сентября 2018 года, признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. (т. 1 л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что ответчиком при применении к нему такого рода мер дисциплинарной ответственности в полном объеме не были учтены обстоятельства совершения проступков и их тяжесть, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

18 декабря 2018 года определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 273-274).

В суде первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожевников А.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Гурову С.Г, возражения

представителя ответчика по доверенности Николаевой А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 33, по которому истец был принят на работу в КБ "Гарант-Инвест" (АО) на должность водителя - инкассатора Службы инкассации (л.д.12-17, т.2).

Приказом N 50-к от 31 июля 2018 года (л.д.11, т.1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение пп. 2.3 должностной инструкции, основанием для чего послужили докладная записка заместителя начальника службы инкассации от 26 июля 2018 года, постановление УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 18810177180701105391 от 01 июля 2018 года, согласно которым истец, 30 июня 2018 года, управляя автомобилем за г/н Т003НА 77, нарушил ч.2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации.

До привлечения к дисциплинарной ответственности истцом 31 июля 2018 года были представлены письменные объяснения, в которых он факт нарушения Правил дорожного движения не отрицал (л.д.13, т.1). С приказом истец ознакомлен 01 августа 2018 года.

Приказом N 60-к от 11 сентября 2018 года (л.д.9, т.1) истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несообщение работодателю решения о продлении ежегодного отпуска в связи с нетрудоспособностью во время нахождения в нем, основанием для чего послужила докладная записка заместителя начальника службы инкассации от 29 августа 2018 года и акт об отсутствии истца на рабочем месте 29 августа 2018 года.

30 августа 2018 года в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 29 августа 2018 года (л.д.10, т.1).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен 11 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Судом также установлено, что истец в период 15 августа по 28 августа 2018 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности усматривается, что в период с 13 августа по 22 августа 2018 года истец был временно не трудоспособен, между тем в адрес работодателя о продлении или переносе отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации не обращался, что им не оспаривалось.

В суде первой инстанции истец пояснил, что в соответствии с утвержденным в Банке графиком отпусков сотрудников на 2018 год, истцу был предоставлен очередной отпуск в период с 15.08.2018 года по 28.08.2018 года, однако в период с 13.08.2018 года по 17.08.2018 года истец находился на больничном, в связи с чем истец полагал, что отпуск продлевается. Также истец не оспаривал, что каких-либо заявлений о переносе отпуска он работодателю не направлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о снятии дисциплинарных взысканий наложенных приказами N 50-к от 31 июля 2018 года и N 60-к от 11 сентября 2018 года, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у него были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание характер нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании факта дискриминации, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии дискриминации в сфере труда по смыслу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Судом также было установлено, что при заключении трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 32200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 01 сентября 2014 года был изменен должностной оклад истца, который с 01 сентября 2014 года стал составлять 32240 руб.

08 февраля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2/1 к трудовому договору, по которому, в том числе было установлено: режим работы и отдыха, 40-ка часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня - 8 часов, выходные дни - суббота и воскресенье, начало работы в 09:00, окончание работы в 18:00, перерыв на обед - 60 мин. с 13:00 до 14:00.

Дополнительным соглашением N 3 от 17 октября 2016 года был определен порядок выплаты заработной платы, то есть 18-го числа текущего месяца, выплачивается аванс, 3-го числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет по заработной плате.

С 01 февраля 2018 года во исполнение дополнительного соглашения к трудовому договору N 3/45 от 06 февраля 2018 года истцу был изменен должностной оклад, которой составил 35700 руб.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец работал по сменному графику, продолжительность смены составляла 11 часов, при этом общая продолжительность смен в месяц не превышала 160 рабочих часов в месяц при 40-а часовой рабочей неделе.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 500441 руб. за май, июнь, ноябрь 2013 года, март, ноябрь, декабрь 2014 года, с июня по декабрь 2015 года, за весь 2017 года, с января по июнь 2018 года, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при рассмотрении данного требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 29, 99, 129, 152, 195 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Майорова О.В, Честнова Ю.П, Борисова С.И, правильно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют безусловно о привлечении истца к сверхурочной работе, при том, что ответчиком приказы о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались, судом не установлен факт исполнения истцом трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности режима рабочего времени с ведома и по поручению работодателя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с мая 2013 года по август 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, Кожевников А.А. о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы должен был узнать в дни получения таковой, выплата которой производится в соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, то есть о неполной выплате заработной платы за август 2017 года истец должен был узнать 03 сентября 2017 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору N 3 от 17 октября 2016 года, м ежду тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 25 сентября 2018 года, то есть по истечению трехмесячного срока и годичного сроков обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, поскольку он основан на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 178104 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что он обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно нарушении его права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений указанной нормы материального права и субъективной ее интерпретации к возникшим спорным правоотношениям.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевникова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи