Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12002/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Б. А.Ю., направленную почтой 20.08.2019 г ... поступившую в Московский городской суд 27.08.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Б. А.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании заработной платы, морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. А.Ю. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с 01 января по 31 декабря

2015 года, с 01 января по 31 декабря 2016 года, с 01 января по 30 августа 2017 года, в том числе за работу в ночное время, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в январе и мае 2015 года, 2016 года и 2017 года, за часы работы во время отдыха и обеда, стимулирующие и компенсационные выплаты за 2015 год в размере 194 194 руб, за 2016 год - 202 703 руб, за

2017 год - 146 679 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при увольнении ей не в полном объеме был выплачен окончательный расчет по заработной плате в виде стимулирующих и компенсационных выплат, что привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2015 года между сторонами был заключен трудовой договор N 75/2015, по условиям которого Б. А.Ю. была принята на работу в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кунцево" на должность старшего диспетчера ОДС ГБУ "Жилищник района Кунцево", режим работы с 08:00 до 17:00 с понедельника по четверг, пятница с 08:00 до 15: 45, перерыв на обед с 12:00 до 12:45, выходные суббота, воскресенье, должностной оклад 9 551 руб. по 5 разряду ЕТС, коэффициент - 2,23.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 февраля 2015 года должностной оклад истца был изменен и стал составлять 20 160 руб, также были предусмотрены выплаты стимулирующего характера в размере до 55 % от оклада.

Приказом от 01 сентября 2017 года N 513-У трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена 01 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Отказывая в удовлетворении требований истца суд, руководствуясь ст. ст. 22, 56, 57, 99, 129, 135, 152, 153 ТК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе табеля учета рабочего времени за спорный период, объяснения сторон, исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца в части своевременной и в полном объеме выплаты ей заработной платы, в том числе за работу в ночное время, выходные, праздничные дни и стимулирующих выплат, не являющихся гарантированной составляющей заработной платы; при рассмотрении дела установлено, что работодатель не привлекал истца к работе за пределами нормального режима рабочего времени, а также к работе в выходные и праздничные дни.

В связи с тем, что основные требование истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, указанный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, как верно указала, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не дали должной оценки нарушениям со стороны ответчика законодательства в сфере труда, установленного в ходе проверки Госинспецией труда в г. Москве 17.04.2017 г, согласно предписанию на ответчика была возложена обязанность по начислению и выплате диспетчерам, в том числе истцу, заработной платы в полном объеме, а именно, обязанности по выплате стимулирующего характера, не нашли своего подтверждения. Так суду представлено решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве N 7-6102-17- ОБ/871/25/3/1, которым предписание в части выплат стимулирующего характера отменено, кроме того, суд установил, что указанные выплаты не являются гарантированной составляющей заработной платы.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что согласно акту проверки от 17.04.2017г. выявлены нарушения, выразившиеся в невыплате заработной платы за работу в ночное рабочее время и за работу в нерабочие праздничные дни в январе и мае 2015-2017 г, тем самым ответчик, по ее мнению, нарушил "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы" (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016), также не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта работы истца в ночное рабочее время и нерабочие праздничные дни, в том числе в 2017 г, и с учетом того, что начало действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы с 01.01.2017 г, постановилобжалуемый судебный акт, с выводами которого согласилась судебная коллегия.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Б. А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко