Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-12118/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании действий регистратора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по г..Москве о признании действий регистратора незаконными, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2015 г..между истцом и З.А. был подписан договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности квартиры по адресу: адрес. Другие 4/5 доли в праве общей собственности вышеуказанной квартиры принадлежали несовершеннолетнему ребёнку истца - Д.П. В соответствии с материалами реестрового дела, находящегося в Управлении Росреестра по г..Москве, а также с выпиской из ЕГРН договор дарения не оспорен, и является безвозмездной сделкой. Выдел 1/5 доли в натуре в квартире N140 никогда никем не производился, потому что выделить долю в натуре, как отдельный объект недвижимости в многоквартирном доме невозможно. Как видно из технического паспорта жилого помещения, поэтажного плана БТИ, 1/5 доля в квартире N140 в виде объекта не существует, отдельного кадастрового номера доля не имеет, границы доли, образованные наружными стенами в виде геометрической фигуры отсутствуют. Доля в праве не является объектом недвижимости, а подарить, либо продать имущественное право на долю, по мнению истца, невозможно. Согласно ответам из Управления Росреестра по г..Москве от 18.05.2018 г..и 26.06.2018 г..доля в праве общей собственности объектом недвижимости не является, равно как и не имеет кадастровой цены. Какие-либо соглашения между истцом и З.А. о том, где именно в пределах квартиры N140 находится 1/5 доля, отсутствуют. Выдел 1/5 доли в натуре не производился. Порядок пользования квартирой N140 никогда не устанавливался и не определялся. Акт приема-передачи доли отсутствует. Не выделенная в натуре 1/5 доля в квартире N140 никогда не передавалась истцом в фактическое владение З.А, поскольку доля, обозначенная на бумаге в цифровом соотношении не является вещью.

Не выделенная в натуре 1/5 доля фактически оставалась во владении и пользовании истца, у З.А. никогда не было ключей от квартиры, З.А. никогда не пользовалась не выделенной в натуре 1/5 долей. Следовательно, договор исполнен не был. Кроме того, заключенная сделка по договору дарения является убыточной для истца, поскольку доля, находящаяся в праве общей собственности, являлась для истца единственным жильём. На основании вышеизложенного истец просила признать действия ответчика по регистрации договора дарения от 05.08.2015 г..незаконными.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании действий регистратора незаконными, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: адрес, условный номер *, принадлежит на праве общей долевой собственности З.А. и Д.П. З.А. на основании договора дарения доли квартиры от 05.08.2015 г, заключенного между ней и Карамзиной В.В, принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру, номер государственной регистрации * от 09.09.2015 г. Условный номер * квартире по адресу: адрес, - был присвоен при проведении регистрации договора купли-продажи квартиры в 2006 году. 01.01.2005 г. вступила в действие Инструкция о порядке присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законом порядке не присвоен кадастровый номер, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 08.12.2004 N192. В дальнейшем на основании п.4 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Приказа Минэкономразвития России от 04.04.2011 N144 "Об утверждении Порядка кадастрового деления территории Российской Федерации и Порядка присвоения кадастровых номеров", п.4 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" объекту, расположенному по адресу: адрес, - был присвоен кадастровый номер *, действующий в настоящее время.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.1 Федерального закона от 13.07.215 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.12,18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст.6,554,572,574 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что на момент регистрации права собственности Карамзиной В.В. на 1/5 долю квартиры по адресу: адрес, - на основании договора купли-продажи от 10.08.2006 г. приобретаемая ею доля в общей долевой собственности являлась объектом купли-продажи, поскольку существовала физически и юридически. Следовательно, спорная доля при заключении В.В. и З.А. договора дарения доли квартиры от 05.08.2015 г. физически и юридически существовала и могла быть объектом дарения. Договор купли-продажи квартиры от 10.08.2006 г, на основании которого В.В. приобрела права собственности на 1/5 долю квартиры, истцом не оспаривался.

Судом также установлено, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации воля заявителя В.В. была направлена на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру. Запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует представленному в регистрирующий орган правоустанавливающему документу.

Разрешая спор, суд первой инстанции также принял во внимание, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. по гражданскому делу N* по иску В.В. к З.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску В.В, действующей как законный представитель Д.П, к З.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении требований В.В. отказано; решение вступило в законную силу. Также, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.04.2017г. по гражданскому делу N * по иску В.В. к З.А. об отмене договора дарения доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права общей долевой собственности, в удовлетворении требований В.В. отказано; решение вступило в законную силу. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый истцом договор дарения доли квартиры от 05.08.2015 г. неоднократно был предметом рассмотрения судов разных инстанций, что не дает оснований для его отмены или признания недействительным.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебное заседание 15 октября 2018 года незаконно было проведено судом в ее отсутствие, судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что как следует из материалов дела, В.В. была лично извещена о дате судебного заседания назначенного на 15 октября 2018 года, в котором было постановлено решение суда, о чем свидетельствует личная подпись истца (л.д.156).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия также отклонила, указав, что он не основан на материалах дела, из которых усматривается, что суд рассмотрел требования истца в пределах заявленного иска и не допустил нарушения процессуальных норм действующего гражданско-процессуального законодательства. Как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении исковых требований истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Также, судебная коллегия указала на то, что по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а не гражданского, поскольку настоящий спор вытекал из публичных правоотношений. Кроме того, требования истца к Управлению Россреестра по г. Москве были приняты Тимирязевским районным судом г. Москвы неправомерно и подлежали передаче в Симоновский районный суд г. Москвы по правилам, предусмотренным ст. 24 КАС РФ.

Между тем, рассмотрение настоящего дела в порядке, предусмотренном ГПК РФ, на объем прав и возможность Карамзиной В.В. осуществлять их защиту не повлияло, ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, кассационная жалоба не содержит. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. В.В, будучи истцом, и определяя предмет своих требований, а также круг лиц, к которым предъявляются требования, обратилась именно в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд уклонился от рассмотрения иска с изменёнными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, не состоятелен, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции сослался на ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, не могут служить основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ не повлияло на принятие по существу правильного решения.

В.П, на нарушение прав которого ссылается истец, судебные постановления не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания договора дарения по существу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае были предъявлены требования относительно действий, связанных с регистрацией договора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы В.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании действий регистратора незаконными для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова