Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Венедиктова А.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шамакова Александра Альфредовича к Акционерному обществу "Апатит" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные производственные премии, признании незаконными отстранений от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Акционерного общества "Апатит" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шамакова Александра Альфредовича к Акционерному обществу "Апатит" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные производственные премии, признании незаконными отстранений от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными иных действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО "Апатит" N222 от 04 марта 2019 года в отношении Шамакова Александра Альфредовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО "Апатит" N279 от 14 марта 2019 года в отношении Шамакова Александра Альфредовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО "Апатит" N282 от 14 марта 2019 года в отношении Шамакова Александра Альфредовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО "Апатит" N286 от 19 марта 2019 года в отношении Шамакова Александра Альфредовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить.

Приказ заместителя директора по персоналу Кировского филиала АО "Апатит" N334 от 03 апреля 2019 года в отношении Шамакова Александра Альфредовича о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора - отменить.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по транспорту -начальника Транспортного управления АО "Апатит" N0214 от 16 апреля 2019 года об отстранении от работы Шамакова Александра Альфредовича в период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по транспорту -начальника Транспортного управления АО "Апатит" N0249 от 06 мая 2019 года об отстранении от работы Шамакова Александра Альфредовича с 07 мая 2019 года.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в пользу Шамакова Александра Альфредовича производственные премии за март 2019 года в сумме 5811 рублей 46 копеек, за апрель 2019 год в сумме 1452 рубля 86 копеек, заработную плату в период с 11 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года в сумме 24846 рублей 19 копеек, среднечасовой заработок за день прохождения внеочередной проверки знаний 26 апреля 2019 года, исходя из фактически затраченного времени в, количестве 4-х часов, в сумме 1456 рублей 76 копеек, заработную плату за 07 мая 2019 года в сумме 3153 рубля 24 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать - 46 720 рублей 51 копейку.

В удовлетворении исковых требований Шамакову Александру Альфредовичу к Акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 490 000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Апатит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1601 рубль 61 копейку",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца Акционерного общества "Апатит" по доверенности Федоренко О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Шамакова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамаков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить не начисленные производственные премии, признании незаконными отстранений его от работы, оплаты труда в период незаконного отстранения от работы, признании незаконными иных действий работодателя.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с АО "Апатит", с 1 июня 2007 г. работает в структурном подразделении АО "Апатит" - Транспортное управление в должности машиниста электровоза.

Приказом N 1090 от 26 октября 2018 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение техники безопасности, а именно не использование им в Юкспорском тоннеле наушников. Полагает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком были проигнорированы его объяснения в том, что им использовались средства защиты слуха в виде берушей.

Приказом N 222 от 4 марта 2019 г. он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, несмотря на представленные им объяснения, опровергающие факт совершения дисциплинарного проступка.

Приказом N 279 от 14 марта 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением пункта 1.2 Распоряжения директора по транспорту N0719 от 17 декабря 2018 г. за отсутствие у него перемычек и контрольной лампы, в то время как работодатель не учел, что приобретение данного оборудования не является его обязанностью, а пронос через металлодетектор данного оборудования является нарушением правил прохождения КПП и основанием к его увольнению.

В тот же день - 14 марта 2019 г. приказом N 282 он также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с нарушением заполнения журнала формы ТУ-152. Считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе не указано, какая конкретная произведенная им запись не относится к техническому состоянию локомотива. Произведенные им записи сделаны в соответствии с образцом, а произведенную запись о неисправных тормозах локомотива он счел уместной. Объяснения по данному факту не истребовались.

Приказом N286 от 19 марта 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с отсутствием актов осмотра электровоза на наличие видимых повреждений. Полагает данный приказ незаконным, поскольку все акты осмотра им были своевременно сданы, обязанность по обеспечению сохранности данных актов на него не возложена, а представленные им объяснения по данному факту необоснованно были проигнорированы работодателем.

Приказом N334 от 3 апреля 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора в связи с незапланированной остановкой электровоза. Формулировку вмененного ему дисциплинарного проступка как "не справился с управлением" полагает не соответствующей действительным обстоятельствам, поскольку остановка электровоза была вызвана не его виновными действиями, а техническим состоянием локомотива. По данным обстоятельствам им были даны объяснения, которые не были приняты во внимание. Кроме того, указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности был вынесен в период его временной нетрудоспособности.

Приказом N440 от 26 апреля 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, который также полагает незаконным, поскольку считает, что работодатель необоснованно возложил на него обязанность сообщать о состоянии его здоровья каждые 7 дней в период временной нетрудоспособности, при том, что по факту болезни он известил по телефону заместителя начальника локомотивной службы.

В связи с вынесением приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности на него была возложена обязанность по сдаче внеочередных экзаменов и проверке его знаний. При выходе на работу после больничного у него потребовали выполнения данной обязанности без предоставления времени на подготовку, и распоряжением N0214 от 16 апреля 2019 г. отстранили его от работы на период с 11 апреля по 25 апреля 2019 г. без начисления заработной платы. Распоряжением N0249 от 6 мая 2019 г. он был отстранен от исполнения должностных обязанностей.

Полагал, что назначаемые ему работодателем внеочередные проверки знаний в дни, приходящиеся на выходные дни, нарушали его права.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд отменить дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров, наложенных в отношении него приказами N1090 от 26 октября 2018 г, N222 от 04 марта 2019 г, N279 от 14 марта 2019 г, N282 от 14 марта 2019 г, N286 от 19 марта 2019 г, N334 от 03 апреля 2019 г, N440 от 26 апреля 2019 г.; обязать ответчика выплатить неначисленные в связи с дисциплинарными взысканиями производственные премии; признать незаконным отстранение его от работы в период с 11 апреля по 25 апреля 2019 г. в соответствии с распоряжением от 16 апреля 2019 г. N0214, обязать ответчика оплатить период незаконного отстранения от работы с 11 апреля по 25 апреля 2019 г, признать незаконным отстранение его от исполнения должностных обязанностей с 7 мая 2019 г. в соответствии с распоряжением N0249 от 6 мая 2019 г, обязать оплатить период незаконного отстранения от исполнения должностных обязанностей с 7 мая 2019 г, признать незаконным назначение ему внеочередных проверок знаний в соответствии с приказами от 4 марта 2019 г. N222, от 14 марта 2019 г. N279, от 3 апреля 2019 г. N334, обязать ответчика оплатить дни прохождения внеочередных проверок знаний 26 апреля 2019 г. и 08 мая 2019 г.; обязать ответчика оплатить день прохождения внеочередной проверки знаний - 26 апреля 2019 г.; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец Шамаков А.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил суд отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам N222 от 4 марта 2019 г, N279 от 14 марта 2019 г, N282 от 14 марта 2019 г, N286 от 19 марта 2019 г, N334 от 3 апреля 2019 г.; взыскать в его пользу производственные премии за март 2019 г. в сумме 5 811 рублей 46 копеек, за апрель 2019 г. в сумме 1452 рубля 86 копеек; признать незаконным отстранение его от работы в соответствии с распоряжением N0214 от 16 апреля 2019 г. и взыскать в его пользу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 11 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г. в сумме 24 846 рублей 19 копеек, признать незаконным отстранение его от работы в соответствии с распоряжением N0249 от 06 мая 2019 г. и взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения - 7 мая 2019 г. в сумме 3 153 рубля 24 копейки, взыскать в его пользу оплату времени прохождения внеочередной проверки знаний 26 апреля 2019 г, исходя из фактически затраченного времени в количестве 4-х часов, в сумме 1456 рублей 76 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В связи с добровольной отменой ответчиком оспариваемого приказа N440 от 26 апреля 2019 г, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока обращения в суд за разрешением спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части требований об оспаривании приказа N1090 от 26 октября 2018 г, в указанной части иск не поддержал. Кроме того, истец не поддержал требования о признании незаконными назначения внеочередных проверок знаний в соответствии с приказами от 4 марта 2019 г. N222, от 14 марта 2019 г. N279, от 3 апреля 2019 г. N334.

Представитель истца по доверенности -Чикусова Е.С. в судебном заседании поддержала уточненные истцом исковые требования.

Представитель ответчика Федоренко О.В. АО "Апатит" в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители АО "Апатит" Белозерова С.А. и Федоренко О.В. просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настаивая на правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 222 от 4 марта 2019 г. указывает, что Шамаковым А.А. не были выполнены действия, предусмотренные пунктами 7.2, 7.4 Инструкции по техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава в эксплуатации Транспортного управления КФ АО "Апатит" И 77-016-2017, пунктами 3.11, 7.1 Инструкции по охране труда и профессии для машиниста электровоза ТУ КФ АО "Апатит" ИОТиП 077/1-2018.

Отмечает, что признавая указанный приказ незаконным, судом не было учтено, что в данный период был один воскресный день и только локомотивная бригада истца, работая в дневную смену в воскресенье 3 февраля 2019 г. должна была, проверив уровень электролита визуально, сделать соответствующую запись в журнале, в связи с чем указание в решении суда на то, что за период с 28 января 2019 г. по 6 февраля 2019 г. записей в журнале технического состояния локомотива ТУ-152 относительно низкого уровня электролита в аккумуляторной батарее локомотивными бригадами не вносилось, не опровергает правомерность работодателя.

Полагает, что суд необоснованно указал на неисполнение требований инструкций работника следующей смены Ч.Е.П, поскольку данный оспариваемый приказ не содержит состава проступка Ч.Е.П. и неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в данном судебном разбирательстве предметом спора не являлось и оценке не подлежало.

Обращает внимание, что при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей, при проведении осмотра 3 февраля 2019 г. аккумуляторной батареи не обнаружить отсутствие электролита в банках Шамаков А.А. и М.А.А. не могли.

Утверждает, что за нарушение 28 февраля и 1 марта 2019 г, подтверждённое показаниями свидетеля К.Ф.Н. в ходе судебного заседания, требований пункта 4.3. Инструкции "По техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава в эксплуатации Транспортного управления КФ АО "Апатит" И 77-016-2017, выразившееся в необеспечении содержания локомотива в техническом исправном состоянии, пункта 1.2. Приложения N1 "Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановке поезда на перегоне, а также при невозможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае" распоряжения N 0719 от 17.12.2018, пункта 3.19. "Инструкции по охране труда и профессии для машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит" ИОТиП N 077/1-2018, выразившееся в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя, истцу приказом от 14 марта 2019 г. N 279 обоснованно объявлен выговор.

Обращает внимание, что в локомотивной бригаде, состоящей из машиниста электровоза и помощника машиниста, именно машинист электровоза осуществляет руководство в бригаде во время смены. В связи с чем, считает, что после выявления нарушений требований инструкции машинистом-инструктором К.Ф.Н, именно Шамаков А.А. должен был организовать устранение нарушений, дав указания М.А.А, а не самоустраняться от исполнения распоряжения непосредственного руководителя.

Кроме того, указывает, что пояснениями самого истца подтверждается, что Шамаков А.А. не ставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии у него перемычек и контрольной лампы, обращений от него в адрес руководства о том, что для него необходимо изготовить указанные приспособления не поступало.

За нарушение 14 марта 2019 г, подтверждённое показаниями в судебном заседании свидетеля С.Г.Е, пункта 4.10 Инструкции "По техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава в эксплуатации Транспортного управления КФ АО "Апатит" И 77-016-2017, выразившееся в нарушении порядка заполнения журнала формы ТУ-152, пункта 7 Инструкции "По охране труда и профессии для машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит" ИОТ и П N 077/01-2018, выразившееся в не предоставлении письменного объяснения по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде, полагает, что к Шамакову А.А. приказом от 14 марта 2019 N 282 обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приводит доводы, что суд необоснованно в своем решении усмотрел в именно действиях машиниста-инструктора неисполнение требований инструкций, несмотря на то, что оспариваемый приказ не содержал состава проступка К.Ф.Н, кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в данном судебном разбирательстве предметом спора не являлось.

Также считает, что за нарушение 5 марта 2019 г, выразившееся в неисполнении пункта 1 приказа директора Кировского филиала АО "Апатит" "Об осмотре электровозов" от 26 июля 2018 г. N 1074, подтвержденное, в том числе, показаниями свидетеля Б.А.А, Шамакову А.А. правомерно объявлен выговор приказом от 19 марта 2019 N286.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что работодателем не доказан факт не передачи Шамаковым А.А. актов осмотра после окончания рабочих смен в феврале 2019 года тем способом, какой был организован работодателем, указывает, что после ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за это нарушение, фактов несдачи истцом актов осмотра больше зафиксировано не было. Из показаний свидетеля Б.А.А. также следует, что все акты Шамаков А.А. с тех пор сдает своевременно и надлежащим образом.

Утверждает, что приказом от 3 апреля 2019 г. N 334 за нарушение 16 и 17 марта 2019 г. пунктов 3.2, 9.1 инструкции "По охране труда и профессии для машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит" ИОТиП N 077/1-2018, выразившееся в том, что Шамаков А.А. не справился с управлением электровоза в режиме тяги, что привело к незапланированной в графике движения поездов остановке поезда на перегоне, истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Отмечает, что наличие вины истца в его действиях при управлении локомотивом с 16 на 17 марта 2019 подтверждается показаниями свидетелей К.Ф.Н. и Б.А.Ф.

Обращает внимание, что начисление премии в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя и производится по его усмотрению с учетом локальных актов АО "Апатит". Указывает, что в силу пункта 5.4.1 Положения о премировании по итогам работы за период работников АО "Апатит" и управляемых АО "Апатит" предприятий ПВД 31-2017 премия по итогам работы за период не выплачивается работникам, совершившим нарушение дисциплины труда, к которым в локальном нормативном акте предприятий (приказах и распоряжениях) применена мера дисциплинарного воздействия в виде невыплаты премии за текущий период.

Считает, что в связи с тем, что Шамаков А.А. не прошёл проверку знаний распоряжениями директора по транспорту - начальника Транспортного управления от 16 апреля 2019 г. N 0214, от 6 мая 2019 г. N 0249 в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ он правомерно был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Обращает внимание, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем принято во внимание, что истец работает в должности машиниста электровоза, который является источником повышенной опасности, и пренебрежение требованиями инструкций и локальных актов подвергает серьезной опасности как жизнь и здоровье самого истца, так и других работников предприятия, создает угрозу наступления несчастного случая на производстве, риски причинения экономического ущерба предприятию.

Полагает, что в основу решения суда необоснованно положено лишь субъективное мнение истца о не допущении им нарушений в ходе исполнения своих должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамакова А.А. - Чикусова Е.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ШамаковА.А. состоит с АО "Апатит" в трудовых отношениях с 1 октября 2002 г, с, 01 июня 2007 г. в должности машиниста электровоза, с 5 марта 2015 г. работает в структурном подразделении в должности машиниста электровоза локомотивной службы Транспортного управления.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N222 от 04 марта 2019 г. Шамаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и сокрытие неудовлетворительного состояния аккумуляторной батареи, за невыполнение пунктов 7.2, 7.4 Инструкции по техническому обслуживанию (ТО-1) транспортных средств железнодорожного подвижного состава Транспортного управления КФ АО "Апатит" И 77-016-2017 (далее - Инструкция ТО-1), пунктов 3.11, 7.1 Инструкции по охране труда и профессии машиниста электровоза Транспортного управления Кировского филиала АО "Апатит" ИОТиП 077/1-2018 (далее - Инструкция ИОТиП 077/1-2018).

Пункт 7.2 Инструкция ТО-1, а также пункт 7.1 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 обязывает машиниста, сдающего локомотив, сделать подробную запись в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152 обо всех замеченных отклонениях от нормальной работы узлов и систем локомотива, выполненном в процессе работы ремонте (при выполнении), о показаниях счетчика электроэнергии. Помимо записи в журнале формы ТУ-152 машинист должен устно, подробно, проинформировать принимающую локомотивную бригаду обо всех неисправностях и замеченных признаков ненормальной работы локомотива, включении в работу систем резервирования, применении аварийных схем. При использовании нетиповых аварийных схем машинист, сдающий локомотив, должен подробно объяснить принимающей локомотивной бригаде принятое техническое решение.

Пунктом 7.4 Инструкции ТО-1 предусмотрена ответственность локомотивной бригады за несвоевременную запись обнаруженных неисправностей и случаи их сокрытия.

Пунктом 3.11 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 регламентирует характеристику выполняемых работ по техническому обслуживанию электровоза в соответствии с перечнем работ, установленным нормативным актом для машиниста электровоза.

Из указанного приказа следует, что 3 февраля 2019 г. в дневную смену с 08 часов до 20 часов локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Шамакова А.А. и помощника машиниста электровоза М.А.А. произвели осмотр аккумуляторной батареи на электровозе ВЛ10УN732. По окончании рабочей смены Шамаков А. А. в бортовом журнале сделал запись об отсутствии технических замечаний по работе электровоза и состоянии аккумуляторной батареи. 3 февраля 2019 г. в 20 часов 10 минут принявшая электровоз локомотивная бригада в составе машиниста электровоза Ч.Е.П. и помощника машиниста В.В.А. приступили к экипировке электровоза песком на 38-м пути ж.д. станции Восточная, в ходе которой выявилось неудовлетворительное состояние аккумуляторной батареи. Повторный осмотр аккумуляторной батареи в присутствии машиниста-инструктора локомотивных бригад З.В.И. показал низкий уровень электролита и необходимость обслуживания аккумуляторной батареи.

В пункте 3.3 данного приказа указано на необходимость организовать Шамакову А.А. и М.А.А. внеочередную проверку знаний по инструкции ТО-1, в экзаменационной комиссии локомотивной службы Транспортного управления.

В служебной записке от 4 февраля 2019 г. машинист-инструктор З.В.И. информировал начальника локомотивной службы транспортного управления С.Г.Е, что на электровозе ВЛ10у N732 выявлено отсутствие щелочи в банках АБ (больше половины), при том, что локомотивная бригада в составе Шамакова А.А. и М.А.А, исходя из записи в журнале технического состояния ТУ-152 выполнили осмотр АБ, но о необходимости долить в банки электролит не доложили ни сменщику, ни машинисту-инструктору. Помимо этого, информация о техническом состоянии электровоза в журнал ТУ-152 машинистом внесена неразборчиво.

Разрешая требование Шамакова А.А. о признании незаконным указанного приказа и признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции учел объяснения истца, согласно которым 3 февраля 2019 г, он выполнил требования вышеприведенных пунктов, произвел осмотр аккумуляторной батареи, после окончания смены внес соответствующую запись - "АБ и вспомогательные машины, подводящие кабеля и щетки осмотрены" в журнал формы ТУ-152, которые подтверждаются записью сделанной в журнале ТУ-152 ВЛ-10УN732 о том, что в смену 3 февраля 2019 г. локомотивной бригадой Шамакова А.А. отклонения от нормальной работы узлов и систем локомотива не выявлены, а также показаниями свидетеля М.А.А, данных в судебном заседании.

Также суд установил, что из записей в журнале технического состояния локомотива ТУ-152 указанный электровоз ВЛ-10У N732 по состоянию на 24 января 2019 г. находился в ремонте. В последующем, записи относительно низкого уровня электролита в аккумуляторных батареях, всеми локомотивными бригадами, обслуживающими указанный электровоз, начиная с 28 января по 06 февраля 2019 г, когда было выполнено техническое обслуживание аккумуляторных батарей, не вносились.

С учетом изложенного, принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: машиниста электровоза Ч.Е.П. и машиниста - инструктора З.В.И, учитывая положения пункта 5.2.2.1. Инструкции ТО-1, согласно которым при осмотре локомотива, принимающая локомотивная бригада обязана проверить результат выполнения ТО-1 сдающей локомотив локомотивной бригадой и в случае если работы выполнены с низким качеством или не выполнены, сделать об этом запись в журнал формы ТУ-152, суд верно установил, что такая неисправность, как недостаточный уровень электролита аккумуляторных батарей была обнаружена в рабочую смену 3 февраля 2019 г. в составе локомотивной бригады Ч.Е.П., и, соответственно выполнение пунктов 7.2 Инструкция ТО-1 и пункт 7.1 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 по внесению записи в журнал формы ТУ-152 о выявленной неисправности возлагалась именно на данного машиниста электровоза.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вмененный истцу дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и сокрытии неудовлетворительного состояния аккумуляторной батареи, объективными данными не подтвержден, в связи с чем правомерно отменен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону. Доводы апелляционной жалобы в указанной части относительно несогласия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Приказом N279 14 марта 2019 г. Шамаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, выразившееся в не обеспечении содержания локомотива в техническом исправном состоянии, пункта 1.2 Приложения N1 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановке поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае" Распоряжения N0719 от 17 декабря 2018 года (далее - Приложение N 1 Регламента), пункта 3.19 Инструкции ИОТиП 077/1-2018, выразившегося в невыполнении распоряжения непосредственного руководителя. Указанным приказом определено производственную премию за работу в текущем периоде Шамакову А.А. не начислять, провести внеочередную проверку знаний Инструкции ИОТиП 077/1-2018 в экзаменационной комиссии локомотивной службы Транспортного управления.

Данным приказом за нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, пункта 3.2 Инструкции ИОТиП 077/2-2018 был привлечен также помощник машиниста М.А.А.

Пункт 4.3 Инструкции ТО-1 предусматривает, что одним из условий безаварийной работы локомотивов и обеспечения выполнения графика движения поездов является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, с постоянным наблюдением за работой ответственных узлов и аппаратов, своевременным выявлением и устранением неисправностей.

Согласно пункту 1.2 Приложения N1 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановке поезда на перегоне, а также при возможности отправиться со станции при неисправности электровоза или в любом другом случае", утвержденного распоряжением начальника транспортного управления N0719 от 17 декабря 2018 г, для устранения неисправностей у машинистов электровоза должны быть следующие приспособления: не менее трех "перемычек" из гибкого медного изолированного проводника сечением не менее 2,5 мм, длиной не менее 500 мм с зажимом типа "крокодил" с двух концов, "патрон для контрольной лампы" с проводами, на концах которых должны быть установлены зажимы типа "крокодил", причем один конец провода должен быть не менее 2000 мм.

Пункт 3.19 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 регламентирует характеристику выполняемых работ машиниста электровоза по выполнению распоряжений непосредственного руководителя.

Указанным выше приказом установлено, что с 28 февраля на 1 марта 2019 г. машинистом-инструктором локомотивной службы Транспортного управления К.Ф.Н. была проведена контрольно-инструкторская проверка локомотивной бригады электровоза ВЛ15а N 002 в составе машиниста электровоза Шамакова А.А. и помощника машиниста электровоза М.А.А. В ходе проверки были выявлены замечания механического оборудования, а именно на нескольких болтах регулировки зазоров тормозных колодок была откручена контрогайка, а также была открыта крышка заливочной горловины кожуха зубчатой передачи КМБ N 1. У машиниста электровоза Шамакова А.А. при себе отсутствовали перемычки и контрольная лампа в нарушение пункта 1.2 приложения N 1 Распоряжения Директора по транспорту - начальника Транспортного управления N 0719 от 17.12.2018.

Проверяя законность и обоснованность действий работодателя по привлечению истца приказом N279 14 марта 2019 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции оценив пояснения истца, данные в судебном заседании, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М.А.А, К.Ф.Н, пришел к выводу о том, что работодателем необоснованно вменено истцу в вину нарушение пункта 4.3 Инструкции ТО-1, поскольку, как следует из показания свидетеля К.Ф.Н, на момент осмотра электровоз был исправен, выявленные им ( К.Ф.Н.) недостатки по механической части электровоза частично были устранены помощником машиниста М.А.А. на месте, в связи с чем, оснований полагать, что Шамаков А. А. не обеспечил содержание локомотива в техническом исправном состоянии, не имеется.

Суд также не установилфакт нарушения истцом пункта 3.19 Инструкции ИОТиП 077/1-2018, поскольку какого-либо распоряжения в адрес истца от машиниста - инструктора К.Ф.Н, являвшегося непосредственным руководителем истца, не поступало.

При этом судом первой инстанции в обоснование недоказанности работодателем факта совершения истцом действий, свидетельствующих о невыполнении распоряжений непосредственного руководителя, правомерно указано, что субъективное мнение Колбасенко Ф.Н, изложенное в служебных записках, об обязанности Шамакова А.А, как подчиненного, при сложившемся конфликтном разговоре с помощником машиниста М.А.А. понудить последнего к выполнению определенных действий теми средствами убеждения, которые машинист-инструктор К.Ф.Н. полагал бы уместными, не является совершением истцом дисциплинарного проступка и нарушением им указанного пункта 3.19 Инструкции ИОТиП 077/1-2018.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, в решении они мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в указанной части, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Так, признавая необоснованными доводы ответчика о виновности истца в нарушении им пункта 1.2 Приложения N1 Регламента, суд исходил из того, что пунктом 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто представителем ответчика, истец не был обеспечен необходимыми тремя "перемычками" и "контрольной лампой".

Кроме того, суд установив, что из содержания служебного формуляра машиниста локомотива (МВПС) Шамакова А.А. следует, что 4 февраля 2019 г. машинистом-инструктором К.Ф.Н. внесена запись об отсутствии у Шамакова А.А. указанных приспособлений, правомерно принял во внимание, что в судебном заседании показаниями свидетеля К.Ф.Н. и представителем ответчика не опровергнуто утверждение истца в том, что истец поставил в известность непосредственного руководителя об отсутствии у него "перемычек" и "контрольной лампы", о том, что хранение данного оборудования на производственной территории или в локомотиве не предусмотрено, и данное оборудование, необходимое для служебной деятельности, проносится работниками с территории работодателя как личное имущество, в связи с чем, на пропускном пункте возникают трудности по доказыванию производственного характера выносимого с территории оборудования.

Таким образом, принимая во внимание требования законодателя о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, с учетом изложенных обстоятельствах и норм права, обязывающих работодателя обеспечить работника, в том числе, необходимым оборудованием, учитывая специфику производства и работы истца, верным является вывод суда о том, что в отсутствие исполнения ответчиком своей обязанности по такому обеспечению истца, законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в указанной части не имелось.

Также суд, исходя из содержания акта от 7 марта 2019 г. об отказе от дачи объяснений, согласно которому истцу было предложено дать письменные объяснения за невыполнение требований пункта 1.2 распоряжения N0719 в отсутствие при себе трех "перемычек" и контрольной лампы, а также за невыполнение пункта 5.2.2.4 и 6.1.3 Инструкции ТО-1, установив, что объяснения в связи с нарушением пункта 4.3 Инструкции ТО-1, вмененного истцу по приказу, у него не истребовались, верно указал на нарушение работодателем части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований к переоценке доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Приказом N 282 от 14 марта 2019 г. Шамаков А.А. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 4.10 Инструкции ТО-1, выразившееся в нарушение порядка заполнения "Журнала технического состояния локомотива, моторвагонного состава" формы ТУ-152 (далее - журнал формы ТУ-152), пункта 7 Инструкции ИОТиП 077/1-2018, выразившееся в не предоставлении письменного объяснения по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде.

Пунктом 4.10 Инструкции ТО-1 установлено, что для регистрации замечаний, повреждений, отказов оборудования и деталей, выявленных в пути следования, записей о приемке и сдаче локомотива в процессе эксплуатации, о выполнении технических обслуживании ТО-1, наличии и состоянии установленных пломб на локомотиве, содержании и сохранности инструмента и инвентаря, хранящегося на локомотиве, радиосвязи и других проверок, на каждом локомотиве ведется журнал формы ТУ-152, который хранится постоянно на локомотиве. Ответственность за сохранность журнала формы ТУ-152 и достоверность сделанных в нем записей возлагается на машинистов. Заполнение журнала формы ТУ-152 должно осуществляться в соответствии с формой журнала (конкретный порядок заполнения журнала указан в приложении N3 инструкции). Контроль за достоверностью записей и состоянием журнала формы ТУ-152 осуществляется машинистами инструкторами локомотивных бригад.

В соответствии с пунктом 7.8 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 локомотивная бригада, у которой в течение рабочей смены произошла порча локомотива или другой брак в работе, по возвращении в депо должна представить начальнику службы или его заместителю, а при их отсутствии машинисту-инструктору, дежурному депо, подробное письменное объяснение.

Указанным приказом установлено, что 14 марта 2019 г. начальником локомотивной службы С.Г.Е. была проведена проверка заполнения журнала формы ТУ-152 локомотивными бригадами электровоза ВЛ15аN002. В ходе проверки был выявлен факт нарушения заполнения журнала формы ТУ-152 машинистом электровоза Шамаковым А.А. в ночную смену с 28 февраля - 01 марта 2019 г. сделана запись в несоответствии с формой заполнения журнала и не относящаяся к техническому состоянию локомотива. После окончания смены машинист электровоза Шамаков А.А. не предоставил начальнику локомотивной службы письменное объяснение по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в порожнем поезде N406/3.

Согласно служебной записке начальника локомотивной службы транспортного управления С.Г.Е. от 14 марта 2019 г, при проверке заполнения журнала формы ТУ-152 локомотивными бригадами электровоза ВЛ15а N0022, был выявлен факт нарушения заполнения журнала формы ТУ-152 машинистом электровоза Шамаковым А.А, сделана запись в несоответствии с формой заполнения журнала и не относящаяся к техническому состоянию локомотива. После окончания смены машинист электровоза Шамаков А.А. не представил начальнику локомотивной службы письменное объяснение по факту неоднократного самопроизвольного срабатывания тормозов в порожнем поезде N406/3.

Разрешая требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N 282 от 14 марта 2019 г, суд проанализировав содержание записи, внесенной машинистом электровоза 28 февраля 2019 г, в журнал формы ТУ-152 (которая представлена суду в копии), заслушав пояснения истца, свидетелей: С.Г.Е. - начальника локомотивной службы транспортного управления, свидетеля Б.А.А. - заместителя начальника локомотивной службы транспортного управления, данные в судебном заседании, верно установил, что информация, указанная Шамаковым А.А. в журнале при передаче смены с 28 февраля по 01 марта 2019 г. о неоднократном самопроизвольном срабатывании тормозов в поезде, руководящими лицами локомотивной службы транспортного управления оцениваются в судебном заседании непоследовательно в той части, является ли нарушением внесение или невнесение записи об указанном ШамаковымА.А. событии в журнал формы ТУ-152, а также о том, относится ли информация в части самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде к техническому состоянию непосредственно самого локомотива.

Оценивая всю совокупность обстоятельств конкретного вмененного истцу проступка, суд обоснованно принял во внимание пояснения свидетеля Б.А.А, который согласился с некорректностью записи в пункте 7.8 Инструкции ИОТиП 077/1-2018, подразумевающей формулировку "брак в работе" не как виновные действия работника, а как отклонение от нормальной работы поезда и локомотива, а также учел, что то обстоятельство, что истцом в соответствии с пунктом 7.8 ИОТиП 077/1-2018 дополнительно не были написаны письменные объяснения по факту срабатывания тормозов не может являться однозначным свидетельством явного недобросовестного и виновного поведения истца, поскольку указанный пункт Инструкции ИОТиП 077/1-2018 допускает неоднозначную трактовку его толкования в части определения "брак в работе", который был расценен истцом буквально как непосредственно выполняемая им трудовая функция, которую он браком не считал.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4.9 Инструкции ТО-1, согласно которым проверка технического состояния локомотива и качества выполнения ТО-1 осуществляется машинистами - инструкторами локомотивных бригад и руководителями локомотивной службы; при необходимости, проверяющими производится отметка в журнале ТУ-152 с последующим письменным докладом начальнику локомотивной службы, также счел заслуживающими внимание доводы истца о том, что необходимость представления письменного доклада по обстоятельствам срабатывания тормозов по окончанию смены в соответствии с требованиями Инструкции лежит на машинисте-инструкторе К.Ф.Н, однако вменяя истцу оспариваемый дисциплинарный проступок и оценивая обстоятельства его совершения, при наличии имеющейся информации о событии, указанной истцом в записи журнала ТУ-152, работодателем не проводилась объективная проверка относительно обстоятельств выполнения машинистом-инструктором К.Ф.Н. требований пункта 4.9 Инструкции ТО-1, то есть выполнения тех же требований, невыполнение которых вменяются в вину истцу.

Из представленных ответчиком материалов по факту дисциплинарного проступка истца, до вынесения оспариваемого истцом приказа N282 от 14 марта 2019 г, у истца были истребованы объяснения по факту нарушения порядка заполнения журнала ТУ-152, не предоставления письменного объяснения по факту самопроизвольного срабатывания тормозов в поезде N406/3 в ночную смену с 28 февраля по 1 марта 2019 г, был подписан акт об отказе от дачи объяснений от 7 марта 2019 г. в составе начальника локомотивной службы С.Г.Е, заместителя Б.А.А. и машиниста-инструктора К.Ф.Н.

Установив, что внесенная Шамаковым А.А. запись в журнал ТУ-152 о трехкратном срабатывании в смене тормозов в поезде, и о том, что машинист-инструктор К.Ф.Н. информирован о данном событии, относится к замечаниям, выявленным в пути следования, суд пришел к верному выводу о том, что произведенная истцом запись, не образует состав дисциплинарного проступка в нарушении им пункта 4.10 Инструкции ТО-1, в связи с чем счел недоказанным работодателем совокупности противоправности поведения работника и наличие его вины в действиях, вменяемых ему приказом N282 от 14 марта 2019 г.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, и с ним судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.

Приказом N286 от 19 марта 2019 г. Шамаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пункта 1 приказа директора Кировского филиала АО "Апатит" "Об осмотре электровозов" от 26 июля 2018 г. N1074.

Согласно пункту 1 Приказа N1074 от 26 июля 2018 г. с целью исключения разногласий при повреждении электровозов в процессе погрузки руды и взрывных работ под капитальными рудоспусками Расвумчоррского и Восточного рудников силами люковых, сменных горных мастеров ГУЭР рудника и машинистов электровозов организован осмотр электровозов до начала погрузки состава и после проведения взрывных работ с составлением актов осмотра в двух экземплярах, один экземпляр которого передается на хранение на Расвумчоррский рудник, второй - в Транспортное управление КФ АО "Апатит".

Из указанного приказа, а также из докладной записки заместителя начальника локомотивной службы Б.А.А. от 5 марта 2019 г. следует, что по результатам проводимой проверки было установлено, что машинист электровоза Шамаков А.А, производивший на электровозе ВЛ15а N002 погрузку вагонов на ж.д. станции Расвумчорр МПЦ 7 февраля 2019 г. на 2 пути, 8-9 февраля 2019 г. на 7 пути (2 погрузки в течение смены), 12-13 февраля 2019 г. на 2 пути, 20-21 февраля 2019 г. на 2 пути, 23 февраля 2019 г. на 2 пути, 24-25 февраля 2019 г. на 2 пути, 28 февраля-1 марта 2019 г. на 2 пути, не представлял второй экземпляр актов "Осмотра электровоза на наличие видимых повреждений".

Согласно письменным объяснениям истца от 11 марта 2019 г, факт непредставления актов об осмотре электровоза, Шамаков А.А. отрицал.

Отменяя приказ N286 от 19 марта 2019 г, суд заслушав пояснения истца и свидетеля Б.А.А, заместителя начальника локомотивной службы транспортного управления, из которых в том числе следует, что экземпляры актов "Осмотра электровоза на наличие видимых повреждений", подписанные, в том числе машинистами электровозов, после окончания смен складываются в коробку, которая располагается на рабочем столе машинистов - инструкторов в помещении разнарядки локомотивной службы, при этом, учет сданных конкретным работником после рабочей смены актов не ведется, доступ к данным актам обеспечен любому лицу, находящемуся в помещении разнарядки, лица, которым вменялось бы ответственное хранение и обеспечение сохранности актов осмотра, не определены, верно исходил из того, что работодателем не доказан факт того, что Шамаковым А.А. указанные акты осмотра после окончания рабочих смен 7 февраля 2019 г, 8-9 февраля 2019 г, 12-13 февраля 2019 г, 20-21 февраля 2019 г, 23 февраля 2019 г, 24-25 февраля 2019 г, 28 февраля-1 марта 2019 г, не передавались тем способом, который был организован работодателем.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда в данной части, опровергаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приказом N334 от 3 апреля 2019 г. Шамаков А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение пунктов 3.2, 9.1 Инструкции ИОТиП 077/1-2018, выразившееся в том, что Шамаков А.А. не справился с управлением электровоза в режиме тяги, что привело к незапланированной в графике движения поездов остановке поезда на перегоне.

Согласно данному приказу Шамаков А.А. был также лишен производственной премии в текущем периоде и по итогам работы за год, истцу назначена внеочередная проверка знаний требований Инструкции ИОТиП 077/1-2018 на 8 мая 2019 г. в 09 часов 30 минут.

С данным приказом истец был ознакомлен 11 апреля 2019 г.

Пунктом 3.2 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 регламентирована характеристика выполняемых машинистом электровоза работ как управление электровозом и ведение поезда с установленное скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда с точным соблюдением графика движения.

Согласно пункту 9.1 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 предусмотрена ответственность машиниста электровоза за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональны: обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией.

Из указанного приказа следует, что с 16 на 17 марта 2019 г. в ночную смену с 20 часов до 08 часов, в 03 часа 10 минут при следовании порожнего рудовозного поезда N406/1 с электровозом ВЛ10у N725 машинист электровоза Шамаков А.А. не справился с управлением электровоза в режиме тяги (сработал быстродействующий выключатель БВП-5 со снятием напряжения в контактной сети) и допустил незапланированную остановку поезда на 36 км перегона Коашва-Рудная. Для дальнейшего движения затребовал вспомогательный локомотив, задержка в графике движения поездов составила 50 минут.

В своей служебной записке истец указал, что с 16 на 17 марта 2019 г. в 03 часа 02 минуты при движении с порожним поездом на перегоне Коашва-Рудная сработало РП 1-2 ТД. БВ-1 со снятием напряжения в контактной сети на 36 км; перегон был заснежен, в связи с чем, он запросил вспомогательный локомотив со ст.Рудная во избежание порчи локомотива и увеличении простоя.

В силу пункта 2.3 Регламента передачи информации и действия работников, связанных с движением поездов при вынужденной остановке поезда на перегоне, а также при невозможности отправиться со станции при неисправное электровоза или в любом другом случае, утвержденного распоряжение начальника транспортного управления N0719 от 17 декабря 2018 г, при невозможности устранения возникшей неисправности по истечении 15 минут после остановки поезда машинист обязан: через дежурного по ж.д. станции (поездного диспетчера) затребовать вспомогательный локомотив, при этом указать, на каком километре или пикете находится голова поезда, в связи с чем, требуется помощь и время её затребования.

Проверяя основания для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашел свое объективное подтверждение.

Признавая обоснованными требования истца в указанной части, суд заслушав пояснения истца, показания свидетелей: Б.А.Ф. - дежурной ст. Рудная, К.Ф.Н. машиниста - инструктора, исходил из того, что совокупностью исследованных судом обстоятельств установлено, что остановка поезда на 36 км перегона Кошва-Рудная не связана с какими-либо определенными виновными действиями истца Шамакова А.А. Напротив, его действия в данной ситуации соответствовали требованиям указанного Регламента, в связи с чем, оснований полагать, что истец нарушил требования пунктов 3.2 и 9.1 Инструкции ИОТиП 077/1-2018 и не справился с управлением электровоза, у суда не имелось.

При этом суд обоснованно учел, что в судебном заседании не опровергнуто утверждение истца о том, что данная остановка была вынужденной, из-за отказа оборудования электровоза, а также правомерно оценил, как субъективное мнение свидетеля К.Ф.Н, в той части, что виновные действия истца заключаются в том, что он (Шамаков А.А.) не предпринял попытку тронуться с места после остановки электровоза на перегоне Коашва-Рудная, со ссылкой на рекомендации автора учебного издания Д.В. Яковлева "Управление электровозом постоянного тока и обслуживания их".

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представителем ответчика не приведено доводов относительно того, какое конкретное требование разделов Инструкции ИОТиП 077/1-2018 либо иного локального нормативного акта, регламентирующего производственную функцию истца, не было выполнено истцом либо выполнено с нарушением при обстоятельствах вынужденной остановки электровоза с 16 на 17 марта 2019 года в 03 часа 10 минут на перегоне Коашва-Рудная, суд верно установил, что ответчиком не доказана противоправность поведения истца, наличие его вины, в связи с чем, правомерно отменил приказ N334 от 3 апреля 2019 г. в отношении истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об отмене указанного приказа, подробно приведены в решении, не противоречат закону и материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание положения подпункта 2, подпункта "в" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в период с 18 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. Шамаков А.А. был временно нетрудоспособен, верно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание приказом N334 от 3 апреля 2019 г, то есть в период его временной нетрудоспособности, является самостоятельным основанием для признания указанного приказа незаконным с последующей его отменой.

Приходя к выводу об отмене как незаконного распоряжения начальника транспортного управления N 0214 от 16 апреля 2019 г. об отстранении Шамакова А.А. от работы, в связи с отказом истца от прохождения внеочередной проверки знаний 11 апреля 2019 г, на период с 11 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

Пунктом 2.2.3 указанного Порядка предусмотрено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Абзацем 5 пункта 3.3 указанных Правил установлено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится в том числе, по требованию должностных лиц федеральной инспекции труда, других органов государственного надзора и контроля, а также федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, органов местного самоуправления, а также работодателя (или уполномоченного им лица) при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточных знаний требований безопасности и охраны труда.

Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований охраны труда определяются стороной, инициирующей ее проведение (абзац 8 пункта 3.3 Правил).

19 июля 2017 г. в АО "Апатит" введен в действие Стандарт организации Порядок проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, предаттестационной подготовки и аттестации по промышленной безопасности СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-2017 пунктом 6.3 которого предусмотрено, что внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников, независимо от срока проведения предыдущей проверки, проводится, в том числе, по решению руководителя Общества, руководителя по направлению деятельности, руководителя СП при установлении нарушений требований охраны труда и недостаточности знаний требований безопасности и охраны труда. Объем и порядок процедуры внеочередной проверки знаний требований ОТ определяется стороной, инициирующей ее проведение и оформляется распоряжением (приказом) по СП или предприятию, (пункт 6.5 Стандарта организации СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-2017).

Как следует из приказа N222 от 4 марта 2019 г, Шамаков А.А. был уведомлен о прохождении внеочередной проверки знаний на 18 марта 2019 г. в 14 часов.

Вместе с тем, по состоянию на 18 марта 2019 г. истец был временно нетрудоспособен, однако доказательств тому, что в связи с болезнью Шамакова А.А. дата внеочередной проверки его знаний была перенесена на 11 апреля 2019 г, и истец был уведомлен о данном обстоятельстве, суду не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание пояснения истца о том, что он не отказывался от прохождения внеочередной проверки его знаний и готов был её пройти по предоставлении ему времени на подготовку, что подтверждается записью, произведенной истцом в акте от 11 апреля 2019 г.

Кроме того, отменяя, как незаконное распоряжение начальника транспортного управления N 0214 от 16 апреля 2019 г. суд также указал, что период отстранении истца от работы с 11 апреля 2019 г. по 16 апреля 2019 г, является предшествующим вынесению приказа, однако действующим законодательством не предусмотрено право работодателя издавать распоряжения (приказы) в отношении работника, порождающие определенные правовые последствия, по правоотношениям, существующим до его издания.

Также, суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение начальника транспортного управления N 0249 от 6 мая 2019 г, которым Шамаков А.А. был отстранен от работы на период с 7 мая 2019 г. до проведения внеочередной проверки знаний машиниста электровоза, в связи с тем, что 6 мая 2019 г. в 09 часов 30 минут истец не явился для прохождения внеочередной проверки знаний, назначенной ему по приказу N279 от 14 марта 2019 г.

Из данного приказа следует, что 13 марта 2019 г. истец был ознакомлен о дате прохождения внеочередной проверки знаний, назначенной 22 марта 2019 г. Вместе с тем, как следует из пояснений истца 11 апреля 2019 г. после выхода на работу после болезни, работодатель ознакомил его с новой датой прохождения внеочередной проверки в устной форме на 6 мая 2019 г, которая приходилась на его выходной день по графику сменности.

Руководствуясь положениями статьи 106, части 1, 2 стати 113 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что Стандартом организации - Порядка проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по охране труда, предаттестационной подготовки аттестации по промышленной безопасности СТО ИСУ ПБ, ОТ и ОС 63-003-20 процедура внеочередной проверки знаний требований ОТ в дни, предназначенные работникам для отдыха, не предусмотрена, установив, что работодатель, в обязанности которого входит организация производственного процесса, располагал сведениями о том, что 6 мая 2019 г. является выходным днем для истца, однако доказательств письменного согласия истца на прохождение внеочередной проверки знаний, назначенной на указанную дату, суду не представил, правомерно пришел к выводу об отмене распоряжения начальника транспортного управления N 0249 от 6 мая 2019 г.

Признавая не отвечающими требованиям закона распоряжения директора по транспорту -начальника Транспортного управления АО "Апатит" N 0214 от 16 апреля 2019 г. и N 0249 от 06 мая 2019 г. соответственно, судебная коллегия также исходит из того, что приказы, которыми истцу назначено проведение внеочередных проверок знаний, признаны судом незаконными, в связи с чем оснований для проведения в отношении Шамакова А.А. внеочередных проверок знаний не имелось.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным недопущением работника к работе за период с 11 апреля 2019 г. по 25 апреля 2019 г, 7 мая 2019 г. с ответчика в пользу Шамакова А.А. судом обоснованно взыскана заработная плата в общей сумме 27999 рублей 43 копейки.

Установив, что 26 апреля 2019 г. Шамаков А.А. в свой выходной день по графику сменности проходил внеочередную проверку знаний, что подтверждается протоколом N65 от 26 апреля 2019 г. и не оспаривалось представителем ответчика, принимая во внимание, что приказы или распоряжения работодателем о привлечении Шамакова А.А. с его письменного согласия к прохождению внеочередной проверки знаний в выходной день - 26 апреля 2019 года, не издавались, оплата фактически затраченного истцом времени на прохождение проверки знаний в выходной день не производилась, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу Шамакова А.А. среднечасовой заработок за день прохождения внеочередной проверки знаний 26 апреля 2019 года в количестве 4-х часов в размере 1456 рублей 76 копеек.

Поскольку судом отменены приказы N279 от 14 марта 2019 г, N334 от 3 апреля 2019 г, которыми Шамакову А.А. не была произведена выплата премий за март и апрель 2019 года, в связи с наложением на него дисциплинарных взысканий в виде объявления выговоров, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шамакова А.А. производственных премий за марта 2019 года в сумме 5811 рублей 46 копеек и за апрель 2019 года в сумме 1452 рубля 86 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут оснований для отмены решения суда.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ и с учетом степени виновных действий ответчика и причиненных им страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Кировского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи