Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-2858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Вдовиченко С.В, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2019 года, которым

административное исковое заявление Куписа Ю.А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, а также к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером... в размере его рыночной стоимости, удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в размере его рыночной стоимости 590531 (пятисот девяноста тысяч пятисот тридцати одного) рубля 00 копеек, определённой по состоянию на 01 ноября 2016 года, на период с 01 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Куписа Ю.А. о пересмотре кадастровой стоимости определено считать "Дата обезличена".

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером...

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Куписа Ю.А. понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.

В удовлетворении требований Куписа Ю.А. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.., - отказано.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купис Ю.А. обратился с административным иском к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:.., в размере его рыночной стоимости 590531 рубль 00 копеек, указав, что является собственником земельного участка, кадастровая стоимость которого выше рыночной стоимости, что влияет на размер уплачиваемых им налогов.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, до судебного заседания направил отзыв на административное исковое заявление, в котором не высказал возражений против заявленных требований и оставил разрешение рассматриваемого административного искового заявления на усмотрение суда.

Административный ответчик, привлечённый судом, ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд с учётом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 указанного Кодекса.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Такое право регламентировано в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учётом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчётности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ приведённого законодательства свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В этой связи в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Куприс Ю.А. является собственником объекта недвижимости - земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:...

Административный истец Куприс Ю.А. является плательщиком земельного налога, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Приказом Министерств природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от "Дата обезличена" "Номер обезличен" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Республики Коми по состоянию на 01 января 2015 года, а также утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель.

С учётом вышеуказанных удельных показателей ФГБУ "ФКП Росреестра" актом от 01 ноября 2016 года определило кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере... руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 01 ноября 2016 года.

В качестве доказательства рыночной стоимости гаража административным истцом представлен отчёт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ИП Т., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером... составляла 590531 рубль.Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проанализировав представленные доказательства относительно установленных по делу обстоятельств и требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.., равной его рыночной, по состоянию на 01 ноября 2016 года в размере 590531 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесённых административным истцом в рамках данного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При предъявлении административного иска Куприсом Ю.А. уплачена государственная пошлина в общей сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 октября 2018 года.

Вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае административными ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости спорных объекта недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости указанного объекта, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае ранее определённая в порядке Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость земельного участка площадью... кв.м. с кадастровым номером.., расположенного по адресу:... в размере... руб, практически в два раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом, в размере их рыночной стоимости равной 590531 рубль, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанному объекту недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что расходы обоснованно взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как надлежащего административного ответчика по данному делу (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), наделённого полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что при рассмотрении требований административного искового заявления обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Коми от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи