Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2019 г. по делу N 33а-4352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М,

судей Колесниковой Д.А, Пристром И.Г,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми на решение Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2019 года, которым

административное исковое заявление Афимьина К.Ю. к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 3127000 рублей, объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 1070000 рублей, взыскании судебных расходов, удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу:.., равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 3127000 (три миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером.., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу:.., равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей на период с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Афимьина К.Ю. о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 29 января 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами..,...

Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Афимьина К.Ю. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 29600 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афимьин К.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости:

1. земельного участка с кадастровым номером.., площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу: Республика Коми,.., равной его рыночной стоимости в размере 942900 рублей;

2. земельного участка с кадастровым номером.., площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу:.., равной его рыночной стоимости в размере 95950 рублей;

3. нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу:.., равной его рыночной стоимости в размере 2333000 рублей;

4. нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером.., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу:.., равной его рыночной стоимости в размере 788200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником данных объектов недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером... определена в размере 2577602 рублей 41 копейки, земельного участка с кадастровым номером... определена в размере 384671 рубля 57 копеек, нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером... определена в размере 4752867 рублей 43 копеек, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером... определена в размере 2527455 рублей 44 копеек. Установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости существенно отличается от их рыночной стоимости и оказывает влияние на размер налоговых платежей. В подтверждение доводов представил отчёт N 1092/18-1 от 22 февраля 2018 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством "Рост" ИП Егоров Р.П, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером.., площадью 851 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу:.., по состоянию на 13 января 2014 года составляет 942900 рублей, земельного участка с кадастровым номером.., площадью 127 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания торгово-сервисного центра, торгового павильона, закрытой стоянки служебных автомашин, расположенного по адресу:.., по состоянию на 13 января 2014 года составляет 95950 рублей; отчёт N 1092/18-2 от 22 февраля 2018 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством "Рост" ИП Егоров Р.П, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г..Сыктывкар, ул.

Орджоникидзе, д. 95, по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 2333300 рублей, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером.., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу:.., по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 788200 рублей.

Определением судьи от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице его филиала по Республике Коми.

Определением судьи от 15 февраля 2019 года административные исковые требования Афимьина К.Ю. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 942900 рублей, земельного участка с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 95950 рублей, взыскании судебных расходов, выделены в отдельное производство.

Административный истец Афимьин К.Ю. участия в судебном заседании не принимал, представил суду письменное заявление, в котором административные исковые требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 3127000 рублей, объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости в размере 1070000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. Представитель административного истца Афимьина К.Ю. - Полежаев А.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Административные ответчики Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд с учётом требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при имеющейся явке лиц и принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит в том числе: иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из их кадастровой стоимости. Переход к указанному порядку определения налоговой базы может быть осуществлен после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества на основе нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований (законов городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Кодекса.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Такое право регламентировано в части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что для целей названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 указанного Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, установлено, что целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учётом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчётности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ приведённого законодательства свидетельствует о том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

В этой связи в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, установление которой и является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, действующее законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесённой в государственный кадастр недвижимости, посредством установления его рыночной стоимости.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Афимьин К.Ю. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу:... ; объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером.., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу:...

Административный истец Афимьин К.Ю. является плательщиком налога на имущество физических лиц, величина которого зависит от размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 30 ноября 2015 года N 329Д утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, расположенных на территории Республики Коми, в том числе минимальные (средние) значения удельных показателей кадастровой стоимости.

С учётом вышеуказанных удельных показателей актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19 октября 2017 года N 11-0-1-76/3001/2017-6526/1, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером... в размере 4752867 рублей 43 копеек, по состоянию на 19 октября 2017 года, в связи с изменением количественных характеристик данного объекта недвижимости (увеличение площади с 144,4 кв.м. до 158,9 кв.м.), влекущем за собой изменение кадастровой стоимости, и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 19 октября 2017 года N 11-0-1-76/3001/2017-6529/1, принятым филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером... в размере 2527455 рублей 44 копеек, по состоянию на 19 октября 2017 года, в связи с изменением количественных характеристик данного объекта недвижимости (уменьшение площади с 72,5 кв.м. до 65,3 кв.м.), влекущем за собой изменение кадастровой стоимости, и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении количественных характеристик данных объектов недвижимости и сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 октября 2017 года.

В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлен отчет N 1092/18-2 от 22 февраля 2018 года об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составленный Экспертным агентством "Рост" ИП Егоров Р.П, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., площадью 158,9 кв.м, расположенного по адресу:.., по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 2333300 рублей, нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером.., площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу:... по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 788200 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", проанализировав представленные доказательства относительно установленных по делу обстоятельств и требований закона, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении кадастровой стоимости нежилого здания автостоянки с торгово-сервисным центром с кадастровым номером.., равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 3127000 (три миллиона сто двадцать семь тысяч) рублей, а также кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания торгового павильона с кадастровым номером..,, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 октября 2017 года в размере 1070000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, понесённых административным истцом в рамках данного дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность - определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен быть приложен отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При предъявлении административного иска Афимьиным К.Ю. уплачена государственная пошлина в общей сумме 1200 рублей (исходя из расчёта 300 рублей за объект), что подтверждается чеком от 28 января 2019 года, а также в рамках предъявления иска понесены расходы по договору на оказание услуг от 28 августа 2018 года N 1092/18, заключенному между Афимьиным К.Ю. (Заказчик) и Экспертным агентством "Рост" ИП Егоров Р.П. (Исполнитель), по условиям которого последний по поручению Заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости, в том числе объектов недвижимости с кадастровыми номерами..,... (пункт 1.1 данного договора), в размере 38000 рублей (4 объекта оценки, из них 2 нежилых здания).

Вышеуказанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (за два объекта недвижимости), и по оценке размере 19000 рублей (за два объекта недвижимости) суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В данном случае административными ответчиками Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не оспаривалось право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, данных об иной рыночной стоимости спорных объекта недвижимости не представлялось, не оспаривались результаты определения рыночной стоимости указанного объекта, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В данном случае ранее определённая в порядке Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером... в размере 4752867 рублей 43 копеек, более чем на 51%, а объекта недвижимости с кадастровым номером... в размере 2527455 рублей 44 копеек, более чем в два раза, превышает их кадастровую стоимость, установленную судом, в размере их рыночной стоимости равной 3127000 рублей и 1070000 рублей соответственно, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к указанному объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности присужденной суммы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что расходы обоснованно взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" как надлежащего административного ответчика по данному делу (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"), наделённого полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, и непосредственно определившего оспариваемую кадастровую стоимость земельного участка.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы относительно того, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что при рассмотрении требований административного искового заявления обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Коми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи