Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-1119/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Шеховцовой Э.А,

судей Шишовой В.Ю, Строчкиной Е.А,

при секретаре судебного заседания Жегулине А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И.

на решение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2019 года по административному иску администрации города Ставрополя к Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому раю об оспаривании решения комиссии,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление Стрекозовой В.К. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина с офисными помещениями, с кадастровым номером N, площадью 890,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бобковой Ю.В. в размере 5 396 000,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Ставрополя обратилась с административным иском о признании незаконным названного решения комиссии, полагая, что оно основано на отчете об оценке не соответствующего требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

В обоснование иска административный истец указал, что рассчитанная в представленном отчете об оценке рыночная стоимость объекта является заниженной и не соответствует рыночной стоимости данного объекта на дату его государственной кадастровой оценки. При расчете рыночной стоимости земельного участка под объектом оценки, оценщик использовал некорректные объекты-аналоги, значительно превосходящие земельный участок, занятый под объектом оценки и расположенные на удалении от центра города, где расположен оцениваемый объект, в "адрес" города. При этом, соответствующие корректировки оценщиком не применялись.

На основании изложенного, административный истец просит признать решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной в соответствии с отчетом об оценке ИП Бобковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о его кадастровой стоимости.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 01 марта 2019 годам административный иск администрации города Ставрополя к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии удовлетворен.

Признано незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении кадастровой стоимости нежилого здания - магазина с офисными помещениями, с кадастровым номером N площадью 890,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости.

Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости нежилого здания - "магазина с офисными помещениями" с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" (двадцать "данные изъяты" рублей.

Восстановленная кадастровая стоимость применяется для целей установленных законодательством с 10 декабря 2015 года.

Взысканы с административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в пользу ООО Оценочной компании "Эксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что само по себе установление рыночной стоимости в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, не является основанием для признания решения Комиссии незаконным.

Довод административного истца о том, что оценщиком неправомерно не обоснован отказ при расчете рыночной стоимости объекта капитального строительства от использования затратного подхода, противоречит действующему законодательству.

Довод о том, что в отчете не указаны кадастровые номера объектов- аналогов, точный адреса, что лишает возможности получить информацию об этих объектах относительно их места расположения и целевого назначения, а так же проверить объявления о продаже участков является не доказанным поскольку, согласно п.22 ФСО N 7 при проведении оценки должны быть описаны объем доступных данных оценщику рыночных данных об объектах- аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От заинтересованного лица Стрекозовой В.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Ставропольском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года N П/485 создана комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, в составе 4 человек. Принятыми впоследствии приказами Росреестра, в состав комиссии были внесены изменения относительно ее персонального состава, численный состав комиссии остался прежним.

В соответствии с пунктом 13 Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 26 октября 2012 года NП/485 установлен численный состав Комиссии - 4 человека.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 06 марта 2002 года N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" определены наиболее важные факторы стоимости (ценообразующие) местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно подп. "е", "ж" п. 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должна быть указана общая информация, идентифицирующая объект оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Стрекозовой В.К. на праве собственности принадлежит нежилое здание - магазин с офисными помещениями, с кадастровым номером N, площадью 890,7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1382 от 27 ноября 2015 года утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ Стрекозовой В.К. обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной по состоянию на 01 января 2015 года.

В обоснование заявленной к установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в соответствии с пунктом 13 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок), Стрекозовой В.К. представила в Комиссию отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бобковой Ю.В, а также иные регламентированные Порядком документы.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Стрекозовой В.К. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной "данные изъяты" рублей по состоянию на 01 января 2015 года в соответствии с отчетом об оценке ИП Бобковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N. Решение комиссии принято ее правомочным составом с соблюдением предусмотренной Порядком процедуры его принятия и по этим основаниям сторонами не оспаривается.

Административные исковые требования о признании незаконным решения комиссии основаны на несоответствии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Бобковой Ю.В. требованиям федеральных стандартов оценки, законодательства об оценочной деятельности, недостоверности величины рыночной стоимости объекта, установленной данным отчетом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО Оценочной компания "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОК при составлении отчета об оценке ИП Бобковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ N объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком допущены следующие нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета.

В главе V 5 "Анализ рынка" ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7" регламентирован порядок анализа рынка при оценке недвижимости, согласно которому для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости ( п. 10 ФСО N7).

В соответствии с пунктом 11 анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности: а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки; б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В нарушение приведенных положений Федерального стандарта оценки оценщиком формально проведено определение сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, так как на данном этапе анализа рынка не сделан вывод о сегменте, к которому отнесен объект исследования. Анализ предложений в сегменте рынка, к которому относится объект оценки (торговая недвижимость) проведен формально, выборка предложений в отчете об оценке состоит всего из пяти предложений о продаже торговых объектов в городе Ставрополе. Диапазон цен предложений на аналогичные объекты составляет от 1050 рублей за кв.м до 43103 рублей за кв.м. Данная выборка, по мнению эксперта, является нерепрезентативной для сегмента рынка объекта оценки. Рынок торговой недвижимости "адрес" развит в достаточной степени и на рынке на дату оценки представлено достаточно большое количество предложений объектов, схожих с объектом оценки по назначению и другим ценообразующим параметрам.

В отчете об оценке объекта недвижимости отсутствуют основные выводы относительно динамики рынка, спроса, предложения, объема продаж, емкости рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидности, колебания цен на рынке оцениваемого объекта, что не соответствует приведенному выше стандарту оценки.

В соответствии с пунктом 22 в ФСО 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает ряд положений, в том числе, при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Эксперт отметил, что в нарушение приведенных требований ФСО отчет об оценке не содержит описание правил отбора данных об объектах - аналогах для проведения расчетов, а также обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов. Отсутствие такой информации не позволяет сделать вывод о корректности выбора аналогов, использованных оценщиком при определении рыночной стоимости, корректности использованных аналогов.

Устранение выявленного нарушения по средствам более детального анализа доступных данных, в части корректности подбора аналогов, непосредственно скажется, по мнению эксперта, на выборе аналогов, используемых для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта и на величине определяемой стоимости.

Пунктом 28 приведенных ФСО установлено, что в процессе согласования промежуточных результатов оценки недвижимости, полученных с применением разных подходов, следует проанализировать достоинства и недостатки этих подходов, объяснить расхождение промежуточных результатов и на основе проведенного анализа определить итоговый результат оценки недвижимости. В отчете об оценке, в нарушение приведенных требований ФСО оценщиком не проанализированы достоинства и недостатки используемых подходов к оценке, не объяснено расхождение промежуточных результатов, определение итогового результата оценки недвижимости выполнено без соответствующего анализа.

В главе IV ФСО N3 утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлены требования, предъявляемые к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (п.11 ФСО N3).

При определении стоимости воспроизводства объекта оценки в рамках затратного подхода в качестве источника информации использовался Сборник "Ко-Инвест" Общественные здания, 2015 год". В отчете также представлен номер объекта аналога в сборнике "3.8.3.067". Как установилэксперт, указанный сборник не содержит аналога с указанным оценщиком номером. Номера объектов в Сборнике "Ко-Инвест" Общественные здания, 2015 год" имеют следующую нумерацию "ги ДД.ММ.ГГГГ.0067 (номер указан в качестве примера)". Таким образом, в связи с отсутствием указываемого номера аналога в Сборнике "Ко-Инвест" Общественные здания, 2015 год", а также в связи с отсутствием копий материалов и распечаток, использованных в отчете, не представляется возможным сделать выводы об источнике получения оценщиком соответствующей информации и дате ее подготовки.

Использованные в отчете при определении стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, показатели "Коэффициент недозагрузки" и "Операционные расходы" не имеют какого-либо обоснования, отсутствуют ссылки на источники информации, копии материалов и распечаток, используемых в отчете на основании которых данные показатели определены. При таких обстоятельствах, сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки не представляется возможным, в связи с чем, содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Так, в отчете об оценке представлена противоречивая информация относительно диапазона средних цен, сложившихся на торговую недвижимость и ее аренду на рынке в "адрес" на дату государственной кадастровой оценки, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке.

При определении стоимости прав на земельный участок, объекта оценки в рамках сравнительного подхода и арендной ставки в рамках доходного подхода, оценщиком проигнорировано влияние такого ценообразующего параметра как "местоположение". Экспертом указано, что объект оценки расположен в центральной части города в районе "адрес"", в непосредственной близости к основным транспортным и пешим потокам города. По информации, представленной в копиях материалов, использованных при определении стоимости, часть аналогов расположены в разных районах города, в том числе в "адрес". Корректировка цен аналогов, расположенных в разных районах города, удалённых от центра, использованных при определении стоимости, оценщиком не произведена, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

При описании характеристик объекта оценки, использованных при определении его стоимости в рамках сравнительного подхода, оценщиком допущено неоднозначное толкование информации о местоположении объекта оценки. Учитывая то, что объект оценки расположен в центральной части города, оценщик указал о нахождении объекта оценки по адресу " "адрес"", при этом, что объект оценки расположен в центральной части города по адресу: "адрес". Информация о местоположении объекта оценки допускает неоднозначное толкование.

При определении ставки капитализации в рамках доходного подхода оценщик допустил искажение срока экспозиции, что повлияло на ставку капитализации и величину стоимости, определяемой в рамках доходного подхода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Захарьящев В.А. свои выводы подтвердил, дал объяснения по возникшим вопросам.

Заключение эксперта N-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная компания "Эксперт" Захарьящев В.А. подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы, сторонами суду не представлено, в заключении имеются ответы на поставленные вопросы.

Положенный в основу решения комиссии отчет об оценке рыночной стоимости является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу экспертного учреждения судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с требованиями положений действующего законодательства.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Дегтяревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: