Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2851/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сидоровой Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства

по частной жалобе представителя Сидоровой Дарьи Дмитриевны - Северина Антона Геннадьевича

на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г, по которому постановлено:

"возвратить исковое заявление Сидоровой Дарьи Дмитриевны к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидорова Д.Д. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование") о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности Северин А.Г. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что возвращая иск, судом ошибочно применены положения Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку истцом не заявлено требований имущественного характера.

В этой связи полагает, что Сидоровой Д.Д. в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, путем направления в адрес страховой компании досудебной претензией об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление Сидоровой Д.Д. к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд, учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, предъявленные ею требования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, то есть является спором по договору страхования, в котором заявлено требование об исполнении обязательства страховщика в натуре и относится к компетенции финансового уполномоченного, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 26 июля 2019 г, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 4.06.2018 N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 1.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме ИН-015-53/33 от 10 апреля 2019 г. "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 г.

Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

При этом, учитывая положения статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела, из которых следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей), споры по договорам страхования, в которых заявлено требование об исполнении обязательства страховщика в натуре, относятся к компетенции финансового уполномоченного независимо от формы защиты имущественных прав потребителя с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 2 Федерального закона от N 123-ФЗ о предельной величине рассматриваемых им требований.

По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию ее права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Сидоровой Д.Д. спор о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО может быть рассмотрен районным судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие ею мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, к исковому заявлению приложены не были.

На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной досудебной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сидоровой Дарьи Дмитриевны - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: