Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 июля 2019 г. по делу N 33-4517/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Шерстнёвой А.А, Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" Ильиной Р.С. на решение Интинского городского суда от 06 марта 2019 года, которым взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ФИО1 недоплата заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 47 167,27 руб. (включая НДФЛ), оплата сверхурочной работы за 2017, 2018 гг. в общей сумме 22 080,74 руб. (включая НДФЛ), оплата работы в праздничные дни 2018 г. в размере 2 158,08 руб. (включая НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 2642,18 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, оплаты сверхурочной работы, работы в праздничные дни в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А, объяснения представителя ответчика Ильиной Р.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл" суммы недополученной заработной платы в размере 76 359,09 руб, суммы оплаты сверхурочной работы 111 796,92 руб, суммы оплаты за работу в нерабочие праздничные дни в размере 24 822,33 руб.; незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 12 838,71 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что заработная плата в виде должностного оклада с районным коэффициентом и районной надбавкой фактически истице не выплачивалась, так как за период работы истице выплачивалась премия, предусмотренная п.2.1 трудового договора от 15.03.2018 и ранее заключенного трудового договора, размер которой исчислялся из процентов от проданного в течение месяца товара.

В судебном заседании истец участия не принимала, её представитель на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив возражение по существу исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Радченко О.А. 30.03.2016 принята продавцом группы розничных продаж "Инта" в Отдел розничных продаж обособленного подразделения Коми Филиала "Северо-Западный" ООО "Евросеть-Ритейл", 15.02.2018 уволена по собственному желанию. 15.03.2018 истица вновь принята на работу на ту же должность, 30.08.2018 уволена по собственному желанию.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 30.03.2016 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истице установлен должностной оклад в размере 2 887 руб. в месяц до уплаты НДФЛ, установлены районный коэффициент 50%, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 80%. Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца, 15 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно п. 3.1 трудового договора истице установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Режим работы устанавливается графиком сменности. Аналогичные условия труда были установлены истице и трудовым договором от 15.03.2018.

Из трудового договора истицы усматривается, что ей был установлен оклад в размере 2 887 руб, а также районный коэффициент 50% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. Также трудовой договор предусматривает возможность начисления премии. Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работодатель имеет право выплачивать сверх должностного оклада премию в порядке, срок и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Согласно п. 3.1 трудового договора истице установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Режим работы устанавливается графиком сменности.

С 01.09.2018г. ООО "Евросеть-Ритейл" переименовано в ООО "Сеть Связной".

Разрешая требования Радченко О.А. в части взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2017г. суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, оставил данные требования без удовлетворения.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика незаконно удержанных сумм, обозначенных как "Корректировка по инвент. ТМЦ", суд руководствовался положениями ст. ст. 137, 238 и 247 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт удержания данных сумм из заработной платы истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако ответчик не доказал наличие законных оснований для их удержания.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной заработной платы за период с ноября 2017г. по август 2018г, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, допросив свидетелей, пришел к выводу, что фактически заработная плата истицы состояла исключительно из процентов от продаж; при формировании расчетных листков сумма, заработанная истицей в качестве процента от продаж, искусственно разбивалась на оклад, премию, районный коэффициент, надбавку за работу в районах Крайнего Севера, оплату сверхурочной работы и работу в праздничные дни.

Установив, что оклад с районным коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера истице фактически не начислялись, суд произвел расчет недополученной истицей заработной платы за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. (с 01.04.2018 истцом подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет) исходя из установленного трудовым договором оклада в размере 2887 рублей, рассчитываемого пропорционально отработанному времени, с начислением на него районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, премии и за вычетом выплаченных денежных средств, которая составила 47167 рублей 27 копеек. В данную сумму также были включены незаконно удержанные у истицы денежные средства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из системного толкования ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, трудового договора истицы, положения о премировании следует, что заработная плата истицы не может состоять исключительно из премии, размер которой зависит от количества проданного товара, у истицы должен быть гарантированный минимальный оклад, который она получит вне зависимости от результатов продаж.

Таким образом, заработная плата истицы должна была состоять из установленного трудовым договором оклада 2 887 руб, рассчитываемого пропорционально отработанному времени, с начислением на сумму оклада районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также премии.

Ссылка ответчика в жалобе на расчетные листки, которые, по его мнению, являются надлежащими доказательствами и подтверждают выплату истцу оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а также оплаты за работу в ночное время и за сверхурочную работу, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку из анализа представленных суду расчетных листков не следует, что заработная плата истице начислялась именно с учетом оклада, установленного трудовым договором (2887 рублей), а также исходя из фактически отработанного ею времени.

При этом представитель ответчика не смог объяснить, по каким причинам в расчетных листках размер оклада превышает установленный трудовым договором оклад, а итоговые суммы начислений в расчетных листках совпадают с суммами, отраженными в распечатках страниц "Инфо-Зарплата" с личного кабинета истицы за вычетом произведенных удержаний "Корректировка по инвент. ТМЦ".

С приведенным в жалобе расчетом заработной платы судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Поскольку истцу не выплачивалась заработная плата исходя из оклада, рассчитанного пропорционально отработанному времени, с начислением на него районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Радченко О.А. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01.11.2017г. по 30.08.2018г.

Установив, что в спорный период истец привлекалась к сверхурочной работе, а также работе в праздничные дни в 2018г, применив положения ст. ст. 99, 152 и 153 Трудового кодекса РФ и произведя соответствующие расчеты, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в сумме 22080 рублей 74 копейки и работу в праздничные дни в сумме 2158 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 153 Трудового кодекса РФ установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Учитывая, что представленные в материалы дела табеля учета рабочего времени и распечатки с портала "Евросеть" не соответствуют друг другу, суд при расчете количества отработанных истицей часов обосновано принял за основу распечатки с портала, признав их более достоверными и отражающими фактическое время работы истицы, поскольку из показаний свидетелей следует, что в указанных электронных табелях учитывалось фактическое количество отработанного времени, при этом работники не могли влиять на содержание указанных табелей, время в них отображалось при идентификации работника по отпечатку пальца.

Из анализа указанных электронных табелей за вычетом работы в праздничные дни следует, что оплате как сверхурочная работа в 2017г. подлежит 129,58 часов, в период с 01 января по 15 февраля 2018 года - 41,15 часов.

С 15.03.2018 по день увольнения у истицы отсутствовала сверхурочная работа, поскольку фактически она работала только до 06.04.2018, а после указанной даты истице были предоставлены дни отдыха, положенные ей в связи со сверхурочной работой, так как фактически отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

Доводы апеллянта о том, что истец в праздничные дни не работала, опровергаются соответствующими распечатками с портала, а представленные стороной ответчика расчётные листки и табеля учета рабочего времени обоснованно не приняты судом во внимание по указанным выше причинам.

Судом в решении были приведены подробные расчеты сумм, подлежащих взысканию за сверхурочную работу и работу в праздничные дни.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку установилфакт нарушения ее трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав, переживания истицы по поводу необоснованного занижения размера заработной платы и незаконного удержания денежных средств, длительность нарушений, и с учетом требований разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации определенной судом, находя ее разумной и справедливой и не находит оснований для ее уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" Ильиной Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи