Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3761/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Межвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску Линькова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная нерудная компания" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линьков Г.В. обратился с требованиями о взыскании в ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженности по оплате за труд в общей сумме (... ), указывая, что в указанный период размер его заработной платы не соответствовал минимальному размеру оплаты труда, установленной Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда".

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что отзыв по иску был направлен ответчиком почтой ХХ.ХХ.ХХ, поступил в суд ХХ.ХХ.ХХ, то есть, в день рассмотрения дела. Непоступление отзыва в суд до начала рассмотрения дела не зависело от поведения ответчика, в связи с чем ответчик просит оценить доводы, изложенные в отзыве по иску, при рассмотрении апелляционной жалобы - об отказе истцу в иске за период ХХ.ХХ.ХХ в связи с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Полагает необоснованным решение суда о восстановлении указанного процессуального срока, поскольку уважительных причин к этому не имелось. Также ответчиком в отзыве был приведен расчет истцу отпусков, в связи с чем при частичном удовлетворении исковых требований за период ХХ.ХХ.ХХ задолженность перед истцом составляет (... ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Линьков Г.В. в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность (... ). Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (50% и 30%).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой работника является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом, часть 4 данной статьи определяет оклад (должностной оклад), как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данное правовое регулирование оплаты труда работников допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя ее элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г, О.Л. Дейдей, К. и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составлял 9489 руб, с 01.05.2018 - 11163 руб. (ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

Из материалов дела следует, что в исковой период размер заработной платы истца без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемой в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составлял менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате. Судом произведен расчет задолженности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исходя из размера минимальной заработной платы в Республике Карелия, установленной в размере (... ) руб. Соглашением между Правительством Республики Карелия, Союзом организаций профсоюзов Республики Карелия и Региональным объединением работодателей Республики Карелия "Союз промышленников и предпринимателей (работодателей) Республики Карелия", доказательств неприсоединения ответчика к указанному Соглашению материалы дела не содержат, за период с 01.05.2018 - исходя из установленного ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" размера в 11163 руб.

Расчеты судом произведены верно, учтен размер должностного оклада и ежемесячной премии. Обоснованно иные выплаты (доплата за работу в ночное время, в праздничные дни, сверхурочная работа) при расчете заработной платы истца судом не учтены, поскольку производятся за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Принимая во внимание, что сумма задолженности перед истцом, по расчетам суда, превышает заявленный истцом размер исковых требований, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, то, что истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном им размере, полагая свой расчет верным, судом обоснованно взыскана с ответчика задолженность по заработной плате в размере (... ).

Доводы ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за период ХХ.ХХ.ХХ и, как следствие, об отказе в иске в данной части, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, в связи с чем у суда не было обязанности исследовать данный вопрос.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика по иску поступил в суд после рассмотрения судом дела по существу - в 12.30 час. 16.07.2019, в то время как дело назначалось судом к слушанию на 10.00 час. 16.07.2019. Принимая во внимание, что судебная корреспонденция ответчиком была получена 02.07.2019, у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и своевременного доведения ее до суда, при этом ответчик не был лишен возможности направить отзыв и иные документы с помощью иных средств связи, а не посредством почтовой связи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка, по результатам которой постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи