Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-28150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Шишкина И.В,

при секретаре Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу З.И.О. на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску З.И.О. к АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения и исключении из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске истцом срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛА:

З.И.О. обратилась в суд с иском к АО "Мосэнергосбыт" о восстановлении на работе в должности инженера-инспектора Западного территориального отделения сектора обслуживания юридических лиц, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с "данные изъяты" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала инженером-инспектором 1 категории.

В декабре 2017 года под предлогом массового перезаключения трудовых договоров ей предложили заключить срочный трудовой договор как с пенсионером по возрасту. При этом работодатель устно заверил, что это никак не отразится на её трудовой деятельности.

Приказом от "данные изъяты" она была незаконно уволена по истечении срока трудового договора.

Незаконное увольнение послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано как по существу, так и за пропуском срока на обращение в суд.

С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая на возможность заключения срочного трудового договора только с пенсионерами, поступающими на работу вновь, а также на неверное применение норм материального права, касающихся пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника "данные изъяты" прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по существу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.И.О, "данные изъяты" года рождения, с "данные изъяты" состояла с АО "Мосэнергосбыт" в трудовых отношениях, работала инженером-инспектором 1 категории.

"данные изъяты" стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора, выплате работнику денежной компенсации в размере 35 22 руб, премии по итогам 2017 года, включении работника в программу негосударственного пенсионного обеспечения "данные изъяты"

"данные изъяты" трудовой договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

В тот же день, "данные изъяты", с З.И.О, как с пенсионером по возрасту, был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в АО "Мосэнергосбыт" на должность инженера-инспектора Западного территориального отделения сектора обслуживания юридических лиц. В договоре указано, что работник приступает к работе "данные изъяты". Срок окончания трудового договора определен сторонами "данные изъяты".

"данные изъяты" работник был предупрежден об истечении срока и предстоящем расторжении трудового договора.

Приказом от "данные изъяты" З.И.О. уволена "данные изъяты" на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя возможности для заключения с истцом срочного трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч.1 ст.58 Трудового кодекса РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.59 Трудового кодекса РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с поступающими на работу пенсионерами по возрасту (абзац 2 ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.58, ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ). В соответствии с ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, З.И.О. к моменту заключения срочного трудового договора достигла возраста 59 лет, является получателем страховой пенсии по старости. Срочный трудовой договор от "данные изъяты" истцом подписан. С приказом о приеме на работу на условиях срочного трудового договора истец ознакомлена. В течение всего срока действия договора условие о его срочном характере истцом не оспаривалось.

Доводы истца о введении её в заблуждение при заключении срочного трудового договора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.6 ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

В день увольнения "данные изъяты" истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. От подписи в приказе истец отказалась, написала в приказе, что заключила срочный трудовой договор вынуждено в нарушение требований закона.

Истцом не оспаривается, что трудовая книжка вручена "данные изъяты".

Как следует из материалов служебной проверки, проведенной судом первой инстанции, поступившее по почте исковое заявление З.И.О. зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции "данные изъяты". Почтовый конверт в материалах дела отсутствует.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" следует, что исковое заявление З.И.О. с приложенными документами принято в отделении связи "данные изъяты", получено адресатом "данные изъяты".

Таким образом, истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.О. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи