Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-5750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15 и Бейтуллаевой З.А,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО9 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД и ООПФР по РД в "адрес" об обязании возобновить ежемесячные компенсационные выплаты.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО12, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО11, представителя администрации МР " "адрес"" по доверенности ФИО10, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 А.К. обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан в лице ООПФР по РД в "адрес" об обязании возобновить ежемесячные компенсационные выплаты истцу как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с момента прекращения выплат с 1 января 2018 года, произвести выплату сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 198000 рублей, о признании за ФИО1 права на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми - инвалидами с детства с 1 января 2018 года, взыскании представительских услуг в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными детьми-инвалидами ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N1244 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". Данная выплата производилась отделом ОПФР по РД в "адрес". С 1 января 2018 года отдел ОПФР по РД в "адрес" приостановил ежемесячные выплаты, ссылаясь на то, что ухаживающее лицо ФИО1 работал с 01 января 2017 по 31 декабря 2017 года в МКОУ "Мококский детский сад "Южанка 9" общеобразовательного вида", что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО2 которым за указанный период сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица, составляло 0 рублей, а также сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитанная величина индивидуального пенсионного коэффициента составляла 0 рублей. Из вышеизложенного видно, что ФИО1 нигде не работал, что также подтверждается приказом N 190 от 02 сентября 2015 года о прекращении трудового договора с ним на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Стороной ответчика не проведена плановая проверка и не установлен факт работы ФИО1, в связи с чем считает действия ответчика по отказу в выплате истцу компенсации незаконными. К тому же в законодательстве отсутствует понятие приостановление выплаты, а имеются только основания прекращения выплат.

Ссылаясь на Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397, и Указ Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", утверждает, что ФИО1 имел и имеет право на получение ежемесячной компенсационной выплаты, так как является трудоспособным, не получает пенсию и пособие по безработице, не выполняет оплачиваемую работу (в том числе не является индивидуальным предпринимателем).

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года постановлено:

"Иск ФИО11 в интересах ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Отделу ОПФР по РД в "адрес" удовлетворить частично.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Отдел ОПФР по РД в "адрес" возобновить ежемесячные компенсационные выплаты ФИО1, как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с 1 января 2018 года.

Обязать ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан и Отдел ОПФР по РД в "адрес" произвести выплату ФИО1 сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 198000 рублей.

Взыскать с ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 представительские расходы в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Не согласившись с данным решением, заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года и принятии по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющий уход за нетрудоспособными детьми-инвалидами (трое детей) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1244 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами". С 1 января 2018 года выплата данной компенсационной выплаты приостановлена в связи с выходом ухаживающего лица на работу. Прекращение компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособными детьми осуществлены на основании сведений отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М, представленных МКДОУ "Мококский детский сад "Южанка 9" общеразвивающего вида" в отношении застрахованного лица, руководителя организации ФИО1

ФИО2 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 января 2019 года N ЮЭ9965-19-1433671, сформированного с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru. ФИО1 с 20 августа 2010 года на дату формирования выписки является директором действующей организации МКДОУ "Мококский детский сад "Южанка 9" общеразвивающего вида".

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Отчетность представляется по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01 февраля 2016 года N 83п.

При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций.

При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц выплат и иных вознаграждений за отчетный период не является основанием для непредставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

Таким образом, на указанных лиц распространяется режим обязательного пенсионного страхования и при уплате страховых взносов у них образуются пенсионные права.

Соответственно, указанные страхователи должны ежемесячно представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (Письмо Пенсионного Фонда РФ от 6 мая 2016 года N 08-22/6356 "О представлении отчетности").

В письме Минтруда России от 07 июля 2016 года N 21-3/10/В-4587 сообщалось, что если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, то такие лица в целях Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относятся к работающим лицам.

При этом ФИО2 статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ в отношении застрахованных лиц, состоящих с данной организацией в трудовых отношениях, в том числе руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

В части взыскания с ГУ-ОПФР по РД в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату госпошлины, апеллянт указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО12 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по изложенным в ней доводам, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 А.К. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО2 п. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

ФИО2 РФ от 26 февраля 2013 года N 175 с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы составляют:

а) родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5500 рублей;

б) другим лицам - в размере 1200 рублей.

Ежемесячные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого ребенка-инвалида или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним.

Ежемесячные выплаты производятся с учетом осуществленных в период с 1 января 2013 года до дня вступления в силу настоящего Указа компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

В соответствии с пунктом 1 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, настоящие Правила определяют в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 порядок назначения и осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Согласно подпункту "д" пункта 9 вышеуказанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем ежемесячной компенсационной выплаты, как

неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособными детьми-инвалидами: Абдулазизовой Патимат Абдулнасировной, 25 февраля 2001 года рождения, Абдулзазизовой Аминат Абдулнасировной, 27 декабря 2006 года рождения, и Абдулазизовой РабиатАбдулнасировной, 04 апреля 2012 года рождения.

С 1 января 2018 года ответчиком приостановлены ежемесячные компенсационные выплаты истцу, в связи с тем, что ФИО1 работал директором МКДОУ "Мококский детский сад "Южанка 9" общеразвивающего вида".

ФИО2 постановлению главы МР " "адрес"" от 19 мая 2015 года N82 "О реорганизации муниципальных образовательных учреждений начальных общеобразовательных школ MP " "адрес"", дошкольных образовательных учреждений MP " "адрес"" в форме присоединения к муниципальным средним и основным образовательным учреждениям MP " "адрес"" и об утверждении Устава в новой редакции", следует, что с 1 сентября 2015 года реорганизованы МКОУ "Берихская начальная общеобразовательная школа" и дошкольное образовательное учреждение "Южанка" "адрес" в форме присоединения к МКОУ "Мококская средняя общеобразовательная школа" с переходом к МКОУ "Мококская средняя общеобразовательная школа" всех прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 приказу главы MP " "адрес"" от 2 сентября 2015 года N 190 заведующий МКДОУ "Южанка" "адрес" ФИО1 уволен со 2 сентября 2015 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Из обозренной в суде апелляционной инстанции трудовой книжки серии AT-V N1851336, выданной 20 августа 1994 года на имя ФИО1 (отчество отсутствует), "дата" года рождения, видно, что он назначен заведующим детским садом "Южанка" "адрес" - 1 сентября 2010 года и уволен с указанной должности - 2 сентября 2015 года.

ФИО2 сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (форма СЗИ-6), сформированным по состоянию на 1 апреля 2018 года, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу ФИО1, "дата" года рождения, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года составляло 0 рублей, а также сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина индивидуального пенсионного коэффициента, составляло 0 рублей.

Из справок МКУ "Центральная бухгалтерия" MP " "адрес"" от 15 января 2019 года и от 6 февраля 2019 года N 12, видно, что централизованной бухгалтерией MP " "адрес"" с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на ФИО1 не сдавались никакие сведения в фонды и в налоговую инспекцию, в том числе и в форме СЗВ-М на бумажном носителе и в электронной форме, поскольку он был уволен и указанный детский сад был реорганизован в форме слияния к МКОУ "Мококская средняя общеобразовательная школа им. ФИО13" с 1 сентября 2015 года. Организация с численностью работников 25 и более сведения должны представить в электронном виде, заверенной с электронной цифровой подписью руководителя, а организация с численностью работников менее 25, могут предоставить на бумажных носителях, где ставиться подпись руководителя организации и принимающая сторона.

Из письма ООО "Компания "ИнтерСвязь" г. Махачкалы от 28 января 2019 исх. N 01-03-27 следует, что МКДОУ "Мококский детский сад Южанка N9 общеразвивающего вида" в период с 2016 года по 2018 год не приобретала неисключительные права на программное обеспечение (лицензию) для сдачи отчётности по телекоммуникационным каналам связи в государственные органы, а также не приобреталась квалифицированная электронная подпись на имя ФИО1.

Из письма инспектора налоговой службы ФНС России N по РД ФИО14 видно, что отчёты по 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, а с 1 января 2017 года РСВ на ФИО1 через МКДОУ "Мококский детский сад "Южанка N общеразвивающего вида" и через МКОУ "Мококская средняя общеобразовательная школа" не сдавались в период с 1 января 2016 по 31 декабря 2018 годы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 вышеуказанных Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а ответчиком в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств выполнения ФИО1 оплачиваемой работы, поскольку ФИО2 постановлению главы MP " "адрес"" от 19 мая 2015 года N 82 МКДОУ "Мококский детский сад "Южанка 9" реорганизовано в форме присоединения к МКОУ "Мококская средняя общеобразовательная школа", а ФИО1 приказом главы MP " "адрес"" от 02 сентября 2015 года N 190 уволен со 2 сентября 2015 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, что подтверждается исследованной, в том числе и судом апелляционной инстанцией его трудовой книжки серии AT-V N1851336 от 20 августа 1994 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обязании ответчика возобновить ежемесячные компенсационные выплаты истцу, как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с момента прекращения выплат, то есть с 1 января 2018 года, произвести выплату сумм ежемесячной денежной выплаты за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 198000 рублей и признании за ФИО1 права на получение ежемесячной выплаты, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами с детства с 1 января 2018 года, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка представленным доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в части основных исковых требований истца ФИО1

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе признанные судом необходимыми расходы, в частности по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, по оплате услуг представителя основано на положениях ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, представленная в материалы дела нотариальная доверенность серии 05 АА N 2271619 от 1 декабря 2018 года дает право ФИО11 представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах (общая доверенность), а не именно в связи с рассмотрением данного дела (л.д. 7), в связи с чем выводы суда в части взыскания с ГУ-ОПФР по РД в пользу ФИО1 понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей нельзя признать законными и решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в части понесенных по делу расходов на услуги представителя, суд в подтверждение того, что такие расходы истцом понесены, сослался на имеющуюся в материалах дела расписку от 5 декабря 2018 года, ФИО2 которой ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в сумме 30000 рублей по договору об оказания услуг от 5 декабря 2018 года (л.д. 60).

Однако, из данной расписки не следует, что указанные денежные средства переданы ФИО11 ФИО1 за представление его интересов именно по данном гражданскому делу, а в материалах дела такого договора не имеется.

Таким образом, достаточных доказательств, что ФИО1 понесены такие расходы на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ФИО1 понесенных по делу расходов на услуги представителя, судебная коллегия, принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определяет сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Разрешая вопросы в части взыскания с ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции ошибочно взыскал 5600 рублей, неправильно применив положения пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ФИО2 которой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100000 рублей, что составляет 5160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отменить.

В отменной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с средняя общеобразовательная школа расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части взыскания с ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан в пользу ФИО1 представительских расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменить, определив размер суммы возмещения расходов на оплату представителя в 10000 рублей, суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины - в 5160 рублей.

В остальной части решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи