Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2019 г. по делу N 33-2944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу по иску Охлопкова Степана Степановича к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Охлопкова Степана Степановича к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа работодателя от 24.04.2019г. N28 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и его отмене, о восстановлении на работе в должности ********, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ******** коп, компенсации морального вреда в размере ******** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Охлопкова С.С. и его представителя Барковского А.Ю, представителя ответчика Тихонова С.А, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охлопков С.С. обратился в суд с иском к Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании приказа N... от 19.01.2006 принят на должность ******** ГУ " ********". Приказом N... от 24 апреля 2019 года уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора от 23.04.2019.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку в самом трудовом договоре от 29 апреля 2011 года не указано основание, по которому он является срочным, а именно о каком работнике речь идет. Истец продолжал работать вплоть до 29 апреля 2019 года. В приказе N... от 24 апреля 2019 года указано "прекратить действие трудового договора от 26 мая 2015 года", такого трудового договора не существует.

В связи с этим просит признать приказ от 24.04.2019 N... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере ******** коп, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель истца Барковский А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что суд неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между Министерством культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) и Охлопковым С.С. был заключен срочный трудовой договор о принятии Охлопкова С.С. на работу в ГУ " ********" в должности ******** на срок с 29.04.2011 на 3 года.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2014 года N... к трудовому договору от 29 апреля 2011 года Nб/н абзац второй п. 9.2 изложен в следующей редакции: "Трудовой договор заключен на определенный срок с 29 апреля 2014 года сроком на 5 (пять) лет" (л.д.53).

С 1 января 2015 года между сторонами заключен трудовой договор от 1 января 2015 года Nб/н, согласно п. 2 договора "настоящий трудовой договор заключается на определенный срок с 01 января 2015 г. по 29 апреля 2018 г.".

Однако, 26 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 апреля 2011 Nб/н. В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения стороны договорились о том, что новая редакция трудового договора, подписанная между работодателем и руководителем, является неотъемлемой частью трудового договора Nб/н от 29 апреля 2011 г, условия которого, за исключением разделов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, утратили юридическую силу.

Также в п. 2 указано, что настоящее дополнительное соглашение к трудовому договору распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

С учетом изложенного стороны (истец и ответчик) договорились, что срок действия срочного трудового договора истекает 29 апреля 2019 года.

В последующем истец и ответчик дополнительными соглашениями от 09 января 2017 г. N.., от 08 мая 2018 г. N.., от 02 июля 2018 г. N... вносили изменения в срочный трудовой договор от 29 апреля 2011 г. в части не касающейся сроков действия трудового договора.

Уведомлением N... от 23 апреля 2019 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора (л.д. 54). С указанным уведомлением Охлопков С.С. ознакомлен 23.04.2019.

Приказом от 24.04.2019 N... Охлопков С.С. был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 29.04.2019.

При этом судом установлено, что работодателем в уведомлении и в приказе об увольнении допущена техническая описка в дате трудового договора - 26.05.2015, что не влияет на существо рассматриваемого трудового спора.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58 - 59, 77 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно исходил из того, что стороны договорились, что действует срочный трудовой договор от 29 апреля 2011 года, срок которого истекал 29 апреля 2019 г, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора, процедура увольнения истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Также суд правильно указал, что заключение с истцом срочного трудового договора, дополнительных соглашений не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора и дополнительных соглашений являлось для Охлопкова С.С. вынужденным, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно*части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный, трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными* документами организации или соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в

письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности.

В этой связи работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом был заключен трудовой договор от 01.01.2015, условие о срочности которого утратило силу и он стал бессрочным в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, так как истец продолжил работу в той же должности после истечения срока действия трудового договора, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что трудовой договор от 01.01.2015 утратил силу в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от 26 мая 2015 года, которым установлено действие срочного трудового договора от 29.04.2011.

Таким образом, подписывая дополнительное соглашение от" 26 мая 2015 года без каких-либо замечаний и возражений, истец согласился о прекращении действия трудового договора от 01.01.2015 и сохранении в силе срочного трудового договора б/н от 29 апреля 2011 года с учетом дополнительных соглашений к нему.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с работником срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудовогодоговора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранееоговоренного периода.

Данные требования закона были соблюдены ответчиком при заключении систцом трудового договора на определенный срок.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенныйсрок и дополнений к нему, добровольно выразил свое волеизъявление наисполнение трудовых обязанностей на указанных условиях, знал о возможностипрекращения трудового договора при истечении срока договора.

Более того, об изменении условия о срочном характере договора истец кответчику в период работы не обращался. При этом срок действия трудовогодоговора б/н от 29 апреля 2011 года был продлен по дополнительномусоглашению N... от 28 апреля 2014 года, после чего трудовой договор с истцомбыл расторгнут по истечении его действия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судправильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делудоказательств, иное толкование норм материального и процессуального права ине могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичныпозиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценкисудом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении сизложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы несодержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отменурешения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи А.Р. Игнатьева

И.К. Холмогоров