Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-39538/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием адвоката Хабенкова А.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Нужной Дарьи Андреевны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Нужной Дарьи Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Шаховскому Сергею Сулеймановичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести уплату взносов, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Нужной Дарьи Андреевны с Индивидуальным предпринимателем Шаховской Сергей Сулейманович в должности продавца, возникших с 01 апреля 2017 года на неопределенный срок.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шаховской Сергей Сулейманович оформить трудовую книжку на имя Нужной Дарьи Андреевны, с внесением в трудовую книжку Нужной Дарьи Андреевны записи о приеме на работу с 01 апреля 2017 года в должности продавца.

Обязать Индивидуального предпринимателя Шаховской Сергей Сулейманович произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством, за период трудовых отношений с Нужной Дарьей Андреевной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаховской Сергей Сулейманович в пользу Нужной Дарьи Андреевны в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нужная Д.А. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ИП Шаховскому С.С. об становлении факта трудовых отношений с 01 апреля 2017 года, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приеме на работу и об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни в размере 488097 руб.

42 коп, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2018 года по дату вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70160 руб. 34 коп, обязании представить в налоговый орган сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что она 01 апреля 2017 года была принята на работу к ИП Шаховскому С.С. на должность продавца, но трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке оформлены не были, несмотря на это она приступила к исполнению своих обязанностей с ведома ответчика и работала в универсальном магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, строение 4. Порядок оплаты труда сторонами был определен, как 1200 руб. ежедневно, а остальная заработная плата в размере 80000 руб. в месяц подлежала выплате раз в полгода. Так, в период с 01 апреля 2017 года по 17 сентября 2018 года, она работала по 12 часов в день, за что получала по 1200 руб. ежедневно без учета переработок, а с 01 апреля 2018 года по 17 сентября 2018 года получала заработную плату без учета почасовой ставка в размере 219 руб. 22 коп. 21 сентября 2018 года ей стало известно, что она уволена с работы, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен, полагая действия ответчика незаконными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, также ссылаясь на незаконность самого увольнения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и части размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик ИП Шаховской С.С, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178), в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемых частях, выслушав истца и ее представителя по ордеру адвоката Хабенкова А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиком не вносилась, однако она была допущена до исполнения трудовых обязанностей в должности продавца универсального магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, строение 4, при этом условия оплаты труда сторонами были согласованы, как 1200 руб. в день.

Из представленной истцом в материалы дела копии справки от 21 августа 2018 года о доходах за период 6 месяцев с апреля 2018 года по август 2018 года, выданной ИП Шаховским С.С. усматривается, что Нужная Д.А. с 01 апреля 2017 года работала продавцом у указанного индивидуального предпринимателя и за названный период получила доход в размере 400000 руб, то есть по 80000 руб. ежемесячно (л.д.31).

Судом также установлено, что по факту обращения истца в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы с заявлением о возможных противоправных действиях была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вынесено постановление, из содержания которого следует, что ИП Шаховской С.С. не отрицал факта принятия на работу истца в 2017 году и ее работы до августа 2018 года (л.д.45-47).

Установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что требование истца об установлении факта трудовых отношений в должности продавца с 01 апреля 2017 года подлежат удовлетворению, в связи с чем, также обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и произвести обязательные платежи, в соответствии с налоговым и пенсионным законодательством.

В данной части решение суда не обжалуется.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении дела не был установлен факт прекращения между сторонами трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 77, 78, 80, 81 Трудовым кодексом Российской Федерации, что исключило возможность удовлетворения вышеуказанных требований, а также требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, так как право на отпуск может быть реализовано истцом в натуре.

Также судебная коллегия не усматривает законных оснований не согласиться с выводом суда, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, поскольку доводы истца о привлечении ее работодателем к сверхурочной работе и о работе в выходные и праздничные дни не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 149, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца сумму в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении, заявленных истцом ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи, об истребовании из ПАО "МТС" сведений о ежедневном месте нахождения абонента, из ПАО "Мегафон" об истребовании информации о владельце номера, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на грубое процессуальное нарушение допущенное судом, которое выразилось в не направлении запроса в Станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы о предоставлении всех медицинских документов в отношении обращения истца за медицинской помощью, несмотря на то, что данное ходатайство было удовлетворено, не могут повлечь отмену правильного решения суда, в виду юридической незначимости данных документов применительно к предмету спора.

Доводы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение не противоречит положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужной Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи