Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-43454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Плотниковой С.В. по доверенности Зенина И.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года в редакции определения от 24.07.2019 года по иску Плотниковой С.В. к ООО "РОЖДЕСТВЕНО" о взыскании неустойки, защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Плотниковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Плотниковой С. В. неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 3 000 руб, нотариальные расходы 2000 руб, почтовые расходы 839 руб, а всего 36 839 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1 305,17 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 02.07.2018 года по 28.11.2018 года в размере 342 766,67 руб, в также за период с 29.11.2018 года по 28.01.2019 года в размере 139 391,78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в сумме 839 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2016 года между ответчиком и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик не позднее 30.06.2018 года должен передать АО "Птицефабрика "Красногорская" объект недвижимости стоимостью... руб. Цена договора оплачена, однако объект истцу в срок не передан. На основании договора уступки прав от 20.02.2017 года истец приобрела у АО "Птицефабрика "Красногорская" право требования по указанному выше договору участия в строительстве, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец и ее представитель Зенин И.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Головинский М.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва, ходатайствовал о применении ст. 33 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Плотниковой С.В. по доверенности Зенин И.Д, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял решение с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив неустойку и штраф, а также в части снижения размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Судебная коллегия находит необходимым в интересах законности проверить настоящее решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 06.06.2016 года между ответчиком (застройщиком) и АО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 08.08.2016 года.

В соответствии с п. 2.8 указанного Договора срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018 года.

20.10.2016 года между ответчиком и АО "Птицефабрика "Красногорская" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору участия в долевом строительстве N... 06.06.2016 года, в соответствии с которым п. 2.8 Договора изменен, в результате чего срок передачи объектов участникам строительства определен не позднее 01.09.2018 года.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... 06.06.2016 года, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016 года в части требований в отношении объекта с условным номером... общей площадью... кв.м, цена договора долевого участия составляет... руб.

20.02.2017 года между истцом Плотниковой С.В. и АО "Птицефабрика "Красногорская" был заключен договор уступки права требования N.., в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику в части требования передачи объекта долевого строительства N...

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования N... от 20.02.2017 года цена уступки составляет... руб.

Факт исполнения обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве N... 06.06.2016 года, а также договора уступки права требования N... от 20.02.2017 года в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Обязательство истца по уплате цены договора долевого участия в строительстве исполнены, однако в нарушение условий договора застройщиком квартира не передана до настоящего времени.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При принятии решения, суд, согласившись с представленным расчётом истца, полагая его арифметически верным, исходил из цены долевого участия в строительстве в размере... руб, и срока передачи объекта не позднее 30.06.2018 года.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи ему жилого помещения за период с 02.07.2018 по 28.01.2019 года, суд первой инстанции в соответствии с представленным истцом расчетом, применив положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу квартиры, а также определения сроков нарушения исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, неверно определены фактические обстоятельства, в частности в отношении цены объекта, периода нарушенного срока передачи объекта, что привело к неверному выводу о размере неустойки, штрафа и размера госпошлины.

При определении периода просрочки ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства суд не учел, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2016 года к договору участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016 года, срок передачи объекта установлен не позднее 01.09.2018 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 1 ст. 384 ГК РФ к истцу на основании договора уступки права требования перешло право первоначального кредитора АО "Птицефабрика "Красногорская" в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства являлось 01.09.2018 года.

Вместе с тем, 01.09.2018 года являлся не рабочим днем, в связи с чем в соответствии с положением ст. 193 ГК РФ день исполнения обязательств считается 03.09.2018 года, таким образом неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению начиная с 04.09.2018 года.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка при нарушении срока передачи объекта определяется от цены договора долевого участия.

Цена договора участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016 года в отношении объекта долевого участия, подлежащего передаче истцу, составляет... руб. Именно от этой цены участия в долевом строительстве объекта подлежит исчислению неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона.

Цена договора уступки права N ММ-8-55/17 от 20.02.2017 года в размере... руб. является платой за уступаемое право требования к застройщику и определяется сторонами данного договора. В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве указанная цена уступки прав требования не должна приниматься для исчисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства.

Таким образом, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N... от 06.06.2016 года в части требований в отношении квартиры с условным номером... общей площадью... м. и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.10.2016 года размер неустойки подлежит исчислению из расчёта цены договора 762696,09 руб. за период с 04.09.2018 года по дату принятия решения 29.01.2019 года и составит сумму 57 926,77 руб, которая определяется согласно расчету: по периоду с 04.09.2018 года по 28.11.2018 года (... руб. х 7,75% / 300 х 86 дн.) х 2 =33889,13 руб.; по периоду с 29.11.2018 года по 29.01.2019 года (762 696,09 руб. х 7,75% / 300 х 61дн.) х 2= 24037,64 руб.

Сторона ответчика заявляла суду первой инстанции ходатайство о применении при определении размера неустойки статьи 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения законной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 57 926,77 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом виновного бездействия ответчика по своевременной передаче объекта недвижимости истцу.

При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 463,39 руб, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 2 237,78 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом нотариальные расходы 2000 руб. и почтовые расходы 839 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2019 года в редакции определения того же суда от 24.07.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в пользу Плотниковой С... В. неустойку в размере 57 926,77 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 30 463,39 руб. нотариальные расходы 2000 руб, почтовые расходы 839 руб.

Взыскать с ООО "РОЖДЕСТВЕНО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 237,78 руб.

Председательствующий:

Судьи: