Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-2942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4582/2019 по исковому заявлению Ракитянского Василия Юрьевича к страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя Ракитянского Василия Юрьевича - общества с ограниченной ответственностью "Ника-авто" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ракитянского Василия Юрьевича к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей оставить без рассмотрения",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ракитянский В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2019 г. по вине водителя Мошкова А.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ 31105", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "SAAB 9-5" получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Надежда", а его гражданская ответственность застрахована в САО "ЭРГО", он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и предложив провести осмотр автомобиля.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А.Р. от 23 мая 2019 г. N019/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "SAAB 9-5" без учета износа 281353 рубля 79 копеек, с учетом износа 171527 рублей 06 копейка, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 258000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определив стоимость годных остатков транспортного средства в размере 73 370 рублей.

Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель ответчика САО "ЭРГО" Барыбина С.В. в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Ракитянский В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Мельникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Мошков А.С, представитель третьего лица САО "Надежда" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Ракитянского В.Ю. - представитель ООО "Юрист-авто" в лице директора Зорина Н.В. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что претензия в адрес финансовой организации направлена 31 мая 2019 г. до внесения изменений в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом соблюден десятидневный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на положения пункта 3 части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на получение 26 июня 2019 г. уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В этой связи полагает, что Ракитянским В.Ю. в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнены требования о досудебном порядке урегулирования спора, путем направления в адрес финансового уполномоченного обращения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Ракятинский В.Ю. и его представитель ООО "Ника-авто", представитель ответчика САО "ЭРГО", третьи лица Мошков А.С, САО "Надежда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, признав истца потребителем финансовых услуг, и учитывая, что предъявленные им в суд 11 июня 2019 г. требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем Информационном письме от 10 апреля 2019 года N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01 июня 2019 года.

Таким образом, с 01 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

При этом статья 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его конституционного права вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 01 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Ракитянским В.Ю. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, документы, подтверждающие соблюдение истцом после внесения изменений в правила страхования требований части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и впоследствии его обращение в досудебном порядке к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, суду первой инстанции стороной истца не представлены, что позволило суду прийти к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом, представленное стороной истца уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку финансовый омбудсмен принимает к рассмотрению только те заявления, по которым потребители после 1 июня 2019 г. обращались предварительно в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию (ч.1 ст. 16, п.2. ч.1 ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Доказательств соблюдения истцом указанного порядка в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной досудебной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ракитянского Василия Юрьевича по доверенности общества с ограниченной ответственностью "Юрист-авто" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: