Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 октября 2019 г. по делу N 33-2748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С,

судей Пархомович Г.П, Прониной А.В,

при секретаре Ахпашеве Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богатырева Василия Аркадьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 33" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, установлении периода трудовой деятельности и включения его в трудовой стаж, признании приказов незаконными.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения истца Богатырева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФСИН России Сутормина М.В, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, установлении периода трудовой деятельности и включения его в трудовой стаж, признании приказов незаконными. Требования мотивировал тем, что в период отбытия наказания по приговору суда в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 33" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия (далее - ФКУ ИК-33) он неоднократно привлекался к работе дневального в период с января по май 1998 года, с 21.04.1999 по 26.10.2001, ученика сварщика с 1 по 25 марта 1999 года, разнорабочим с 27.07.2004. После его условно-досрочного освобождения 31.10.2001, он не был уволен, равно как и не был уволен в иные указанные в справке ФКУ ИК-33 N 148 от 30.08.2018 даты. Считал, что поскольку приказы о его увольнении N 40 от 05.05.1998, N 28 от 05.04.1999, N 162 с/к от 31.10.2001, N 174 с/к от 29.07.2004 не издавались, а были составлены ФКУ ИК-33 только после 2017 года, то они являются незаконными. Обратил внимание на то, что за период его работы в ФКУ ИК-33 ему не выплачивалась заработная плата, которая должна быть взыскана в его пользу, а кроме того, в его страховом стаже не учтена работа дневальным с июля 1999 года по март 2000 года, что может привести к нарушению его пенсионных прав. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 491172 руб, компенсацию за четыре неиспользованных отпуска, компенсацию морального вреда в размере 800000 руб, признать факт его работы с 01.01.1998 по 31.10.2001, с июля 2004 по август 2006 года в ФКУ ИК-33 без увольнения с работы, признать факт издания ФКУ ИК-33 приказа от мая 1999 года и от октября 2001 года после его обращения за соответствующими справками, зачесть в страховой стаж периоды работы с января 1998 года по октябрь 2001 года, с июля 2004 года по август 2006 года, произвести индексацию денежных средств в размере не ниже 1291172 руб.

Определением суда от 11.03.2019 в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-33.

В судебном заседании истец Богатырев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что о нарушении своих прав узнал из справок ФКУ ИК-33 N 1621, которую он получил в 2017 году, и N 148, которую он получил в декабре 2018 года. ФКУ ИК-33 не давала ему возможности знакомиться с документами, в том числе о начислении заработной платы, ему не выдавались табели учета рабочего времени, в связи с чем считал, что им не нарушен срок обращения в суд за восстановлением нарушенных прав.

Представитель ФКУ ИК-33 Лысых Л.А. исковые требования не признала, поскольку Богатырев В.А. неоднократно принимался на работу и увольнялся с работы на основании приказов исправительного учреждения. Все периоды его работы учтены в установленном порядке, заработная плата была начислена в зависимости от отработанного им периода, в то время когда истец фактически не выполнял работу, заработная плата ему не начислялась. Считала недоказанным претерпевание истцом нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Минфина России, представителей привлеченных определениями суда от 11.03.2019 и от 24.04.2019 к участию в деле соответчика - Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления пенсионного фонда России в Емельяновском районе Красноярского края (далее - ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Богатырев В.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Приводя доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, настаивает на том, что узнал о нарушении своих прав в ноябре 2018 года, в связи с чем срок для обращения за защитой своих трудовых прав им не пропущен. Настаивает на незаконности изданных в отношении него приказов об увольнении, поскольку они оформлены ФКУ ИК-33 позднее указанной в них даты. Поскольку ФКУ ИК-33 не представлено доказательств того, что он не работал в спорные периоды, то его исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика - ФКУ ИК-33 Чиж А.А, представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в Емельяновском районе Кузьмина С.Г. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 102, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Введеными Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ изменениями в статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации изменения предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает необходимость обеспечения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) в той ситуации, когда для работников, не отбывающих наказания, срок обращения в суд установлен трудовым законодательством, а для лиц, отбывающих наказание, срок о защите своих прав как работника уголовно-исполнительным законом не установлен.

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которая объективно бы оправдывала отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных частями 4, 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской при пропуске работником сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, Богатырев В.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-33 в следующие периоды: с 27.05.1994 по 03.08.1994; с 23.08.1994 по 05.12.1995; с 02.03.1997 по 31.10.2001; с 01.09.2003 по 20.09.2003; с 22.11.2003 по 14.08.2006.

В период отбытия наказания Богатырев В.А. на основании приказа N 11 от 28.01.1998 принят дневальным с 14.01.1998, на основании приказа N 40 от 05.05.1998 уволен; на основании приказа N 20 от 04.03.1999 принят учеником сварщика с 01.03.1999, на основании приказа N 28 от 05.04.1999 25.03.1999 уволен как не прошедший испытательный срок; на основании приказа N 35 от 13.05.1999 принят дневальным 1 разряда с 21.04.1999, на основании приказа N 162 с/к от 31.10.2001 уволен со ставки дневального с 26.10.2001; на основании приказа N 174с/к от 29.07.2004 принят в производственные мастерские участка особого режима с 27.07.2004.

Согласно сведениям ответчика с января по май 1998 года сумма заработка Богатырева В.А. составила 437 руб. 20 коп. за 77 отработанных дней; с марта по июнь 1999 года - 303 руб. 13 коп. за 48 отработанных дней, за 2000 год - 1724 руб. 94 коп, за 2001 год - 3278 руб.37 коп.

Богатырев В.А, не привлекавшийся к труду в ФКУ ИК-33 после августа 2006 года, обратился в суд с требованием о взыскании причитающейся ему заработной платы за период с мая 1998 года по февраль 1999 года, с июля 1999 года по март 2000 года, с июня 2004 года по август 2006 года и компенсации за неиспользованные отпуска.

Также он просил признать незаконными приказы об увольнении N 40 от 05.05.1998, N 28 от 05.04.1999, N 162 с/к от 31.10.2001, N 174 с/к от 29.07.2004, признать факт его работы с 01.01.1998 по 31.10.2001, с июля 2004 по август 2006 года в ФКУ ИК-33 без увольнения с работы.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку как в период отбывания наказания в ФКУ ИК-33, так и после его отбытия - 14.08.2006 года истец мог получить информацию о периодах его работы и о начислениях по заработной плате.

Обращение Богатырева В.А. с настоящим иском в суд последовало 06.02.2019, то есть с пропуском установленного законом годичного (по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и трехмесячного (по иным требованиям) срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Богатыревым В.А. не указано и судебной коллегией не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства получения истцом в декабре 2018 года справок из ФКУ ИК-33 о периодах работы и размерах начисленной заработной платы за спорные периоды не прерывают течения срока обращения в суд и с безусловностью не подтверждают факт невозможности получения истцом таких сведений в более ранний период.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) как о взыскании задолженности по заработной плате, так и о признании приказов об увольнении незаконными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не выявлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Богатыреву В.А. морального вреда.

Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Богатырева В.А. о включении в страховой стаж периодов его работы в ФКУ ИК-33 с января 1998 года по октябрь 2001 года, с июля 2004 года по август 2006 года по мотиву того, что данный спор является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении пенсии.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержится доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность решения суда в данной части не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Богатырева Василия Аркадьевича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина