Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-16658/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ахметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н.П. Сарпова и представителя ответчика ИП Н.В.Талеевой - В.В. Дриго на решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым частично удовлетворен иск Н.П. Сарпова и постановлено:

Признать факт трудовых отношений между ИП Н.В. Талеевой и Н.П. Сарповым с 20 августа 2009 года по 30 ноября 2018 года в должности автоэлектрика диагноста.

Обязать ИП Н.В. Талееву внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности автоэлектрика с 20 августа 2009 года, запись об увольнении с работы в связи с выходом на пенсию от 30 ноября 2018 года.

Обязать ИП Н.В.Талееву произвести соответствующие отчисления установленных законодательством налогов, сборов и взносов за период с 20 августа 2009 года по 3 марта 2015 года, и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года по выполнению Н.П. Сарповым трудовых функций в должности автоэлектрика диагноста.

Взыскать с ИП Н.В. Талеевой в пользу Н.П. Сарпова компенсацию за неиспользуемый отпуск с 20 августа 2009года по 30 ноября 2018 года по выполнению трудовых функций в должности "данные изъяты" в размере 64 087 руб, компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 6 340 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ИП Н.В. Талеевой в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 512 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Н.П. Сарпова, поддержавшего изложенные в ней доводы и представителя ответчика ИП Н.В. Талеевой - В.В. Дриго, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П.Сарпов обратился в суд с иском к ИП Н.В Талеевой об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что с 20 августа 2009 года он осуществлял трудовую деятельность у ИП Н.В.Талеевой в должности "данные изъяты", проработав до выхода на пенсию 30 ноября 2018 года.

Трудовые отношения были оформлены трудовым договором от 19 августа 2009 года. При трудоустройстве с работодателем была договоренность, что работа будет сдельная с ежедневной выплатой зарплаты в размере 50% от суммы заработанной в день. Также он должен был производить ремонтные работы внутри гаражного электрооборудования.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, работодатель ИП Н.В.Талеева при перечислении страховых выплат за период с апреля 2015 года по декабрь 2016 и с октября 2017 года по 30 ноября 2018 года, указывала его заработную плату в размере 8 000 руб. При сборе документом, он обнаружил, что ответчик ненадлежащим образом предоставляла сведения в ПФР об отчислениях на его страховую часть пенсии. Кроме того, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не были внесены в трудовую книжку. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагая свои права нарушенными, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд

- признать факт трудовых отношений между ним и ИП Н.В. Талеевой с 20 августа 2009 года по 30 ноября 2018 года включительно по выполнению трудовых функций в должности электромонтера и в должности "данные изъяты",

- обязать ИП Н.В.Талееву внести в его трудовую книжку соответствующие записи о приёме и увольнении с работы в связи с выходом на пенсию.

- обязать произвести по трудовому договору от 19 августа 2009 года по выполнению им трудовых функций в должности "данные изъяты" отчисления на страховую часть пенсии по старости и накопительную пенсию за период с 20 августа 2009 года по 31 марта 2015 года, и с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года, с 01 октября 2018 года по 30 ноября 2018 года;

- обязать ИП Н.В. Талееву произвести отчисления на страховую часть пенсии по старости и накопительную пенсию за период с 20 августа 2009 года по 30 ноября 2018 года по выполнению им трудовых функций в должности "данные изъяты";

- взыскать с ИП Н.В. Талеевой в его пользу по трудовому договору от 19 августа 2009 года компенсацию за неиспользуемый отпуск с 20 августа 2009 года по 30 ноября 2018 года по выполнению трудовых функций в должности "данные изъяты" в размере 64 087 руб. и компенсацию за задержку оплаты - 58 294 руб. с учётом вычета подоходного налога;

- взыскать с Н.В.ИП Талеевой в его пользу компенсацию за неиспользуемый отпуск с 20 августа 2009 года по 30 ноября 2018 года по выполнению им трудовых функций в должности автоэлектрика диагноста в размере 46 778 руб. и компенсацию за задержку оплаты - 38 845 руб. с учётом вычета подоходного налога;

- взыскать с ИП Н.В. Талеевой в его пользу 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Управление ПФР по РТ и МРИ ФНС N5 по РТ.

Представитель ответчика ИП Н.В. Талеевой - В.В.Дриго, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица УПФР по РТ - А.В. Моисеев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - МРИ ФНС N5 по РТ в судебное заседание своего представителя не направила, извещены надлежаще.

Судом принято решение об удовлетворении требований частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.П. Сарпов, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части требований об отказе, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта работы в должности электромонтера по совместительству. Ссылается на безосновательный отказ суда в истребовании сведений о среднемесячном размере заработной платы по профессии автоэлектрик-диагност, что позволило бы установить реальный размер компенсаций, поскольку в ходе судебного разбирательства величина его заработной платы не была установлена. Не согласен также с размером компенсацию за задержку оплаты отпуска в размере 6340 руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП Н.В. Талеевой - В.В.Дриго также ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на отсутствие оснований для установления факта трудовых отношений истца в должности автоэлектрика-диагноста, и безосновательный отказ суда в применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 19 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого Н.П.Сарпов был принят на работу в должности "данные изъяты" в магазин (гараж) по ул.К.Маркса, д.12 г.Зеленодольск.

По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодатель Н.В. Талеева производила отчисления в ПФР за истца с 01 апреля 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Согласно ответа Пенсионного фонда от 15 марта 2019 года, ответчик производила отчисления в ПФР за истца с 01 апреля 2015 года по 3 июня 2015 года, 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и с января по сентябрь 2018 года.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2017 года и 2018 году истцу работодателем ИП Талеевой Н.В. выплачивалась заработная плата от 8 000 руб. до 11 200 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на выполнение им работы с 20 августа 2009 года по основной должности автоэлектрика-диагноста, а также по совместительству - электромонтера.

При этом, в период работы в должности автоэлектрика он сдавал вверенные ему инструменты и оборудование по актам сдачи-приемки. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные акты подписывал С.В.Вихрев - сотрудник ИП Н.В.Талеевой, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт его работы у ответчицы в должности "данные изъяты"

Показаниями свидетеля Л.Ш.Багаутдинова также подтверждается осуществление им трудовых обязанностей "данные изъяты"

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком именно по указанной должности автоэлектрика-диагноста, его трудовые функции как работника были определены трудовым договором от 19 августа 2009 года.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет, поскольку установленные обстоятельства согласуется с иными представленными суду доказательствами, проектом трудового договора от 01 апреля 2015 года, в котором должность истца указана как автоэлектрик.

По указанным основаниям доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на отсутствие доказательств о работе истца по этой должности, отклоняются как несостоятельные.

Его доводы о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием о компенсации за неиспользованный отпуск, судом первой инстанции рассмотрены, и также отклонены как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что истец уволен 30 ноября 2018 года, а с иском в суд он обратился 12 февраля 2019 года, то установленный законом срок обращения им не пропущен.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованное отклонение заявленного им ходатайства об истребовании сведений о среднемесячном размере заработной платы электрика-диагноста, что позволило бы установить реальный размер компенсаций, поскольку в ходе судебного разбирательства величина его заработной платы не была установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить требуемые доказательства.

При этом, в силу положений гражданского процессуального законодательства содействие в получении доказательств одной из сторон является правом, но не обязанностью суда. Более того, как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец, он не мог самостоятельно получить указанные сведения ввиду платности данной услуги.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявленные им требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме в сумме 64 087 руб, суд обоснованно исходил из подтвержденных в ходе судебного разбирательства по делу сведений о его заработке.

При этом, приведенные им расчеты судом проверены, приняты за основу, ответчиком не опровергнуты.

Расчет компенсации за задержку указанных компенсацию за задержку указанных выплат в размере 6 340 руб, судом апелляционной инстанции проверен, также является математически правильным.

Доводы истца по несогласию с данным расчетом являются необоснованными, поскольку проценты за задержку компенсации за неиспользуемый отпуск подлежат исчислению начиная со дня, следующего за днем увольнения, в связи с чем, размер процентов за задержку компенсации за неиспользуемый отпуск был обоснованно рассчитан с 01 декабря 2018 года по 10 июня 2019 года.

Другие его доводы, направленные в опровержение выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за работу в должности электромонтера, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения.

Как и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 19 августа 2009 года истец был принят на должность "данные изъяты", работа по которой была для него не основной.

Установив с учетом его объяснений факт работы в должности "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия также не усматривает.

Статьями 282, 284, 286 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В данном случае каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных требований выполнении работы в должности электромонтера на основе совместительства истцом суду не представлено, в связи с чем, и правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно, оценив установленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит обоснованными его доводы со ссылкой на то, что определенный судом размер компенсации не отвечает последствиям нарушения его прав и законных интересов.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Вместе с тем, при принятии решения судом не были должным образом учтены все фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание длительное нарушение трудовых прав истца, необходимость обращения в суд в защиту нарушенного права, степень причиненных ему с учетом установленных нарушений его прав нравственных страданий, судебная коллегия считает разумным определить размер компенсации в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Н.В. Талеевой в пользу Н.П. Сарпова в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.

Уточнить резолютивную часть решения в части внесения записи в трудовую книжку Н.П.Сарпова указанием о приеме на работу с 20 августа 2009 года на должность "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи