Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-7883/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Синани А.М. при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 20 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Керчи в интересах Кудзиева Руслана Таубитовича к индивидуальному предпринимателю Сырцову Николаю Николаевичу, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о работе и увольнении, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сырцова Николая Николаевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Керчи обратился в суд в интересах Кудзиева Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Сырцову Н.Н, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о работе и увольнении, признании полученной травмы несчастным случаем на производстве и возложении обязанности оформить акт несчастного случая на производстве.

В обоснование требований указал, что истец Кудзиев Р.Т. заключил договор подряда с ИП Сырцовым Н.Н. о выполнении работ на объектах судостроения и судоремонта на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького", расположенного в Республике Татарстан в "адрес". Находясь на рабочем месте в ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" при выполнении своих обязанностей 17.09.2014 года Кудзиев Р.Т. получил травму, причинившую тяжкий вред здоровью. В ходе проведения расследования данного несчастного случая, инспекция труда в Республике Татарстан квалифицировала указанный несчастный случай как не связанный с производством. Истец указывает на то, что наличие трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцовым П.П. подтверждается проведением вводного инструктажа, обеспечением Кудзиева Р.Т. средствами индивидуальной защиты, соблюдением Кудзиевым Р.Т. режима трудового дня и исполнения определенной трудовой функции - выполнение сборно-сварочных работ по изготовлению объемных секций судов, монтажу их в корпус, а также работ по ремонту судов на объектах, находящихся в ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького". Также полагает, что факт трудовых отношений между ИП Сырцовым Н.Н. и Кудзиевым Р.Т. подтверждается заявкой директора МЧП "ДОК" Сырцова Н.Н. от 27.06.2014 N 27 генеральному директору ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" Мистахову Р.И. о прибытии работников МЧП "ДОК", о необходимости оформления пропусков на территорию завода, обеспечении спецодеждой, обувью, оборудованием и инструментом, в данной заявке в числе работников указан Кудзиев Р.Т. Кроме того, постановлением Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ИП Сырцов Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, полагая нарушенными трудовые права Кудзиева Р.Т, заместитель прокурора г..Керчи обратился с иском в суд.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года иск удовлетворен. Судом установлен факт наличия трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцовым Н.Н. в период с 09.07.2014 года по 17.09.2014 года. На ИП Сырцова Н.Н. возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Кудзиева Р.Т. записи о приеме на работу с 09.07.2014 г. в должности сборщика корпусов металлических судов, факт несчастного случая, произошедшего 17.09.2014 года с Кудзиевым Р.Т. на территории ОАО "Зеленодольский завод им. Горького", признан связанным с производством. Признан незаконным акт о расследовании тяжелого несчастного случая в отношении Кудзиева Р.Т, составленный по форме 4. На Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан возложена обязанность по составлению акта по форме Н-1, признав несчастный случай, произошедший с Кудзиевым Р.Т. 17.09.2014 года, связанным с производством. С ИП Сырцова Н.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Сырцов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор - Ислямова М.В. в судебном заседании поддержала возражения прокуратуры г. Керчи на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец Кудзиев Р.Т. участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ИП Сырцов Н.Н. - Мозговой С.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица- ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в судебном заседании участия не принимал, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" и ИП Сырцовым Н.Н. заключен договор подряда N 2679 от 20.12.2013 года, по условиям которого подрядчик в лице ИП Сырцов Н.Н. принял на себя обязательства выполнить по поручению заказчика работы на объектах судостроения и судоремонта, в согласованных сторонами объемах, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора; в соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ИП Сырцова Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является строительство кораблей, судовых и плавучих конструкций (том 1 л.д. 31-33). Ранее ИП Сырцов Н.Н. действовал на основании свидетельства о регистрации сери и В01 N от12.03.2002года, после присоединения Крыма к Российской Федерации, ИП Сырцов Н.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ.

09.07.2014 года между ИП Сырцовым Н.Н. и Кудзиевым Р.Т. был заключен договор подряда, согласно которому Кудзиев Р.Т. принял на себя обязательства по выполнению сборочно-сварочных работ по изготовлению объемных секций судов, монтажу их в корпус, а также работы по ремонту судов, которые находятся на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького". Пунктом 2.2. договора заказчик обязан был оплатить подрядчику работы в соответствии со сметой после подписания акта выполненных работ (том 1 л.д. 52).

При выполнении своих трудовых обязанностей 17.09.2014 года на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" Кудзиев Р.Т, спускаясь вниз по технологическому вертикальному трапу главной палубы кормового машинного отделения для производства работ, оступился и упал на нижнюю палубу, потеряв сознание и получив тяжелую сочетанную травму (закрытый перелом лобной кости слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести осложненный эпидуральной гематомой слева, закрытый перелом тела 7 позвонка, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом с/З-н/З обеих костей левой голени со смещением, травматический шок II ст, что подтверждается выпиской травматологического отделения Зеленодольской центральной районной больницы) (том 1 л.д. 51).

По результатам расследования тяжелого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан 30.09.2014 года был составлен акт по форме Н-4, согласно которому данный несчастный случай не связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что работодатель ИП Сырцов Н.Н. отрицал наличие трудовых отношений с работником Кудзиевым Р.Т. и представил комиссии заключенный с ним договор подряда на выполнение сварочных работ от 09.07.2014 года (том 1 л.д. 15-18).

В ходе расследования также было установлено, что ИП Сырцов не заключил трудовые договора с работниками, в том числе с Кудзиевым Р.Т, данное нарушение явилось основанием для проведения Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан внеплановой выездной проверки деятельности ИП Сырцова Н.Н.

В акте проверки N05.02.06-73-14/006/А/1 были выявлены нарушения ст.ст. 67,91,68 Трудового кодекса РФ со стороны Сырцова Н.Н. так как им не были заключены трудовые договора в письменной форме, прием работников не был оформлен приказом работодателя, не велся табель учета рабочего времени, работодатель не знакомил работников с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, в связи с этим Сырцов Н.Н. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с повторным заключением государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 01.06.2016 года данный случай квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что отсутствует трудовой договор между ИП Сырцовым Н.Н. и пострадавшим Кудзиевым Р.Т.

В данном заключении также имеется особое мнение заместителя начальника отдела-технического инспектора труда Федерации профсоюзов Республики Татарстан Клевачева Н.В. по факту несчастного случая, происшедшего 17.09.2014 года на территории ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" с Кудзиевым Р.Т, согласно которому Кудзиев Р.Т. действовал исключительно в интересах работодателя, следовательно, его гражданского-правовые отношения с ИП Сырцов Н.Н. можно квалифицировать как трудовые отношения. Так же отмечено, что ИП Сырцов Н.Н. в нарушение норм трудового законодательства вместо заключения трудовых договоров с работниками в письменной форме заключал гражданско-правовые договоры (т.1 л.д. 50).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания заключенного договора с ИП Сырцов Н.Н. трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполнял сборочно-сварочные работы, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, доведенные до его сведения, в договоре, поименованном как договор подряда, была определена трудовая функция истца, его место работы, порядок оплаты труда, также для выполнения работы на определенном объекте истцу был выписан временный пропуск, пройден медицинский осмотр, выплата заработной платы истцу производилась ИП Сырцов Н.Н.

Оценка представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о доказанности наличия признаков трудовых отношений: личный характер прав и обязанностей истца, выполнение им определенной, заранее обусловленной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Необходимость внесения в трудовую книжку записи о принятии на работу следует из ч. 4 ст. 66 ТК РФ, п. 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен трудовой договор, и удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на ИП Сырцов Н.Н. по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу Кудзиева Р.Т. с 09.07.2014 года сборщиком корпусов металлических судов.

Разрешая требования истца о признании несчастного случая произошедшего 17.09.2014 года на территории ОАО " Зеленодольский завод им. Горького, связанного с производством, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждается, что истец получил травму в рабочее время и на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей в рамках трудового договора. Поскольку обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, судебная коллегия, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании несчастного случая, произошедшего с Кудзиевым Р.Т. 17.09.2014 года, связанным с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как было указано ранее, при проведении расследования несчастного случая Государственная инспекция по труду Республики Татарстан пришла к выводу о том, что случай с Кудзиевым Р.Т. не был признан связанным с производством по причине отсутствия заключенного трудового договора между ИП Сырцов Н.Н. и пострадавшим.

Учитывая, что наличие трудовых отношений между ИП Сырцов Н.Н. и Кудзиевым Р.Т. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Республики Татарстан по отмене акта расследования тяжелого несчастного случая, составленного по форме 4 и составлении акта о признании несчастного случая связанного с производством по форме Н-1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании было заявлено о применении к исковым требованиям Кудзиева Р.Т. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод относительного того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, поскольку Кудзиев Р.Т. в пределах трехмесячного срока обратился за защитой нарушенного права в Инспекцию по труду Республики Татарстан, Казанскую городскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, Государственную инспекцию труда и в прокуратуру г. Керчи, а также в Государственную инспекцию по труду в Республики Крым.

Своевременное обращение Кудзиева Р.Т. в указанные органы подтверждается исследованными в судебном заседании материалами рассматриваемого дела, материалами гражданского дела N 2-563/18 Керченского городского суда по иску Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к ИП Сырцову Н.Н. об установлении факта трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцов Н.Н, также подтверждается материалами надзорного производства N 230-ж-2015 прокуратуры г. Керчи, материалами наблюдательного производства N 6/102-2018 прокуратуры г. Керчи.

Согласно указанным материалам первоначальное заявление в прокуратуру г. Керчи Кудзиевым Р.Т. было направлено 19.11.2014 года, которое было направлено для рассмотрения прокурору г. Зеленодольска 25.11.2014 года (том 1 л.д. 134, 136). В результате проведенной проверки 17.02.2015 года материал был направлен для проведения проверки в следственное управление следственного комитета РФ по Республике Татарстан (том 1 л.д.155), 11.04.2016 года материалы были направлены в Государственную инспекцию по труду Республики Крым.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по городу Зеленодольску СУ СК РФ по Республике Татарстан от 10.12.2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Кудзиевым Р.Т. при производстве работ в ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького".

Ответ на данное обращение в прокуратуру истцу не было вручено, что следует из его жалобы на действия работников прокуратуры г. Керчи от 09.01.2015 года.

Не получив ответа на свое обращение, истец 19.04.2016 года обратился к прокурору г.Керчи с просьбой об обращении в суд за защитой трудовых прав в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в связи с несогласием с актом, составленным Государственной инспекцией труда Республики Татарстан о несчастном случае на производстве. Данная просьба была направлена из прокуратуры г.Керчи в Инспекцию по труду Республики Крым, а затем 21.04.2016 года в Инспекцию труда Республики Татарстан, 22.08.2016 года материалы проверки были направлены прокурору г. Казани.

Доказательств того, что Кудзиеву Р.Т. был вручен ответ на его обращение, в материалах дела не имеется.

Вследствие вышеуказанного у Кудзиева Р.Т. возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Проверкой, проведенной Казанской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан установлены обстоятельства нарушения ИП Сырцовым Н.Н. ряда требований трудового законодательства, а также о наличии трудовых отношений с Кудзиевым Р.Т, что отражено в акте проверки Государственной инспекции труда по Республике Татарстан N 05.02.06- 73-14/006/А/1 о выявленных нарушениях и в постановлении о назначении административного наказания N 05.02-06-16/10-44.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан принято решение о привлечении ИП Сырцова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на права граждан, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, о чем вынесено постановление 03.02.06-73-14/005/4 от 03 декабря 2014 года, которым ИП Сырцову Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000,00 руб, постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 147-148).

На основании письменного обращения Кудзиева Р.Т, Государственная инспекция труда по Республике Татарстан провела дополнительное расследование несчастного случая на производстве.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда по Республике Татарстан от 01.06.2016 года данный случай квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что отсутствует трудовой договор между ИП Сырцовым Н.Н. и пострадавшим Кудзиевым Р.Т.

Для защиты прав истца в июле 2017 года Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилась в Керченский городской суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между Кудзиевым Р.Т. и ИП Сырцовым Н.Н. и возложении обязанности на ИП Сырцова Н.Н. по внесению записи в трудовую книжку Кудзиева Р.Т. записи о приеме на работу с 09.07.2014 года сборщиком корпусов металлических судов. По делу было вынесено заочное решение от 30.11.2017 года об удовлетворении требований Государственного инспектора труда.

Определением Керченского городского суда от 06.02.2018 года заочное решение было отменено по заявлению ИП Сырцова Н.Н. Определением Керченского городского суда от 29.03.2018 года исковое заявление Государственной инспекции труда по Республике Татарстан было оставлено без рассмотрения. Определением Керченского городского суда от 24.09.2018 года истцу было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 29.03.2018 года об оставлении иска без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу.

Согласно материалам гражданского дела N 2-583/18 Керченского городского суда, которое было исследовано судебной коллегией, Кудзиев Р.Т. не был привлечен к участию в указанном гражданском деле, определение Керченского городского суда от 24.09.2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 29.03.2018 года было направлено Кудзиеву Р.Т. в связи с указанием его адреса в частной жалобе Государственной инспекции труда по Республике Татарстан, и было получено Кудзиевым Р.Т. 02.10.2018 года.

Только 26.11.2018 года Прокурор г. Керчи обратился в суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции установил, что Кудзиев Р.Т. в период 19.09.2014 года по 02.06.2015 года проходил стационарное и амбулаторное лечение в лечебном учреждении в связи с повреждением здоровья в виде тяжелой сочетанной травмы, закрытого перелома лобной кости слева с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложненный эпидуральной гематомой слева, закрытого перелома тела седьмого позвонка, закрытого оскольчатого перелома правого бедра левой голени со смещением, травматического шока второй степени.

Согласно справкам МСЭ Кудзиеву Р.Т. 01.07.2017 года была установлена первая группа инвалидности, с 17.07.2018 года установлена вторая группа инвалидности, с 06.07.2018 года - третья группа инвалидности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в части требований об установлении факта трудовых отношений являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалобы ответчика в части установления факта трудовых отношений и пропуска истцом срока на обращение с иском в суд были приведены стороной в ходе рассмотрения дела и оценены судом первой инстанции, в настоящей жалобе направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сырцова Николая Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

А.М. Синани

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.