Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11926/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 августа 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Терентьевой Я.В., ИП Селифанову В.Е. о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обратился в суд с иском к Терентьевой Я.В. и ИП Селифанову В.Е. о признании договора уступки прав недействительным, указав, что Терентьевой Я.В.(цедент) и ИП Селифановым В.Е. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору N * участия в долевом строительстве от 26 сентября 2012 г, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа; между тем, п. 7.8 договора участия в долевом строительстве, заключенном истцом с Терентьевой Я.В, установлен полный запрет на уступку прав требований к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям; ИП Селифанов В.Е. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) о наличии явно выраженного отсутствия согласия истца на уступку требований о выплате неустойки и иных штрафов, поскольку Терентьева Я.В. передала ИП Селифанову В.Е. оригиналы документов по акту приема-передачи, в том числе договор участия в долевом строительстве.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности Рябца В.А. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что 26 сентября 2012 г. АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Терентьевой Я.В. был заключен Договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать участнику жилое помещение, расположенное по адресу: *.

В соответствии с п. 7.1.7 Договора участия в долевом строительстве уступка Участником долевого строительства права требования по настоящему договору допускается только после уплаты им полностью Цены Договора с письменного согласия Застройщика и Банка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Уступка прав требований по настоящему договору подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Все последующие уступки прав требований, совершаемые новым участником долевого строительства, осуществляются при условии письменного согласия Застройщика.

В силу п. 7.1.8 Договора уступка Участником долевого строительства права требования к Застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Передача Объекта долевого строительства, согласно акту приема-передачи, состоялась 17 января 2015 г.

16 марта 2017 г. Терентьевой Я.В.(цедент) и ИП Селифановым В.Е. (цессионарий) был заключен Договор N 1 уступки прав требования (цессии) по договору N * участия в долевом строительстве от 26 сентября 2012 г, в соответствии с которым цессионарию перешли права требования выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа.

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с требованиями о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 168, 173, 174, 382 ГК РФ и исходил из того, что договор уступки права требования выплаты неустойки заключен при наличии возражений застройщика против заключения такого соглашения, что нарушает требование закона и условия договора об участии в долевом строительстве, а также влечет нарушение прав истца на изъявление воли согласовать либо отклонить сделку уступки по своему усмотрению и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

По мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда было отменено как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.

Постановляя по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой уступка осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Терентьевой Я.В. исполнены (цена договора полностью выплачена).

Также установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве - нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем у АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - это денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора - Терентьевой Я.В.).

Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (должника) такой уступкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ).

В исковом заявлении АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Оспариваемый договор соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

Истцом доказательств об исполнении обязательства по выплате неустойки как первоначальным кредиторам, так и новому кредитору не представлено.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора уступки права требования его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" к Терентьевой Я.В, ИП Селифанову В.Е. о признании договора уступки прав недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова