Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-2829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А,

судей Жидковой Е.В, Герасимовой Л.Н,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N2-946/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Трэйд" к Куренцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Куренцова Д. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т-Трэйд" удовлетворить.

Взыскать с Куренцова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-Трэйд" неосновательное обогащение в размере 2 333 857 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 870 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А, объяснения представителя Куренцова Д.В. адвоката Мальфановой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" по доверенностям Катикова Р.И. и Евставьева М.В. относительно доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Трейд" (далее по тексту- ООО "Т-Трейд") обратилось в суд с исковым заявлением к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что Куренцов Д.В. с 05 августа 2016 г. по 22 июня 2018 г. являлся директором ООО "Т-Трейд".

В период с 22 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. Куренцов Д.В. со счета ООО "Т-Трейд" произвел списание денежных средств в общей сумме 5233000 рублей на свой банковский счет. В дальнейшем Куренцов Д.В. возвратил 2899142,53 рубля.

Ссылаясь на то, что Куренцовым Д.В. неправомерно получены денежные средства в сумме 2333857,47 рублей, которые он неправомерно удерживает, и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Куренцова Д.В. денежные средства в сумме 2333857,47 рублей, а также в счет государственной пошлины 19870 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Куренцова Д.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет один год. (т.1 л.д. 115).

На данное ходатайство представитель ООО "Т-Трейд" возражал, настаивая на исковых требованиях о неосновательном обогащении ( т. 1 л.д. 123).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Куренцов Д.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства получены им в качестве премии, которая была выплачена ему на основании приказа от "дата"

Обращает внимание, что в спорный период он осуществлял трудовую деятельность у истца и имел право на вознаграждение за труд.

В судебное заседание Куренцов Д.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Куренцов Д.В. являлся единственный учредителем ООО "Т-Трейд".

Приказом от 05 августа 2016 г. он был назначен на должность директора ООО "Т-Трейд" ( т. 1 л.д. 10). В связи с отсутствием в штате должности главного бухгалтера Куренцов Д.В. обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета возложил на себя ( т. 1 л.д. 11).

22 августа 2016 г. ООО "Т-Трейд" подало заявление в публичное акционерное общество " "... "" о присоединении к Условиям предоставления услуг в рамках "зарплатных" проектов (т. 1 л.д. 34-36). Денежные средства получены Куренцовым Д.В. именно как работником ООО "Т-Трейд".

По договору на предоставление услуг в рамках "зарплатного" проекта от 22 августа 2016 г. на основании предоставленных реестров на счет Куренцова Д.В. по платежу "09-Прочие выплаты" за период с 22 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г. ООО "Т-Трейд" были перечислены денежные средства в общей сумме 5233000 рублей ( т. 1 л.д. 39-73).

"дата" Куренцов Д.В. и Катиков Р.И. заключили договор купли- продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Катиков Р.И. приобрел долю в уставном капитале (100%) за "... " рублей ( т. 1 л.д. 12). "дата" внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ( т. 1 л.д. 13).

Приказом от 22 июня 2018 г. с Куренцовым Д.В. прекращены трудовые отношения по соглашению сторон ( т. 1 л.д. 16).

Решением единственного участника ООО "Т-Трейд" от "дата" Куренцову Д.В. поручено в срок до "дата" составить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 6 месяцев 2018 г. и письменный отчет о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. к отчету о результатах деятельности общества за 6 месяцев 2018 г. приобщить результаты инвентаризации имущества и обязательств общества по состоянию на 30 июня 2018 г. С данным решением Куренцов Д.В. ознакомлен не был ( т. 1 л.д. 14).

Решением единственного участника ООО "Т-Трейд" от "дата" N в связи с прекращением полномочий директора Куренцова Д.В. решено провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО "Т-Трейд". Данное решение получено Куренцовым Д.В. в день увольнения 22 июня 2018 г.

17 января 2019 г. ООО "Т-Трейд" направило Куренцову Д.В. требование о возврате денежных средств в сумме 2333857,47 рублей, полученных последним в качестве неосновательного обогащения ( т. 1 л.д. 24-26).

Документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества и обязательств ООО "Т-Трейд", не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Т-Трейд" о взыскании с Куренцова Д.В. в качестве неосновательного обогащения 2333857,47 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что у Куренцова Д.В. не имелось законных оснований на получение указанных денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда считает выводы суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Так, руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что возникшие отношения между ООО "Т-Трейд" и Куренцовым Д.В. регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Исходя из того, что Куренцов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Т-Трейд" и денежные средства были ему перечислены в период осуществления им трудовых функций как работнику ООО Т-Трейд", то со стороны Куренцова Д.В. не имеется неосновательного обогащения.

Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и правила об изменении предмета или основания иска не применяются (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Т-Трейд" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Куренцова Д.В, на рассмотрении данных требований настаивал представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 123, т.2 л.д. 83), требований о привлечении к материальной ответственности бывшего руководителя или о взыскании убытков с бывшего руководителя не заявлялось, данные требования имеют иной предмет и основания, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Т-Трейд" к Куренцову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Т-Трейд" относительно безосновательного получения Куренцовым Д.В. денежных средств, их присвоение без законных оснований не могут изменить правовую природу возникших между сторонами отношений о материальной ответственности руководителя предприятия. Нарушение работодателем налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета и иные допущенные нарушения правил внутреннего распорядка, не могут служить основанием для выводов о том, что со стороны Куренцова Д.В, работающего в ООО "Т-Трейд", имеется неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Куренцова Д. В. удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 06 июня 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Т-Трэйд" к Куренцову Д. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи