Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33-11867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретарях судебного заседания Яшиной А.А, Сулевой Ю.А,

с участием представителя истца Киселевой Н.А. по доверенности, ответчика Цацкиса П.А. и его представителя Зубановой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Дзержинска Нижегородской области

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года

по иску администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N-му, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора МБУ "Гражданская защита". По условиям вышеуказанного договора ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом учреждения - должностным лицом. Согласно условиям трудового договора заработная плата директора МБУ "Гражданская защита" ФИО1 состояла из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

В период с 2014 года по 2016 год ФИО1 издавал приказы о премировании самого себя по итогам за год, а также к государственным и профессиональным праздникам без согласования с учредителем. Также в этот период без оформления дополнительных соглашений к трудовому договору ФИО1 начислялась и выплачивалась дополнительно стимулирующая выплата за высокие показатели в работе в размере 130% к должностному окладу. Своими действиями ФИО1 причинил бюджету "адрес" ущерб в размере 1 154 081,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УМВД России по "адрес" в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Неправомерное начисление и получение ФИО1 денежных средств подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой судебной экспертизы и заключением бухгалтерской судебной экспертизы.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в размере 1 154 081 рубль 19 копеек.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить. Пояснил, что действиями ответчика ущерб МБУ "Гражданская защита" не причинен.

Решением Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

В апелляционной жалобе администрация "адрес" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при несоответствии выводов суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим основания ответственности руководителя муниципального бюджетного учреждения, за причинение вреда, ссылаясь на те же обстоятельства и доказательства. Которые были представлены в суд первой инстанции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО11 и его представитель ФИО9 просили решение суда оставить без изменения; в случае отмены решения и удовлетворения иска просили о снижении размера ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика.

Представитель третьего лица МБУ "Гражданская защита" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось в установленном законом порядке по почте заблаговременно, однако в установленный срок извещение не было получено, и дополнительно по факсу, об уважительности причин неявки представителя не сообщило.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.ст.238, 242, п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключен трудовой договор N-му, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МБУ "Гражданская защита" на должность директора постоянно, с окладом (тарифной ставкой) и надбавками в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием учреждения, что подтверждается распоряжением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из условий трудового договора прямо следует, что для директора МБУ "Гражданская защита" ФИО1 работодателем является администрация "адрес".

Согласно п.16, 17 19-21 трудового договора заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.

Должностной оклад руководителя установлен в размере 21623 рублей в месяц.

В качестве поощрения руководителю установлены следующие выплаты стимулирующего характера:

- за выслугу лет - в соответствии с п.5.7.1 Положения об оплате труда работников МБУ "Гражданская защита" в размере 30%;

- премиальные - в соответствии с п.5.8.1 Положения об оплате труда работников МБУ "Гражданская защита" в размере 80% ежемесячно.

Пунктами 20, 21 трудового договора установлено, что в соответствии с п.5.13 Положения об оплате труда МБУ "Гражданская защита" работнику могут устанавливаться иные выплаты стимулирующего характера, а одним из условий осуществления выплат стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом "ш" пункта 9 трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией "адрес" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N-му, в соответствии с которым п.17 раздела 5 изложен в следующей редакции: "Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 23137 рублей в месяц". Дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания сторонами и распространило свое действие на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору пункт 19 раздела У о выплатах стимулирующего характера изложен в следующей редакции: за стаж непрерывной работы, выслугу лет - в соответствии с п.6.4 Положения об оплате труда работников МБУ "Гражданская защита" в размере 30% ежемесячно; за интенсивность и высокие результаты работы - в соответствии с п.6.4 Положения об оплате труда работников МБУ "Гражданская защита" в размере 130% ежемесячно;- премиальные выплаты по итогам работы за месяц - в соответствии с п.6.4 Положения об оплате труда работников МБУ "Гражданская защита" в размере 80% ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности директора МБУ "Гражданская защита" по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд и о применении последствий пропуска срока.

Истец просил о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая, что о фактах неосновательной выплаты премий стало известно из представления прокурора в марте 2017 года, затем последовало расследование уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ8 года был предъявлен гражданский иск, а администрация "адрес" признана гражданским истцом, в отношении ответчика ФИО1 и прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение с иском в суд администрацией "адрес" пропущен по уважительной причине, в связи с чем его правомерно восстановил. Судебная коллегия соглашается с данными выводами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, находя, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ущерба по вине ответчика, несоблюдения процедуры установления ущерба и его размера.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение порядка установления факта и размера ущерба истцом не приведена инвентаризация имущества МБУ "Гражданская защита". Но при этом судом не учтено, что ответчик ФИО1 в силу своего должностного положения в учреждении не являлся материально-ответственным лицом, в отношении которого в соответствии со ст.246, 247 Трудового кодекса РФ требуется проведение инвентаризации, основания его ответственности предусмотрены иной специальной нормой закона.

Установлено, что ФИО1 являлся директором муниципального бюджетного учреждения "Гражданская защита", созданного администрацией "адрес".

Согласно положений ст.123.21 п.1, 4 и ст.123.22 п.п.1, 2 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы(ст.8 Бюджетного кодекса РФ).

Как установлено частью 1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу части первой статьи 273 указанного кодекса руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст.274 этого же кодекса права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 трудового договора руководитель МБУ "Гражданская защита" права и обязанности руководителя регламентированы действующим законодательством, уставом учреждения и трудовым договором. Работодатель передает руководителю права по управлению деятельностью, предусмотренной уставом учреждения, в качестве директора учреждения и поручает ему осуществлять управление и распоряжение имуществом в пределах, установленных уставом учреждения, настоящим трудовым договором, а также гражданским законодательством Российской Федерации для имущества, переданного учреждению на права оперативного управления. Руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения и самостоятельно решает вопросы с деятельностью учреждения и отнесенные к его компетенции, наделяется всеми необходимыми полномочиями для выполнения этой задачи в соответствии с действующим законодательством, уставом учреждения, трудовым договором и должностной инструкцией.

Руководитель имеет право на: осуществление действий без доверенности от имени учреждения; выдачу доверенности, в том числе руководителям филиалов и представительств учреждения (при их наличии), совершение иных юридически значимых действий; открытие (закрытие) в установленном порядке счетов учреждения; осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними; распределение обязанностей между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий в установленном порядке; утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятия локальных нормативных актов, утверждения положения о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения (при их наличии), ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров; поощрение работников учреждения; привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; решение иных вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, устава учреждения и настоящим трудовым договором к компетенции руководителя; получения своевременно и в полном объеме заработной платы; предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска; повышения квалификации.

Согласно п.9 трудового договора руководитель обязан, в том числе, соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательств Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, норм правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором; разрабатывать и представлять на согласование первому заместителю главы администрации города (городского округа), начальнику управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций структуру и штатное расписание учреждения, осуществлять прием на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договора с ними.

Следовательно, директор МБУ "Гражданская защита" наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками организации, а любые денежные выплаты, к которым относятся премии, доплаты к должностному окладу, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 этого же кодекса указано, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статье 72 данного кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 Трудового кодекса РФ), поэтому работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст.277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст.53.1 ГК РФ), ст.25 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.71 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу которых по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Положению об оплате труда МБУ "Гражданская защита", утвержденного постановлением администрации "адрес"-ской области N от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт предусматривает порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников учреждения, которые осуществляют у данного работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров, принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя (п.п.1.1, 1.2), к числу которых ответчик ФИО1 не относится.

По Положению о системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа "адрес", утвержденного постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей учреждений в процентах к должностным окладам или в абсолютных размерах в соответствии с перечнем видов выплат, утверждаемых постановлением администрации города; структурные подразделения администрации города, в ведомственном подчинении которых находятся учреждения, могут устанавливать руководителю учреждения выплаты стимулирующего характера. Размеры выплат определяются с учетом результатов деятельности учреждения (п.п.7, 8).

Согласно п.7 Положения со системах оплаты труда работников муниципальных бюджетных учреждений городского округа "адрес" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты стимулирующего характера руководителем учреждений устанавливаются учредителем учреждения. Такие выплаты выплачиваются руководителю по приказу руководителя структурного подразделения, в ведении которого находится учреждение, с учетом достижения показателей муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), а также иных показаний эффективности деятельности учреждения и его руководителя.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению ущерба ошибочными, не соответствующими указанным нормам права и обстоятельствам дела.

Признавая недоказанным факт причинения ущерба, суд первой инстанции не учел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие виновных действий ФИО1 и наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года в администрацию "адрес" поступило представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по факту незаконного премирования директора МБУ "Гражданская защита" ФИО1

По данному факту истцом проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено объяснение.

Распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N директору МБУ "Гражданская защита" ФИО1 объявлен выговор. В качестве основания указаны: представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; служебная записка первого заместителя главы администрации города ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими объяснениями ФИО1 подтвердил, что нарушения им допущены по причине незнания норм действующего законодательства, и он готов компенсировать причиненные убытки добровольно.

Обстоятельства, изложенные в представлении прокурора, в том числе указывающие на размер причиненного ущерба бюджету, ФИО1 не оспаривал.

Распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ "Гражданская защита", установивший необоснованные начисления ответчику премий.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением МВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе предварительного расследования по уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ УМВД России по "адрес" уголовное дело по ч.1 ст.330 УК РФ и уголовное преследование по данному уголовному делу в отношении ФИО1 прекращены на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принятое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям ФИО1 не обжаловал.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела принято судом в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со ст.71 ГПК РФ и в совокупности с иными указанными ранее доказательствами. Совокупность представленных доказательств с учетом указанных ранее положений закона и локальных нормативных актов, устанавливающих порядок премирования работников МБУ "Гражданская защита" и установление им выплат стимулирующего характера, свидетельствует о наличии виновных действий ответчика, который не был наделен полномочиями по установлению указанных выплат самому себе и причинения ущерба истцу.

Доказательствами неправомерного начисления и получения ФИО13 денежных средств подтверждается, помимо указанных доказательств, также заключением судебной бухгалтерской экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по постановлению следователя в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании ответчик заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N не оспаривал и подтвердил, что приказы (распоряжения) о поощрении работников МБУ "Гражданская защита" за период с 2014 года по 2016 год подписаны им.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячных премиальных выплат за качество и высокие результаты работы директора МБУ "Гражданская защита" ФИО1 в размере 130% от должностного оклада составила: за 2014 год - 305439 рублей 15 копеек, за 2015 год - 338 974 рубля 94 копейки, за 2016 год - 329121 рубль 10 копеек; сумма ежемесячных премиальных выплат за качество и высокие результаты работы в размере 80% от должностного оклада составила: за 2014 год - 187962 рубля 55 копеек, за 2015 год - 208559 рублей 96 копеек, за 2016 год - 202536 рублей 06 копеек; сумма иных премиальных выплат составила: за 2014 год - 71135 рублей, за 2015 год - 23137 рублей, за 2016 год - 86274 рубля.

Таким образом, сумма ежемесячных премиальных выплат за качество и высокие результаты работы директора МБУ "Гражданская защита" ФИО1 в размере 130% от должностного оклад и сумма иных премиальных выплат за 2014-2016 годы составляет 305439,19 + 338974,94 + 329121,10 + 71135 + 23137 + 86274 = 1 154 081 рубль 19 копеек.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2016 год ФИО1 издавал приказы о премировании самого себя по итогам работы за год, а также к государственным и профессиональным праздникам без оснований, предусмотренных законом. Также в этот период без оформления дополнительных соглашений к трудовому договору и внесения изменения в локальные нормативные акты ФИО1 начислялась и выплачивалась дополнительно стимулирующая выплата за высокие показатели в работе в размере 130% к должностному окладу и 80% как премиальные выплаты за качество и высокие результаты работы сверх установленных выплат условиями трудового договора.

При этом, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ФИО1 суду не представил.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ для руководителя организации установлена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, который, с учетом субъектного состава спорного правоотношения, рассчитывается в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством, а также то, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих его виновные действия, повлекшие причинение ущерба, равно как свидетельствующих об ином его размере, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по мотиву и для отказа в удовлетворении иска в связи с невыполнением истцом процедуры установления факта и размера ущерба. Необходимость в проведение процедуры инвентаризации в данном случае отсутствует, поскольку ответчик в силу своего должностного положения не являлся материально-ответственным лицом, основания для возложения на него ответственности за причиненный ущерб установлены специальной нормой - ст.277 Трудового кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что начисление премий и иных стимулирующих выплат производилось ему как директору муниципального бюджетного учреждения по согласованию с уполномоченными должностными лицами (главы администрации и первого заместителя главы администрации "адрес"), что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО15, с проставлением письменных резолюций на соответствующих обращениях, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, опровергающего наличие противоправных действий и вины в причинении ущерба, поскольку такой порядок распоряжения муниципальными денежными средствами действующим законодательством не предусмотрен, изменений в условия трудового договора об оплате труда ответчика не вносилось, локальные нормативные акты, регулирующие права и обязанности сторон трудового договора и порядок оплаты труда, подобные процедуры также не предусматривали; указанные согласования данных о размере и периоде премирования не содержат.

Согласно ст.53, 61 Устава "адрес" полномочия главы и заместителей главы администрации города не предусматривают полномочий указанных должностных лиц единолично принимать решения о премировании руководителей подчиненных муниципальных учреждений. Пунктом 2 ст.81 Устава установлено, что решением городской Думы определяются размеры и условия оплаты труда депутатов, работающих на постоянной основе, главы города, иных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, устанавливаются муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов городского бюджета на решение вопросов местного значения, если иное не установлено законом.

Согласование выплат за счет средств муниципального бюджета с учредителем - органом местного самоуправления администрацией "адрес" - отсутствует. Безусловных оснований для указанных выплат условия трудового договора и локальные нормативные акты не содержат.

Тот факт, что премирование производилось в пределах фонда оплаты труда МБУ "Гражданская защита", не исключает применение предусмотренных локальными нормативными актами и актами органом местного самоуправления процедур по расходованию бюджетных денежных средств.

Показания допрошенных судом свидетелей в подтверждение наличия согласования указанных выплат не могут быть приняты во внимание как по указанным выше основаниям, так и в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (ст.167 ГПК РФ), поскольку подписка свидетелей не подписана судьей, рассмотревшим дело (т.2 л.д.74, 75).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации "адрес" возмещения ущерба.

Истцом заявлено ко взысканию в качестве размера ущерба 1154081 рубль 19 копеек.

В силу ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел положения ст.250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба не устанавливались. В нарушение ч.2 ст.56 и ч.1 ст.196 ГПК РФ суд первой инстанции не определилэти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Как следует из материалов дела, обвинительного приговора в отношении ФИО16 по обвинению по ст.330 ч.1 Уголовного кодекса РФ вынесено не было, уголовное дело прекращено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем положения ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ по делу применению не подлежат.

Из объяснений ФИО1, данных им в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает с супругой, являющейся пенсионеркой, он сам является получателем стразовой пенсии по возрасту и пенсии по выслуге лет как бывший военнослужащий в размере около 30 000 рублей в месяц, статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно справке УПФР в городском округе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N размер ежемесячной страховой пенсии по старости ФИО1 составляет 7185 рублей 61 копейка.

Подтверждения отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ из налогового органа не представлено.

Иных документов о составе семьи и имущественном положении ответчиком также не представлено.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, отсутствие иных, кроме размера страховой пенсии по старости, соотношение получаемого дохода к сумме ущерба, подлежащего возмещению, отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст.250 Трудового кодекса РФ, отсутствие возражений истца по данному вопросу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 600000 рублей.

Оснований для возмещения ущерба в большем размере судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям принятое по делу решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9200 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба Администрации "адрес" 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи