Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33а-1233/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Ставропольского краевого суда Шишовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е.

на определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Севкававтоматика" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Севкававтоматика" (далее - ООО фирма "Севкававтоматика") обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 41 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для производственной деятельности, по адресу: г. Невинномысск, ул. "... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 31 055 778 руб.

В обоснование требований Общество указало, что является собственником земельного участка.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1380 размер кадастровой стоимости участка по состоянию на 01 января 2015 года установлен в размере 52 029 861 руб.

Согласно отчета N "... "от 21 сентября 2017 года, выполненного оценщиком Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Богатенко И.В, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ту же дату составляет 31 055 778 руб, что влечет неоправданное завышение налоговых платежей, нарушает имущественные права административного истца.

Положительным экспертным заключением ООО "Российское общество оценщиков" Экспертный совет N "... " от 04 декабря 2017 года определенная в отчете величина рыночной стоимости признана достоверной.

Решением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года административное исковые требования ООО фирма "Севкававтоматика" удовлетворены частично.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью 41 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: Ставропольский края, г. Невинномыск, ул. "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 31055 778 рублей.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровыми номером "... ".

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости земельного участка следует считать 28 сентября 2017 года.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, отказано.

С решением не согласилось заинтересованное лицо - администрация города Невинномысска, представитель которого Султанова А.Н. подала на судебный акт апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 г. решение Ставропольского краевого суда от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении данного административного дела вопрос о судебных расходах, связанных с проведением ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" повторной оценочной экспертизы не рассматривался.

01 августа 2019 года Ставропольский краевой суд поступило заявление генерального директора ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Боярского С.А. о взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года данное заявление удовлетворено.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" взысканы судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 50000 руб.

Не согласившись с определением, представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанности по оплате судебных расходов на административного истца.

В отзыве на частную жалобу административный истец просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Исходя из судебной практики, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 41 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для производственной деятельности, по адресу: г. Невинномысск, ул. "... ", установленная по результатам государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 27 ноября 2015 г. в размере 52029861 руб, изменена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы и стала составлять 31055778 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-Сервис" Пузиным М.А, определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2018 г. по делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" Клищ С.С.

В соответствии с заключением повторной оценочной экспертизы N "... " от 26 ноября 2018 года, проведенной экспертом ООО "Профэксперт" Клищ С.С, оценщиком не допущено нарушений требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета об оценке N "... " от 21 сентября 2017 г, выполненного оценщиком Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Богатенко И.В.

При выполнении математических действий ошибок не выявлено.

Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно.

Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 41 574 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для производственной деятельности, по адресу: г. Невинномысск, ул. "... ", по состоянию на 01 января 2015 г. составляет 31349000 руб. (т.3 л.д. 157-204).

Исходя из системного анализа норм действующего законодательства, когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено Порядком), замена одной стоимостной величины на другую выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Поскольку по настоящему административному делу имеет место значительное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (52029861 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (31055778 руб.), т.к. величина расхождения составила более 40%, судебная коллегия приходит к выводу о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб. с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, выступающего в качестве ответчика по данному административному делу.

Доводы частной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края о том, что Минимущество края не нарушало права истца, не заявляло возражений против требований ООО фирма "Севкававтоматика", а также не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы, не влекут отмену определения, так как не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками по спорам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Так как по настоящему делу решение принято в пользу административного истца, судебные расходы подлежат отнесению на счет административного ответчика - Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е. - без удовлетворения.

Судья: