Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 г. по делу N 33а-1240/2019

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе судьи Ставропольского краевого суда Шишовой В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е.

на определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 года

по административному делу по административному исковому заявлению административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар Гэлакси-СК" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установила:

ООО "Стар Гэлакси-СК" обратилось с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование иска ООО "Стар Гэлакси-СК" указало, что является собственником объекта капитального строительства: нежилого здания, магазина, общей площадью 1346,7 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ".

Земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером "... ", площадью 461 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли с офисными помещениями, принадлежит обществу на праве общей долевой собственности (24/25 доли в праве).

Кадастровая стоимость вышеназванного недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2015 года определена в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "... " в размере 55508781,84 рубля, земельного участка с кадастровым номером "... " в размере 2577944,27 рублей.

15 апреля 2016 года ООО "Стар Гэлакси-СК" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной по состоянию на 01 января 2015 года, объекта капитального строительства с кадастровым номером "... " в размере 21619033 рублей и земельного участка с кадастровым номером "... " в размере 1216541 рубля, определенной оценщиком Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края в отчете об оценке N "... " от 12 февраля 2016 года.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11 мая 2016 года указанное заявление отклонено.

Полагая результаты государственной кадастровой оценки недвижимого имущества недостоверными и нарушающими его права как плательщика налога на имущество организаций и земельного налога, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, административный истец просил установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимости, равной их рыночной по состоянию на 01 января 2015 года.

Решением Ставропольского краевого суда от 02 августа 2016 г. административное исковое заявление ООО "Стар Гэлакси-СК" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства: нежилого здания, магазина, общей площадью 1346,7 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г, в размере 20654095,38 рублей (двадцать миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто пять рублей).

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером "... ", площадью 461 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли с офисными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 г, в размере 1187236,35 рублей (один миллион сто восемьдесят семь тысяч двести тридцать шесть рублей).

Указано, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стар Гэлакси-СК" о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости поступило в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 15 апреля 2016 г.

Решение сторонами не обжаловалось.

25 июля 2019 г. в Ставропольский краевой суд поступило заявление директора ООО "Стар Гэлакси-СК" Палева С.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 154000 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 года заявление директора ООО "Стар Гэлакси-СК" Палева С.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов удовлетворено частично.

С Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО "Стар Гэлакси-СК" взысканы судебные расходы в размере 77000 руб.

Не согласившись с определением, представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещекова А.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанности по оплате судебных расходов на административного истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса в силу части 3 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Исходя из судебной практики, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В резолютивной части постановления также указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в данном постановлении.

В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 и N 1382 от 27 ноября 2015 г. по состоянию на 01 января 2015 г. в размере 55508781,84 руб. (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "... ") и 2577944,27 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером "... "), изменена судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы и стала составлять 20654095,38 руб. (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером "... ") и 1187236,35 руб. (в отношении земельного участка с кадастровым номером "... ").

Судом установлено, что при рассмотрении данного административного дела судебные расходы ООО "Стар Гэлакси-СК" составили 154000 руб, в том числе: на оплату государственной пошлины 4000 руб, на оплату услуг представителя - 20000 руб, на оплату услуг эксперта - 55000 руб, на оплату услуг независимого оценщика - 30000 руб, на оплату экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков - 45000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

По настоящему административному делу значительное расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки (55508781,84 руб.), с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом (20654095,38 руб.), установлено только в отношении одного из объектов недвижимости - объекта капитального строительства: нежилого здания, магазина, общей площадью 1346,7 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ".

В отношении земельного участка, с кадастровым номером "... ", площадью 461 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование - под объект торговли с офисными помещениями, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. "... ", кадастровая стоимость изменена не так значительно.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость и кадастровая стоимость объекта недвижимости - объекта капитального строительства отличаются явно и значительно (свыше 30%, как это предусмотрено Порядком). Расхождение в стоимости в 2,7 раз выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки.

В отношении земельного участка расхождение составило 2,2 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а потому не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению права административного истца.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения судебных расходов поровну между сторонами по данному административному делу, в связи с чем взыскал с ответчика 1/ 2 часть данных расходов в размере 77000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Иных правовых оснований для отмены обжалуемого определения не иустановлено.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ставропольского краевого суда от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Ставропольского края Синещековой А.Е. - без удовлетворения.

Судья: