Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-15514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Утенко Р.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1503/2019 по иску Парфенова Даниила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ООО Сэтл Сити - Белотелова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Парфенова Д.В. - Панева А.Н, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сэтл Сити" о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 в размере 1 196 270,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что 29.01.2015 между ООО "Сэтл Сити" и Ямщиковой А.В, Карман Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N.., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по передаче нежилого помещения не позднее "дата". Между Карман Н.Н, Ямщиковой А.В, с одной стороны, и Парфеновым Д.В, с другой стороны, "дата" заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к Парфенову Д.В. перешли права и обязанности по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- N... от "дата". Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи только "дата", то есть ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил обязательство по передаче нежилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Парфенова Д.В. удовлетворены частично. С ООО "Сэтл Сити" в пользу Парфенова Д.В. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 981,35 рублей, с ООО "Сэтл Сити" в бюджет Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 193,65 рублей.

ООО "Сэтл Сити" в апелляционной жалобе просит решение суда первой отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору, истцу не было передано право требования неустойки, кроме того, подписывая акт приема-передачи стороны договорились об отсутствии к друг-другу финансовых и иных претензий, также указывает, что взысканная судом неустойка чрезмерно завышена.

Парфенов Д.В, третьи лица Карман Н.Н, Ямщиков А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, Парфенов Д.В. реализовал свое право на ведение дела через представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "Сэтл Сити" (Застройщиком), с одной стороны, и Ямщиковой А.В, Карман Н.Н. (Дольщиками), с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- N.., в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", участок 22 севернее пересечения с "адрес", квартал 39-3 /л.д. 28-37/.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- N... от "дата" застройщик принял на себя обязательство по передаче нежилого помещения не позднее "дата".

Факт исполнения дольщиками обязательств по внесению долевого взноса в размере, обусловленном п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- N... от "дата" ответчиком не оспаривался, подтвержден актом сверки /л.д. 40/.

"дата" ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно - пристроенными автостоянками, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, улица катерников, "адрес", литера А /л.д. 71-73/.

"дата" застройщиком в адрес Ямщиковой А.В, Карман Н.Н. направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче /л.д.75-76/.

"дата" между Карман Н.Н, Ямщиковой А.В, с одной стороны, и Парфеновым Д.В, с другой стороны, заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к Парфенову Д.В. перешли права и обязанности по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"- N... от "дата".

"дата" Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу произведена государственная регистрация вышеуказанного соглашения.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения объект долевого строительства был передан Парфенову Д.В. "дата" /л.д. 38/.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что нежилое помещение в установленный срок не передано истцу по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу части п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что поскольку ни Ямщикова А.В. и Карман Н.Н, ни Парфенов Д.В. ранее "дата" о состоявшейся уступке права по Договору N... - N... от "дата" застройщика не уведомили, суд полагает возможным исчислять период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом с "дата".

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцу не были переданы права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока, так как право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения дольщиком срока исполнения обязательств, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, право на взыскание с застройщика неустойки у первоначального кредитора не возникло, следовательно они не могли быть переданы истцу. Данный довод отклоняется судебной коллегией, так как нарушение срока передачи нежилого помещения вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом N 214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 К РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела в акте осмотра, составленном редставиелем ООО "Сэтл Сити" и Парфеновым Д.В. было отмечено несоответствие качества помещения условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов /л.д. 77/. Из пункта 2 акта следует, что застройщик подтвердил, что отмеченные недостатки помещения подлежат безвозмездному устранению застройщиком.

Недостатки помещения были устранены "дата", о чем имеется отметка в акте /л.д. 77/ и в этот же день квартира была принята Парфеновым Д.В. /л.д. 38/, что в полной мере согласуется с положениями п. 3.5 Договора N... от "дата" и п. 5 ст. 8 ФЗ от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что истец, подписав акт приема-передачи помещения подтвердил отсутствие каких-либо претензий к ответчику, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, и не освобождают ООО "Сэтл Сити" от ответственности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Доводы ответчика о том, что заключение Ямщиковой А.В, Карман Н.Н. и Парфеновым Д.В. соглашения о переходе прав и обязанностей покупателя после срока, определенного договором в качестве срока передачи объекта является злоупотреблением со стороны дольщиков и уклонением от приема объекта долевого строительства в установленный срок, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судом первой инстанции при расчете неустойки было учтено, что п. 3.1 договора определено право застройщика на досрочную передачу объекта дольщикам. Согласно п. 3.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче, обязан приступить к его приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Уведомление, направленное застройщиком в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора, было получено дольщиками "дата" /л.д. 70/, соответственно, Карман Н.Н. и Ямщикова А.В. обязаны были приступить к приемке объекта не позднее "дата" по истечении 10 рабочих дней. Неисполнение Ямщиковой А.В. и Карман Н.Н. обязанности, установленной п. 3.1, 3.3 договора по приемке объекта и то обстоятельство, что Парфенов Д.В. приступил к приемке нежилого помещения "дата" учтено судом при определении периода неустойки, период просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом рассчитан судом с "дата".

Доводы о неправильном расчете неустойки, и необходимостью применения однократной ставки при расчете неустойки основаны на неверном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ставящей в зависимость применение двукратного размера ставки от субъектного состава, а именно участия в договоре в качестве стороны - гражданина. Как следует из представленных документов Ямщикова А.В, Карман Н.Н. и Парфенов Д.В. в договорах указаны в качестве физических лиц, кроме того статус индивидуального предпринимателя Парфенов Д.В. приобрел с "дата", т.е. после исполнения договора застройщиком.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи