Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-17862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело N 2-583/2019 по апелляционной жалобе Лаврухиной И. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года по иску Лаврухиной И. Г. к ООО "Вологодская Текстильная компания" о признании факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Лаврухину И.Г, представителя ответчика - Сонину О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврухина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вологодская Текстильная компания" о признании факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в организации ответчика в должности продавца-кассира с 26.12.2013 по 27.11.2015, была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 27.11.2015, однако, согласно записи в трудовой книжке истец работала в организации ответчика с 01.05.2014 по 27.11.2015, факт того, что Лаврухина И.Г. работала с 26.12.2013 подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Лаврухина И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, необоснованный отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности.

Представитель третьего лица УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством факсимильной связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с Лаврухиной И.Г. прекращено действие трудового договора от 01.05.2014 N 01/05-2014, истец уволена с занимаемой должности 27.11.2015 на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ООО "Вологодская Текстильная компания" издан приказ N 13 от 27.11.2015, истец с приказом об увольнении ознакомлена о чем имеется ее подпись в приказе.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2016 исковые требования Лаврухиной И.Г. к ООО "Вологодская Текстильная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы удовлетворены частично, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец в период с 01.05.2014 по 30.11.2015 работала в организации ответчика в должности продавца-кассира, была уволена с занимаемой должности по собственному желанию с 01.12.2015.

Лаврухина И.Г. обратилась в суд с настоящим иском 05.04.2018.

Ответчиком ООО "Вологодская Текстильная компания" в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лаврухиной И.Г. пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, а потому отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что между сторонами фактически существовали трудовые правоотношения с 26.12.2013 по 27.11.2015 включительно.

Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 27.11.2015 - даты прекращения трудовых отношений и увольнения, получив трудовую книжку, в которой указан период работы, в частности дата начала работы истца в организации ответчика - 01.05.2014 вместо указанной истцом даты - 26.12.2013.

Учитывая, что Лаврухина И.Г. обратилась в суд 05.04.2018 предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика произвести соответствующие отчисления, внесении записей в трудовую книжку, ей существенно пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, высказанные истцом в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она длительное время пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что с момента увольнения до момента направления ответчику претензии 20.04.2018 (л.д. 28-29) истец обращалась за разрешением индивидуального трудового спора к работодателю либо в какие-либо государственные органы, истцом судебной коллегии не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также не ссылалась на наличие таких доказательств.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.03.2013 N 49-КГ12-14 к спорным правоотношениям не применима.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврухиной И. Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: