Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-46256/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Зубцова В. Ю, представителя АО "Лазертех" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-805/2019), которым постановлено:

Исковые требования Зубцова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Лазертех" в пользу Зубцова В. Ю. невыплаченную заработную плату за период с декабря 2017 года по июль 2018 года - 800 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 64 222 руб. 36 коп. (без вычета НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Обязать АО "Лазертех" произвести отчисления страховых пенсионных взносов с заработной платы Зубцова В. Ю. в Пенсионный Фонд России за декабрь 2017 года - июль 2018 года в размере 44 581 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубцова В.Ю. к АО "Лазертех" отказать.

В удовлетворении встречного иска АО "Лазертех" к Зубцову В.Ю. о взыскании выплаченных сумм в счет надбавки к заработной плате, переплаченной суммы заработной платы, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зубцов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Лазертех" о признании трудового договора прекращенным с 06 июля 2018 года, признании истца уволенным по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании работодателя произвести отчисления страховых пенсионных взносов за декабрь 2017 года - июль 2018 года в Пенсионный Фонд России, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требовани й истец указал, что работал генеральным директором в АО "Лазертех" на основании трудового договора от 19 декабря 2016 года сроком действия по 10 июля 2019 года, с ежемесячным должностным окладом 100 000 руб. Пунктом 7.1 трудового договора ему была установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с момента предоставления допуска по соответствующей форме. В апреле 2018 года работодатель в лице председателя совета директоров общества потребовал передать ему всю документацию предприятия, также работодатель перестал арендовать указанное в Уставе помещение, в результате чего истец фактически остался без работы. 05 июня 2018 года истец направил председателю совета директоров заявление об увольнени и по собственному желанию, которое работодатель получил в тот же день.

В связи с указанным Зубцов В.Ю. проси л признать трудовые отношения между сторонами прекращенными с 06 июля 2018 года, а истца уволенным по собственному желанию в соответствии со ст.280 ТК РФ; взыскать с АО "Лазертех" заработную плату за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в размере 1 040 000 руб. (из расчета 100 000 руб. оклад и 30 000 руб. ежемесячн ой надбавк и за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну); к омпенсаци ю за неиспользованный отпуск 75 833 руб.; компенсацию морального вреда 390 000 руб.; о бязать АО "Лазертех" произвести отчисления страховых пенсионных взносов истца за декабрь 2017 года - июль 2018 года в Пенсионный Фонд России по 39 000 руб. за каждый месяц в общей сумме 312 000 руб.

Ответчик АО "Лазертех" обратилось в суд с встречным иском к Зубцову В.Ю. о взыскании выплаченных сумм в счет надбавки к заработной плате, переплаченной суммы заработной платы, судебных расходов. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Зубцов В.Ю. был уволен 31 июля 2018 года в соответствии с приказом N 20-к на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с неутверждением Общим собранием акционеров Общества в установленные сроки годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества, с указанным приказом Зубцов В.Ю. был ознакомлен в тот же день. В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года Зубцову В.Ю. выплачивалась надбавка к должностному окладу за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в общей сумме 285 661 руб. 22 коп, а также 75 000 руб. в счет излишне выплаченной заработной платы, и расходы по государственной пошлине 6 807 руб. Данная надбавка начислялась и выплачивалась Зубцову В.Ю. по его распоряжению неправомерно, поскольку работ а с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Обществом не осуществлялось, Общество не имеет лицензий, связанных с этой деятельностью, а также режимно-секретного подразделения и секретного производства; Зубцовым В.Ю. Обществу не передавались документы, свидетельствующие о наличии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; приказа о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, Зубцовым В.Ю. не издавалось.

Истец Зубцов В.Ю, его представитель Волков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, указав, что приказ АО "Лазертех" об увольнении Зубцова В.Ю. от 31 июля 2018 года истец оспаривать не намерен, согласн ы с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной ответчиком, а также с расчетом ответчика в части отчислений в ПФ РФ. Встречные исковые требования Зубцов В.Ю. не признал.

Представитель ответчика АО "Лазертех" по доверенности Муслюмова Л.М. в судебном заседании исковые требования Зубцова В.Ю. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении, которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зубцов В.Ю, и об отмене которого просит представитель ответчика АО "Лазертех".

Представитель ответчика АО "Лазертех" в заседание судебной коллегии не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью генерального директора.

По смыслу закона, отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, в силу ст. 48 ГПК РФ д ела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители; организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, а также принимая во внимание надлежащие извещение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, и с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав истца Зубцова В.Ю, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Зубцов В.Ю. работал генеральным директором в АО "Лазертех" на основании трудового договора от 19 декабря 2016 года сроком действия по 10 июля 2019 года, с ежемесячным должностным окладом 100 000 руб.

Приказом N 20-к от 31 июля 2018 года Зубцов В.Ю. уволен на основании п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с неутверждением Общим собранием акционеров Общества в установленные сроки годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества, с указанным приказом Зубцов В.Ю. был ознакомлен день 31 июля 2019 года.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Пунктом 15.3.2 трудового договора предусмотрено основание для прекращения трудового договора с генеральным директором - неутверждение Общим собранием акционеров Общества в установленные сроки годового отчета и бухгалтерской отчетности Общества.

Исходя из указанного, с учетом того, что и стец Зубцов В.Ю. в судебном заседании исковые требования о признании трудового договора прекращенным с 06 июля 2018 года, признании его уволенным по собственному желанию не поддержал, суд первой инстанции оставил указанные требования без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом установлено следующее.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.7.1 трудового договора сторон Зубцову В.Ю. была установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада за постоянную работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с момента предоставления допуска по соответствующей форме.

Согласно положениям Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ 06 февраля 2010 года N 63, на гражданина, которому оформляется допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, заводится карточка по форме 1; допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; допуск организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из возражений ответчика следует, что Общество не осуществляло работ ы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеет лицензи ю, связанн ую с этой деятельностью, режимно-секретно е подразделени е и секретно е производств о ; Зубцовым В.Ю. Обществу не передавались документы, свидетельствующие о наличии у него допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; приказа о работе со сведениями, составляющими государственную тайну, Зубцовым В.Ю. не издавалось. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств, требований ст.ст.129, 135 ТК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании указанной надбавки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зубцова В.Ю. заработн ой плат ы за период с декабря 2017 года по июль 2018 года исходя из ежемесячного оклада 100 000 руб. в размере 800 000 руб, поскольку факт невыплаты заработной платы истцу не оспаривался и документов, подтверждающих фактическую выплату представлено не было.

На основании положений ст. 127 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за 19,31 день неиспользованного отпуска в размере 64 222 руб. 36 коп.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, в соответствии со ст.237 ТК РФ с АО "Лазертех" в пользу Зубцова В.Ю взыскан а компенсация морального вреда, в размере 2 000 руб.

Исходя из требований Федерального закона от 24.07.2009 г N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", ст.15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" удовлетворены требования истца об обязании ответчика произвести обязательные отчисления в ПФР России в размере 44 581 руб. 09 коп. за период с декабря 2017 года по июль 2018 года

.

Разрешая требования встречного иска АО "Лазертех" о взыскании с Зубцова В.Ю. излишне выплаченных сумм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного иска.

Согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом ( статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом ( главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении Зубцову В.Ю. денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным в связи с чем, не подлежит отмене.

Кроме того, судом учтено заявление ответчик а о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд, установленный положениями ст.392 ТК РФ, о примени которого заявлено ответчиком, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, выплата Зубцову В.Ю оспариваемой АО "Лазертех" надбавки прекратилась с ноября 2017 года, а соответствующий встречный иск был предъявлен АО "Лазертех" в суд только в судебном заседании 11 декабря 2018 года, то есть с пропуском годичного срока.

Подписанное сторонами соглашение о погашении указанной задолженности Зубцовым В.Ю, суд признал противоречащим приведенным нормам трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судебная коллегия находит необоснованными и указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления исходя из следующего.

Статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" установлено, что допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

Допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; принятие решения руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к сведениям, составляющим государственную тайну.

Сроки, обстоятельства и порядок переоформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе (за исключением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и уголовно-исполнительной системы), выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 Правил выплаты надбавок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2006 г. N 573 при определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Пунктом 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" установлено, что допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются граждане, которым в установленном порядке (т.е. с соблюдением проверочных мероприятий) оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, соответствующей степени секретности и на которых решением руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части возложена обязанность работать со сведениями, составляющими государственную тайну, установленная должностными регламентами (должностными обязанностями).

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, следует понимать работу с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения и др.), а также независимо от продолжительности работы и ее периодичности в течение года.

Пунктом 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2011 г. N 408н "О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" установлено, что выплата процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, производится с момента письменного оформления соответствующего решения (приказа, распоряжения, указания) руководителя (командира) государственного органа, органа местного самоуправления, организации, воинской части (далее - приказ (распоряжение, указание) о работе гражданина на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, соответствующей степени секретности в соответствии с должностными регламентами (должностными обязанностями).

Исходя из указанных положений закона, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющим государственную тайну, является обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что истец имел доступ к сведениям, содержащим государственную тайну и выполнял такую работу на постоянной основе; наличие соответствующего приказа об установлении такой надбавки; имел какие-либо ограничения прав, предусмотренных ст. 24 Закона "О государственной тайне".

Довод истца о том, что надбавка должна была выплачиваться независимо от того осуществлял ли истец работу со сведениями, составляющими государственную тайну или нет несостоятельна, основана на не верном толковании истцом норм трудового права, поскольку заработная плата и другие предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя выплаты являются вознаграждением за выполнение трудовой функции.

Доводы апелляционной жалобы Зубцова В.Ю. об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и нарушении положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал, несостоятельны, поскольку за выполнение должностных обязанностей по должности генерального директора трудовым договором установлен должностной оклад, а доказательств, что истец осуществлял фактическую работу со сведениями составляющими государственную тайну с декабря 2017 года не представлено.

С доводами апелляционной жалобы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 390 000 руб. судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Зубцова В. Ю, представителя АО "Лазертех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: