Определение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 4г-13281/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Бурнейка Ч.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 20 сентября 2019 года, с учетом дополнений, поступивших в суд кассационной инстанции 24 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 15 октября 2019 года, 16 октября 2019 года, на решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по делу по иску Бурнейка Ч.Ю. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров недействительными, установлении фактов, признании сделки недействительной, признании поручения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Бурнейка Ч.Ю. обратился в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании договоров недействительными, установлении фактов, признании сделки недействительной, признания поручения недействительным, ссылаясь на то, что он являлся вкладчиком Банк "ТРАСТ" (ПАО). В 2012 году ответчик предложил истцу приобрести сертификаты участия в кредите. Между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг. Данный договор не имеет стандартной формы, утвержденной приказом Председателя Правления банка, то есть не является надлежащей формой для каких-либо из целей банка. Такая форма не предусмотрена на рынке ценных бумаг. Из данного договора возникла обязанность истца по приобретению кредитных нот. 20 февраля 2012 года был открыт счет депо, подписаны договоры купли-продажи акций, заключен агентский договор. Со счета истца были списаны денежные средства. Заявления на перевод денежных средств истцом не подписывались. Сделки купли-продажи акций являлись мнимыми. Договор о выкупе ценных бумаг заключался в отношении сертификата участия в кредите LPN, однако банк приобрел для истца ценные бумаги CLN. Поручение не имеет сведений о брокерском счете, графы для заполнения банком не соответствуют форме приложения к регламенту, исключают списание по нему средств с брокерского счета. Отношения банка и истца не являются рыночными, не основаны на нормативно-правовой базе, установленной для участия физических лиц на рынке ценных бумаг. Временная администрация и банк лишили истца права на имущество, переданное банку в пользование, без судебного решения. Осознание истцом истинных обстоятельств заняло почти три года. Истец не имел опыта в сделках с акциями и облигациями. Права на сертификат участия к истцу не переходили, отсутствует клиринг сделки. Имущество истца по поручению поступило на счет банка. Договор доверительного управления отсутствует. Договор брокерского обслуживания отсутствует. Заявление о присоединении к регламенту обслуживания на финансовых рынках Банк "ТРАСТ" (ПАО) отсутствует.

Приложение N 6 к регламенту отсутствует. Решение квалификационной комиссии банка отсутствует - запись в реестре квалифицированных инвесторов не имеет правового основания.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт применения банком абзаца 1 п. 19 плана участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банк "ТРАСТ" (ПАО) к частно-правовым отношениям банка и истца; признать договоры купли-продажи акций недействительными по мнимости сделок, не прошедших клиринг НРД, по факту отсутствия экономической обоснованности и осуществления сделок только для фиктивного признания истца квалифицированным инвестором; признать запись в реестре квалифицированных инвесторов Банк "ТРАСТ" (ПАО) недействительной по факту отсутствия решения квалификационной комиссии; признать агентский договор N ***** недействительным по факту несоответствия утвержденному образцу, предусмотренному регламентом для целей осуществления сделок и операций на финансовых рынках; установить факт отсутствия акцепта истцом брокерского регламента в составе генерального соглашения о предоставлении услуг на финансовых рынках Банк "ТРАСТ" (ПАО); установить факт отсутствия договора брокерского обслуживания N ***** от 20 февраля 2012 г.; признать договор выкупа ценных бумаг N ***** недействительным в части условия сделки - возврата имущества через приобретение банком сертификата участия в кредите; признать доверенность на имя Банк "ТРАСТ" (ПАО) для целей осуществления расчетов по ценным бумагам недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб вместе с процентами по ставке 12,229 % годовых за период с 21 февраля 2012 г. по 18 марта 2018 г. в сумме 259 202 доллара США 96 центов, проценты за пользование по ставке рефинансирования 7,25 % годовых за период с 19 марта 2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб, штраф в размере 15 000 000 руб.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурнейка Ч.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурнейка Ч.Ю. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, считая их незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 20 февраля 2012 г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Бурнейка Ч.Ю. был заключен агентский договор N *****, в соответствии с которым агент Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N*****.

Согласно п. 3.15 договора агент вправе в безакцептном порядке списывать суммы вознаграждений и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся агенту по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счете принципала.

Из представленных документов следует, что приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V, серия *****, ISIN *****, номинальной стоимостью 150 000 долларов США, процентная ставка - 6,4 % в год, в количестве 1 шт. было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами N 1 от 20 февраля 2012г. Сумма оплаты составила 154 373 доллара США 33 цента.

20 февраля 2012 года между Бурнейка Ч.Ю. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор о выкупе ценных бумаг N *****, по условиям которого клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент требовать у банка выкупа кредитных нот путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

16 ноября 2011 года между компанией CL Repackaging B.V, зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 63 000 000 долларов США.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V. Кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией CL Repackaging B.V, информационным меморандумом от 24 июня 2011 г, приложением о порядке расчета цены от 16 ноября 2011 г, номер серии 2011-03.

Из представленных документов следует, что денежные средства по договору субординированного кредита в размере 63 000 000 долларов США были получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 22 ноября 2011 г.

Срок погашения обязательств установлен 22 мая 2022 г.

25 июня 2014 г. компанией CL Repackaging B.V. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Судом установлено, что в дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

В соответствии с пунктом 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

Из представленных документов следует, что приказом Банка России от 22 декабря 2014 г. N ***** в отношении Банк "ТРАСТ" (ПАО) введена временная администрация.

Как установлено судом, в связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Из представленных документов следует, что аффилированность продавца TIB Investmens Limited и Банка "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что указанные выше сделки были совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сделок являлось возникновение для истца правовых последствий в виде признания квалифицированным инвестором, в связи с чем данные сделки являются мнимыми, ничтожными.

Позиция истца о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого Банк "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N *****, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету депо. При оформлении сделок истцом отдельно были подписаны поручения на инвентарную операцию. Конечной целью данных сделок было получение Бурнейка Ч.Ю. возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, указанный результат был достигнут и использован Бурнейка Ч.Ю. при приобретении кредитных нот.

Доводы истца о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) в нарушение требований п. 4 ст. 30.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предложил кредитные ноты истцу до момента признания последнего квалифицированным инвестором, судом признаны несостоятельными, поскольку подобного рода нарушение само по себе не свидетельствует о недействительности рассматриваемых сделок.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований внутреннего Порядка признания лиц квалифицированными инвесторами в Банке "ТРАСТ" в части признания истца квалифицированным инвестором без предоставления подтверждающих документов, на основании одного только заявления, также не приняты судом во внимание, поскольку, как установлено судом, Бурнейка Ч.Ю. в отношениях с банком намеревался действовать как профессиональный инвестор, с чем согласился банк, исполнив заключенные с истцом договоры.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в рассматриваемом случае указанный срок исчисляется с момента заключения оспариваемых сделок, то есть с 20.02.2012 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности на имя Банк "ТРАСТ" (ПАО) для целей осуществления расчетов по ценным бумагам недействительной, суд исходил из того, что истцом оспариваемая доверенность не представлена, не указаны реквизиты оспариваемой доверенности, истец не указал обстоятельства, исходя из которых считает доверенность недействительной.

Ввиду того, что суд не установилзаконных оснований для удовлетворения исковых требований Бурнейка Ч.Ю, судом было правомерно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Бурнейка Ч.Ю. не был извещен о рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции 26 марта 2019 года, не может повлечь отмену принятого по делу апелляционного определения, поскольку, по данным Московского городского суда Бурнейка Ч.Ю. направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по адресу: *****. Судебное извещение о рассмотрении данного дела судом первой инстанции было направлено истцу 11 марта 2019 года, прибыло в место вручения 14 марта 2019 года, вместе с тем, 22 марта 2019 года почтовое отправление было возвращено отправителю, таким образом, истец не обеспечил получение судебного извещения по месту своей регистрации: *****.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (

пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"

статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств. При этом применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бурнейка Ч.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Басманного районного суда г.Москвы от 08 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова