Определение Московского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу N 4га-1123/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Куликовой А.В., поступившую в Московский городской суд 24.09.2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N24 по г. Москве от 11.10.2017 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Куликова А.В. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N24 по г. Москве от 11.10.2017 года N * о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требования тем, что в период с 23.11.2016 года по 21.07.2017 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, которым она являлась, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.01.2013 года по 30.09.2015 года, в ходе которой Налоговая инспекция сочла, что полученные административным истцом денежные средства поступали на ее счет, как на физическое лицо, право на распоряжение указанными денежными средствами у Куликовой А.В. не возникло, в связи с чем Куликова А.В. должна была самостоятельно исчислить сумму налога на доходы физических лиц, представить в налоговый орган декларацию и уплатить исчисленный налог. С указанным решением административный истец не согласна, поскольку выгодоприобретателем денежных средств она не являлась.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 23.11.2016 года по 21.07.2017 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Куликовой А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 31.01.2013 года по 30.09.2015 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в 2013 году налогоплательщиком был нарушен срок уплаты налога при применении патентной системы налогообложения, установленный п.2 статьи 346.51 Кодекса, а именно: часть налога в сумме 18 000 рублей была уплачена 28.03.2014 года - позже установленного срока, определенного к уплате до 02.12.2013 года.

Согласно полученным расширенным банковским выпискам по счетам организаций, оборот денежных средств заявителя за проверяемый период составил в 2013 году - 35 382 332 рубля, в 2014 году - 94 520 662 рубля, в 2015 году - 6 910 243 рубля.

Таким образом, налогоплательщик Куликова А.В. утратила право применения патентной системы налогообложение по периоду с 01.05.2014 год на основании превышения ограничения для применения патентной системы налогообложения, установленное пп.1 п.6 ст.346.45 Кодекса, согласно которому полученные с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, а также упрощенная система налогообложения, не должны превышать 60 млн. рублей.

В связи с превышением оборота по банковским счетам инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено письмо от 05.12.2014 года N * об утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Налогоплательщиком было утрачено право не только на патентную систему налогообложения, но и на применение упрощённой системы налогообложения(УСН) на основании превышения ограничения для применения УСН, установленное п.4 ст.346.13 Кодекса по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2014 года.

В связи с превышением оборота по банковским счетам, инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо от 15.10.2014 года об утрате права на применение УСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией, в соответствии со статьей 93 Кодекса, неоднократно выставлялись в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов и информации. Документы по требованию налогоплательщиком представлены не были.

Установлено наличие банковских счетов у заявителя в *.

При этом за период 2013-2015 гг. на расчетные счета, открытые заявителем, поступили денежные средства от контрагентов покупателей в сумме 136 783 237 рублей, расходы денежных средств на аренду офисных и иных помещений, складов, обслуживание помещений, коммунальных услуг, заработную плату и иные платежи, подтверждающие ведение коммерческой деятельности, направленной на получение дохода не производились. Переводы всех денежных средств со счетов налогоплательщика осуществлялись в течение 1-3 дней на личные счета для последующего обналичивания. Согласно протоколу допроса от 14.12.2016 года N* заявитель признала себя номинальным предпринимателем, то есть, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляла, тем самым, деятельность Куликовой А.В. не соответствовала объективным признакам предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет декларации по НДС и по форме 3-НДФЛ не представлял. Мероприятия налогового контроля выявили отсутствие объективных признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны Куликовой А.В, что свидетельствовало о том, что ее деятельность за проверяемый период с 2013 по 2015 годы не была направлена на систематическое получение прибыли. В ходе проведения проверки отсутствовали доказательства оказания услуг налогоплательщиком с целью последующего извлечения прибыли. Первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью не представлены. Устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами не подтверждены соответствующими документами, что подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета заявителя от контрагентов покупателей, следует считать безвозмездно полученными и не являющимися доходами, полученными в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно данным расширенных банковских выписок денежные средства на расчетные счета налогоплательщика получены от контрагентов покупателей в сумме 136 813 237 рублей, в том числе за 2013 год - 35 382 332 рублей, за 2014 год - 94 520 662 рублей, за 2015 год - 6 910 243 рублей, являются доходом Куликовой А.В. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что полученный Куликовой А.В. доход не связан с предпринимательской деятельностью, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц рассчитывается без учета произведенных расходов.

Следовательно, сумму дохода в размере 136 813 237 рублей, полученных Куликовой А.В. от контрагентов покупателей, следует считать безвозмездно полученной, она является доходом, полученным в результате осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем она подлежала обложению налогом как "доход физического лица". Поскольку налог на указанную сумму не был исчислен Куликовой А.В, а также не был уплачен по результатам выездной налоговой проверки, 11.10.2017 года инспекцией было вынесено оспариваемое Решение N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями статей 11, 23, 41, 100, 101, 209, 210, 217, 224, 228 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что решение административного ответчика соответствует нормам действующего законодательства, соответствовало характеру и степени совершенного Куликовой А.В. нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45 Налогового кодекса РФ).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно статье 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Учитывая, что Куликова А.В. в рассматриваемый ИФНС России N 24 по г. Москве период получила как физическое лицо доход в размере 136 783 237 рублей, однако налог на полученный доход не исчислила, налоговую декларацию не представила и налог не уплатила, у административного ответчика имелись все основания для привлечении Куликовой А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом процедура привлечения к налоговой ответственности была соблюдена налоговым органом.

Доводы заявителя о том, что выгодоприобретателем денежных средств являлось иное лицо, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.

Напротив, как судом установлено, инспекцией в ходе проведенной проверки направлялись запросы в МИФНС N 50 по г. Москве на получение карточек с образцами подписей и оттиска печати, сведений об IP -адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP -адрес, а также сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент" N *. Согласно полученному ответу и представленным банковским досье клиента, налогоплательщик расчетные счета в банках открывал лично, доверенности на третьих лиц отсутствуют.

Ссылка заявителя на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку контрольные мероприятия проводились ИФНС России N 24 по г. Москве по фактическому адресу налоговой инспекции: *, на указанный адрес распространяется юрисдикция Нагатинского суда г. Москвы.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Куликовой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Куликовой А.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N24 по г. Москве от 11.10.2017 года N * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова