Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 октября 2019 г. по делу N 33-928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1785/2019 по иску Мотаевой Светланы Гаряевны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании недоначисленной заработной платы по апелляционной жалобе представителя истца Анджаева Б.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В, объяснения представителя истца Анджаева Б.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Цохорова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Мотаева С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия", Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" в Целинном районе с 4 мая 2009 года в должности ***, с 1 сентября 2010 года переведена на должность ****. 7 июля 2016 года уволилась из филиала.

С 1 января 2017 года принята на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" ***. 1 октября 2018 года уволилась.

В сентябре-октябре 2018 года в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" проводилась плановая проверка, в ходе которой она узнала о том, что работникам учреждения с 2013 года не платили часть заработной платы из средств федерального бюджета по "дорожной карте".

Согласно подсчетам истца за период с 1 мая 2013 года по 7 июля 2016 года, с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года ей не выплатили по "дорожной карте" 978025 рублей 22 копейки.

Действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просила суд взыскать в свою пользу с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 мая 2013 года по 7 июля 2016 года, с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года в размере 978025 рублей 22 копейки; возложить на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанность перечислить из средств федерального бюджета указанную сумму; взыскать с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца Шалбуров Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Спирина Л.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Лиджеев А.А-С. исковые требования не признал.

Истец Мотаева С.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года в удовлетворении иска Мотаевой С.Г. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Мотаевой С.Г. в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2013 года по 12 мая 2018 года, суд, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд и отсутствия со стороны ответчика нарушений в выплате истцу заработной платы.

Решение суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 мая 2013 года по 31 декабря 2016 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе представитель истца Анджаев Б.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года отменить. Указывает, что срок исковой давности по взысканию недоначисленной заработной платы за указанный период не истек, так как она обратилась в суд спустя 8 неполных месяцев после увольнения. Считает, что ей недоплатили за 2017 год - 125719 рублей 02 копейки, за 9 месяцев 2018 года - 74358 рублей 09 копеек, которые просит взыскать с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" Джамбинов С.Д. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части отказа во взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 января 2017 года по 1 октября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мотаева С.Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма закона вступила в силу с 4 октября 2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда").

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что окончательный расчет с истцом произведен 28 сентября 2018 года.

Мотаева С.Г. обратилась в суд с указанным иском 13 мая 2019 года.

Следовательно, вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом за период с 1 мая 2013 года по 12 мая 2018 года является верным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мотаевой С.Г. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 мая 2013 года по 12 мая 2018 года.

Относительно доводов жалобы о том, что работодатель не в полном объеме начислил и выплатил заработную плату судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника согласно абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленном законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" Правительству РФ в целях сохранения кадрового потенциала, повышения престижности и привлекательности профессий в бюджетном секторе экономики предписано принять до 01 декабря 2012 года программу поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг и предусмотрев повышение к 2018 году средней заработной платы социальных работников, включая социальных работников медицинских организаций, младшего медицинского персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг), среднего медицинского (фармацевтического) персонала (персонала, обеспечивающего условия для предоставления медицинских услуг) - до 100 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

Правительством Российской Федерации была принята Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы (распоряжение Правительства РФ от 26 ноября 2012 года N 2190-р). В приложении N 4 к указанной Программе утверждена Динамика примерных (индикативных) значений соотношения средней заработной платы работников учреждений, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 597, и средней заработной платы в субъектах Российской Федерации в 2012-2018 годах. Указанные значения носят индикативный характер и могут быть уточнены в "дорожных картах" по мере реализации Программы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 N 2599-р утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по изменениям в отраслях социальной сферы, направленным на повышение эффективности здравоохранения.

В рамках исполнения вышеуказанных нормативных актов Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 декабря 2013 N 274 утвержден план мероприятий ("дорожная карта") по повышению эффективности деятельности подведомственных Ропотребнадзору Федеральных государственных учреждений и их работников, где указано, что результатом успешной реализации "дорожной карты" является выполнение целевых показателей, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 597.

Как видно из материалов дела, Мотаева С.Г. в период с 4 мая 2009 года по 7 июля 2016 года, с 10 января 2017 года по 1 октября 2018 года работала в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" в должностях ****, ***, **** с должностными окладами в соответствии с принадлежностью к профессиональной квалификационной группе и уровню, а также согласно штатному расписанию.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 597 от 07 мая 2012 года "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" комиссией Учреждения по распределению финансовых средств для выполнения "дорожной карты" (протоколы от 8 декабря 2015 года N 3, от 1 декабря 2015 года N 2, от 23 июля 2015 года N 1, от 20 декабря 2017 года N 5, от 8 декабря 2017 года N 4, от 7 сентября 2017 года N 3, от 8 июля 2017 года N 2, от 7 июля 2017 года N 1, от 23 января 2018 года N 1, от 21 февраля 2018 года N 2, от 23 марта 2018 года N 3, от 23 апреля 2018 года N 4, от 25 июня 2018 года N 6, от 23 мая 2018 года N 5, от 23 июля 2018 года N 7, от 24 августа 2018 года N 8, от 21 сентября 2018 года N 9) выделенные суммы финансирования распределялись между сотрудниками Учреждения из расчета уровня средней заработной платы по субъекту Российской Федерации.

Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия в период с 20 сентября 2018 по 31 октября 2018 год в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" проведена плановая выездная проверка использования субсидий предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели за 2016-2017 годы. Нарушений в части не обеспечения доведения средней заработной платы среднему медицинскому персоналу к среднемесячной заработной плате в регионе не выявлено.

Согласно расчетным листкам, имеющимся в материалах дела, заработная плата Мотаевой С.Г. начислялась своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанному времени.

При таких данных доводы жалобы о недоначислении и невыплаты заработной платы ответчиком признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не нашло своего подтверждения, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение при разрешении настоящего спора и применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого по существу решения не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку ответчик произвел истцу правильный расчет стимулирующих выплат и нарушения трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова