Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2019 г. по делу N 33-3931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Тимошкиной Т.Н, Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4563/2019 по иску Куйбина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кульмановой И. В. об установлении факта трудовых отношений, признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйбин А.А. обратился с иском по тем основаниям, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работал у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кульмановой И.В. в качестве (... ) (... ), расположенном по адресу: (... ). Трудовая книжка истца передана представителю ответчика в ХХ.ХХ.ХХ году в период прохождения испытательного срока, истец фактически был допущен к выполнению работы ответчиком, свои трудовые обязанности выполнял согласно графика работы (... ) с учетом договоренностей с клиентами, получал заработную плату, за что расписывался в ведомостях, однако трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были. ХХ.ХХ.ХХ истца уволили без объяснения причин, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении надлежащим образом не оформили. На основании изложенного, с учетом изменения требований, истец просил признать отношения между ИП Кульмановой И.В. и Куйбиным А.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения судом трудовыми, признать отстранение и увольнение истца от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, обязать ответчика начислить и уплатить страховые взносы в пользу Куйбина А.А. и уплатить НДФЛ в Инспекцию ФНС России по (... ) с заработной платы, выплаченной истцу с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу ХХ.ХХ.ХХ на должность (... ), а также запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу Куйбина А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере (... ) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд установилфакт трудовых отношений между Куйбиным А.А. и ИП Кульмановой И.В. по должности (... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, признал отстранение Куйбина А.А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений ХХ.ХХ.ХХ незаконными, обязал ИП Кульманову И.В. внести запись в трудовую книжку Куйбина А.А. о приеме его на работу на должность (... ) с ХХ.ХХ.ХХ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ХХ.ХХ.ХХ, обязал ИП Кульманову И.В. произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы Куйбина А.А, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А.А. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Куйбина А.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Куйбина А.А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также суд взыскал с ИП Кульмановой И.В. в пользу Куйбина А.А. компенсацию морального вреда (... ) рублей, в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ХХ.ХХ.ХХ рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия трудовых отношений лежит на истце, однако представленные истцом доказательства в виде документов, показаний свидетелей со стороны истца, не являются бесспорными. Суд необоснованно посчитал установленным факт принятия на работу истца ответчиком, тогда как истцом и его представителем подтвержден факт принятия истца на работу третьим лицом. В связи с этим не установлен факт допуска истца до работы уполномоченным на то лицом. Судом не дана оценка противоречиям в объяснениях истца относительно факта заключения трудового договора, порядка получения заработной платы, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомления с должностной инструкцией, размер заработной платы истца также не был установлен. Судом не учтено, что согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата налога на доходы физических лиц за счет собственных средств налогового агента не допускается. Поскольку отношения между сторонами прекращены, удержать с Куйбина А.А. налог на доходы физических лиц не представляется возможным. Сумма не удержанного налога числиться в доходе Куйбина А.А, который должен самостоятельно произвести уплату в бюджет налога на доходы физических лиц со своего дохода, полученного в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, суд необоснованно не применил к исковым требованиям последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец был осведомлен о предполагаемом нарушении его прав со дня фактического допуска к работе.

Представитель ответчика ИП Кульмановой И.В. адвокат Молчина Н.В, действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Куйбин А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Анушина А.Б. и Трубникова М.С, действующие по доверенности, выразили несогласие с жалобой по основаниям, изложенным в письменных возражениях, решение полагают законным и обоснованным, не оспаривают, что с ХХ.ХХ.ХХ истец является руководителем ООО "Викинг".

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ также установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В ст. 19.1 ТК РФ указано, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ выполнял функцию (... ), проводя (... ) расположенного по адресу: (... ), истцу выдавалась футболка с логотипом (... ) и толстовка, до сведения истца была доведена должностная инструкция (... ), свои обязанности он выполнял в пределах рабочего времени (... ) истцу выплачивалось вознаграждение за работу. С ХХ.ХХ.ХХ истец был отстранен от работы, а ХХ.ХХ.ХХ трудовые отношения с ним были прекращены.

Также суд установил, что согласно договорам, которые заключались с клиентами клуба, (... ) (в лице ИП Кульмановой И.В.) (исполнитель), принимал на себя обязательства по предоставлению заказчику (клиент клуба) услуги по проведению тренировок под руководством инструктора. Тренировка под руководством инструктора - это работа инструктора с двумя и более клиентами одновременно по персонально составленной программе для каждого из них, исходя из пожеланий клиента и его уровня физической подготовки и состояния здоровья (пп. 1.1, 2.1 данного договора). Клуб взял на себя ответственность за предоставление грамотного специалиста, который обладает навыками составления спортивно-оздоровительных программ (п. 7.2).

Реализация абонементов на персональные тренировки осуществлялась от имени (... ). В помещении (... ) были размещены фотоизображения тренерского состава, которые также дублировались и в официальной группе (... ) в социальной сети "ВКонтакте", в числе работников ответчика был указан и истец.

Эти выводы суда основаны на совокупной оценке представленных как письменных доказательств, так и показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком были прекращены при отсутствии волеизъявления истца, а экономически сильная сторона надлежащего их оформления не произвела, факт отстранения истца от работы равно как и прекращения с ним отношений без приведения оснований, предусмотренных ст.ст. 76, 81 ТК РФ, обоснованно судом признан незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем). Соответствующее разъяснение дано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы о том, что допуск до работы истца был осуществлен неуполномоченным на то лицом, не может быть принят во внимание. В соответствии с объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, до работы его допустил (... ) Он же сообщил истцу о прекращении с ним трудовых отношений. Последний, по сообщению представителя ответчика, проживает совместно с ответчиком без регистрации брака. Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что истцу наряду с другими работниками выдавалась форменная одежда, в помещении (... ), а также в социальных сетях изображение истца размещалось в качестве сотрудника клуба вместе с другими (... ), можно сделать вывод о том, что прием на работу истца, его увольнение осуществлялись с ведома и под контролем ответчика. Отсутствие у истца личных контактов самого ответчика выводы суда в решении не опровергает.

Существенных противоречий в позиции истца в части наличия или отсутствия трудового договора в письменном виде, которые могли повлечь за собой иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Объяснения в части выплаты заработной платы противоречивыми признать нельзя, так как истец сообщал, что заработную плату он получал два раза в месяц, по договоренности имели место и иные сроки оплаты труда. При этом ответчик уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих выплаченные истцу суммы с указанием их размера и сроков выплаты.

Ссылка в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика платежные ведомости по заработной плате за спорный период, необоснованна, поскольку при наличии соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, ответчик о приобщении к делу названных доказательств не ходатайствовал, к апелляционной жалобе они также не были приложены. Более того, в рамках настоящего спора истцом не заявлялись требования о взыскании сумм в счет оплаты труда. По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы ответчика о неистребовании судом табелей рабочего времени и других документов у ИП Кульмановой И.В.

Отсутствие документов, предусмотренных трудовым законодательством, в отношении истца свидетельствует не об отсутствии трудовых отношений между сторонами, а о невыполнении ответчиком своих обязанностей по оформлению таких отношений в соответствии с ТК РФ. Довод о том, что все штатные единицы по данным штатного расписания ответчика были заняты, также сам по себе правильных выводов суда не опровергает.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что с истцом фактически был заключен договор субаренды (... ), однако доказательств этому не представлено, более того, в силу п. 3.3.1 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ нежилого помещения, в котором размещался (... ), установлен запрет на субаренду (л.д. 213-216 Том 1).

С учетом положений п.п. 2 и 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации16 апреля 2003 годаN 255, ч. 4 ст. 66 ТК РФ, исходя из установленного факта трудовых отношений между Куйбиным А.А. и ИП Кульмановой И.В.и их прекращения, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу ХХ.ХХ.ХХ об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений.

При этом в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, при возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию, решение об этом следует дополнить указанием на увольнение согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В ч. 7 ст. 394 ТК РФ закреплено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Суд по требованиям истца установилтрудовые отношения по день вынесения решения ХХ.ХХ.ХХ. Между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Викинг" (ИНН (... )) Куйбин А.А, являясь единственным учредителем указанного юридического лица, с ХХ.ХХ.ХХ занимает также должность (... ) ООО "Викинг".

С учетом изложенного, действующих норм права, установление трудовых отношений с ответчиком в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ нельзя признать обоснованным, в данной части решения суда подлежит изменению в части на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Трудовые отношения между сторонами по делу надлежало установить только в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, запись об увольнение истца также должна быть датирована ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда на ответчика также возложена обязанность произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы истца.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Положениями ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, ответчик хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По сообщению стороны истца, получая доход от работы, Куйбин А.А. полагал, что размер получаемых средств определен уже с учетом удержанного налога на доходы физических лиц. Ответчик уклонился от предоставления суду доказательств, подтверждающих выплаченный размер заработной платы истца, таким образом, позиция истца никакими доказательствами не опровергнута. Обязанность по ведению учета размера выплачиваемых работнику средств лежит на работодателе. Из дела также следует, что окончательный расчет при увольнении с истцом не производился, то есть при представленных доказательствах нельзя достоверно установить отсутствие у ответчика перед истцом задолженности, а именно дохода, с которого удержание вышеуказанного налога не производилось. При этом поскольку в период после прекращения трудовых отношений с истцом ХХ.ХХ.ХХ начисление заработной платы ему не производилось, с соответствующими требованиями Куйбин А.А. к суду не обращался, преждевременно полагать о наличии у истца права на получение заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в данной части необходимо дополнить указанием на выполнение соответствующей обязанности ответчиком за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части при имеющихся доказательствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске в данной части.

С учетом изложенного выше, обязанность предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношение Куйбина А.А. в составе расчета по страховым взносам, может быть возложена на ответчика только по ХХ.ХХ.ХХ включительно, то есть в период действия трудовых отношений.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ИП Кульмановой И.В. в пользу Куйбина А.А. компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, судом первой инстанции были проверены и, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при определении дня с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

По делу установлено, что при приеме на работу истец передал ответчику свою трудовую книжку, и только после отстранения его от работы и указания ХХ.ХХ.ХХ представителем работодателя на факт прекращения каких-либо отношений, на то, что отношения между сторонами не были оформлены надлежащим образом, Куйбин А.А. узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика. С иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, названный срок истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года по настоящему делу изменить в части. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Куйбина А. А. к индивидуальному предпринимателю Кульмановой И. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Куйбиным А. А. и индивидуальным предпринимателем Кульмановой И. В. по должности (... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года.

Признать отстранение Куйбина А. А. от работы и прекращение с ним трудовых отношений ХХ.ХХ.ХХ незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Кульманову И. В. внести запись в трудовую книжку Куйбина А. А. о приеме его на работу на должность (... ) с ХХ.ХХ.ХХ, а также об увольнении по собственному желанию с указанной должности ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ"

Обязать индивидуального предпринимателя Кульманову И. В.:

произвести удержание и уплату в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы, выплаченной за период работы Куйбина А. А. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Куйбина А. А. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (... ) Республики К... (межрайонное) сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в отношении Куйбина А. А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

предоставить в налоговый орган (по месту учета страхователя) сведения о сумме начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Куйбина А. А. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульмановой И. В. в пользу Куйбина А. А. компенсацию морального вреда ХХ.ХХ.ХХ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кульмановой И. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ХХ.ХХ.ХХ руб.

Председательствующий

Судьи