Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-18818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Гильмановой О.В, Киньягуловой Т.М,

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Башнефть-Добыча" НГДУ "Ишимбайнефть", ООО "Башнефть-Информ", ООО "Сибирская Интернет компания" филиал "Макрорегион Урал" о внесении изменений записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести выплату за выполнение работ на опасном и вредном производстве, за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств КИПиА, компенсации морального вреда за неисполнение его требований, за неоплату работ по реконструкции факельного хозяйства, за дополнительные часы работы, по апелляционной жалобе Ахиярова Ф.М. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К, судебная коллегия

установила:

Ахияров Ф.М. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "Башнефть-Добыча" НГДУ "Ишимбайнефть", ООО "Башнефть-Информ", ООО "Сибирская Интернет компания" филиал "Макрорегион Урал" об изменении записи в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что он с дата до дата работал слесарем - ремонтником в ЦДНГ - N... Нефтегазодобывающего Управления "Ишимбайнефть" непосредственно на объекте по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования. В феврале 2004 г. его перевели в ЦДНГ N... для работы по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, он выполнял такую же работу как в ЦДНГ N.., работал до июня 2008 г, а в трудовой книжке написано, что с дата он принят в порядке перевода в цех автоматизации производства (ЦАП) слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике (далее - КИПиА) 6 разряда. В второй половине 2008 г. его направили на монтаж, наладку и пуск приборов КИПиА в КС "Введеновка" (компрессорная станция по компримированию попутно - нефтяного газа цеха сбора, подготовки и транспортировки газа) по проекту "Реконструкция факельного хозяйства КССУ "Введеновка" и КС "Введеновка"). Им было вмонтировано, подключено, настроено, проведены пуско-наладочные работы более 100 приборов, хотя на этот проект были выделены огромные средства, ему за работу не заплатили. Объём работ был большим, до зимы надо было закончить все работы и поэтому приходилось работать до 19 часов. По записи в трудовой книжке он должен был работать в цехе автоматизации производства, на самом деле он работал на объектах НГДУ "Ишимбайнефть" - выезжал на нефтеналивные эстакады на промыслах, ремонтировал автоматические групповые замерные установки на нефтяных месторождениях и т.д.

В апреле 2011 г. его направили на работу в КССУ "Введеновка" цеха подготовки и перекачки нефти НГДУ "Ишимбайнефть" сроком на 3 месяца, и работал на этом объекте 8 лет до дата Он проводил техническое обслуживание и ремонт КИПиА Компрессорный станции "Введеновка" цеха сбора, подготовки и транспортировки газа в течение 8 лет, хотя этих работ нет в трудовом договоре, и за выполнение этих работ ему не заплатили.

В течение 8 лет он в 06:00 ч выезжал на личном транспорте в город, в 06:30 ч на заказанном НГДУ автобусе уезжал в Введеновку, приезжал на объект в 07:15 ч - 07:20 ч, уезжал с работы в 17:15 ч - 17:30 ч. Целый год уезжал с работы в 17:30 ч - 18:00 ч, приезжал в адрес от 18 до 19 ч - каждый рабочий день 1 час дополнительной работы, в течение 8 лет - 1600 час. неоплаченной работы, в рабочую неделю - 45 час, вместо 40 час.

Считает, что объекты КССУ и КС являются опасным и вредным производством, поэтому согласно ст. 147 ТК РФ ему должны были платить 4 % доплаты. Руководство, сидящее в тёплых помещениях за компьютером, получали премии - 30%, он получал 5-10 %, выполняя работу на улице в любых погодных условиях, что считает дискриминацией в сфере труда. На работе обед готовил сам, работал в полевых условиях, но писать жалобы было бесполезно. В течение 19 лет с 2000 г. нет правильной записи в трудовой книжке, грабили его зарплату, в итоге он дата уволился.

Во время увольнения он подал заявление об исправлении записи в трудовой книжке, произвести соответствующие выплаты за работу в опасных, вредных производственных объектах, произвести соответствующие перечисления в Пенсионный Фонд, но ему отказано, т.к. по подписанным им документам не предусматривалось выполнение работ с вредными условиями, он ознакомлен с картой аттестации рабочего места и подписался в карте аттестаций. Все руководство знает, что сотни приборов и средств автоматики, установленные на ёмкостях и трубопроводах различного диаметра и назначения, которым он проводит техническое обслуживание и ремонт, имеют непосредственный контакт с нефтесодержащей жидкостью, сырой нефтью, попутным газом; он работал на объектах НГДУ "Ишимбайнефть" с 1984 г. и ни разу не видел проведение аттестаций рабочего места, не подписывал согласие или не согласие с результатом аттестаций; его подпись в этих документах подделана, документы по аттестации рабочего места ООО "Башнефть-Информ" и ООО "СИБИНТЕК" "Макрорегион Урал" фальшивые. Он всегда выполнял грязную работу по техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования, КИПиА и т. д, 35 лет работал на объектах НГДУ "Ишимбайнефть".

Просил внести изменения записи в трудовую книжку: в записях под номерами 8, 10, 12, 15, после слов "6 разряда" дописать: "занятым непосредственно на объектах добычи нефти и газа", во вкладыше в трудовую книжку в записях под номерами 17, 20 после слова "шестого разряда" дописать "занятым на установке по обезвоживанию, обессоливанию, разгазированию (попутно-нефтяной газ) нефтесодержащей жидкости от нефтяных скважин, непосредственно на объекте"; обязать ООО "Сибирская Интернет Компания" Филиал "Макрорегион Урал" выплатить ему за выполнение работ на опасном и вредном производстве и согласно ст. 147 ТК РФ 4 % от оклада за время работы от 08:00 ч до 17:00 ч в течение 8 лет с дата по дата сумму 90 000 руб, за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств КИПиА в течение 8 лет с дата по дата Компрессорной станции "Введеновка" сумму 1 000 000 руб. (выполнение работ на этом объекте не написаны в его трудовом договоре); при не исполнении его требований выплатить компенсацию за моральный ущерб в размере 3 000 000 руб.; за использование его и его имени в подложным документе обязать ООО "Башнефть-Информ" и ООО "Сибирская Интернет Компания" выплатить ему компенсацию за моральный ущерб - 200 000 руб.; обязать ООО "Башнефть-Добыча" НГДУ "Ишимбайнефть" выплатить компенсацию морального вреда за неоплату работ по реконструкции факельного хозяйства КССУ "Введеновка" и КС "Введеновка" в размере 120 000 руб, за дополнительные часы работы в течение 8 лет моральный ущерб в размере 260 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Башнефть-Добыча НГДУ "Ишимбайнефть", ООО "Башнефть-Информ", ООО "Сибирская Интернет компания" филиал "Макрорегион Урал" о внесении изменений записи в трудовую книжку, возложении обязанности произвести выплату за выполнение работ на опасном и вредном производстве, за выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств КИПиА, компенсации морального вреда за неисполнение его требований, за неоплату работ по реконструкции факельного хозяйства, за дополнительные часы работы, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО ИК "СИБИНТЕК" ФИО4, возражавшую доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере (ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации). Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель, руководствуясь ст.ст. 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

С учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от дата N АКПИ12-1570 для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от дата N... /П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от дата N... /П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от дата N.., и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от дата N 426-ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1). По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона от дата N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2). Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда (ч. 4).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными доказательствами не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиками, кроме того, по исковым требованиям пропущен срок исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с дата работал в НГДУ "Ишимбайнефть" в цехе автоматизации производства (далее - ЦАП) слесарем-ремонтником, занятым непосредственно на объектах добычи нефти и газа по 6 разряду. дата переведен слесарем по КИПиА 6 разряда, дата уволен в порядке перевода в ООО "НГДУ "Ишимбайнефть". Далее дата принят в ЦАП слесарем по КИПиА 6 разряда в ООО "Нефтегазодобывающее управление "Ишимбайнефть". дата уволен по собственному желанию. дата принят слесарем по КИПиА по 6 разряду в ООО "Ишимбайское управление автоматизации нефтегазодобычи", дата переведен в Ишимбайский цех автоматизации производства в лабораторию по ремонту и поверке КИПиА слесарем по КИПиА 6 разряда, дата трудовой договор расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам искового заявления, не являются основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку из трудовой книжки не следует, что он работал и находился в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с ООО "Башнефть-Добыча".

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, которая является открытой и доступной информацией, ООО "Башнефть-Добыча" является вновь созданным юридическим лицом, запись о его создании в ЕГРЮЛ внесена дата

Данный ответчик не является правопреемником организаций и предприятий, в которых ФИО1 работал в 2000 - 2009 годах. Поэтому исковые требования по периоду работы с 2000 г. по 2009 г. о внесении изменений в записи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда за неоплату работ по реконструкции факельного хозяйства КССУ "Введеновка" и КС "Введеновка" в размере 120 000 руб, за дополнительные часы работы в течение 8 лет в сумме 260 000 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику, являются в отношении данного ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду не представлены доказательства о наличии правопреемников указанных выше ликвидированных предприятий и организаций для решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика или привлечения в качестве соответчика, не заявлено ходатайство о привлечении соответчиков, также не представлены допустимые доказательства о ежедневной переработке на 1 час в течении 8 лет, о работе с вредными условиями труда по Списку 1 и 2 (особые условия труда свидетельскими показаниями не подтверждаются), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Башнефть-Добыча".

Согласно трудовой книжке ФИО1 дата принят в порядке перевода из ООО "Ишимбайское управление автоматизации нефтедобычи" в Ишимбайский цех автоматизации производства слесарем по КИПиА 6 разряда, дата уволен в порядке перевода в ООО ПТУС "БАШНЕФТЬ", которое дата переименовало в ООО "Башнефть-Информ".

дата он уволен в порядке перевода в ООО СИБИНТЕК". дата он принят в Ишимбайский участок автоматизации производства Управления автоматизации объектов разведки и Добычи слесарем по КИПиА 6 разряда. дата трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Между ООО "Башнефть-Информ" и ФИО1 дата был заключен трудовой договор N... -ТД/46, по условиям которого он принят на должность слесаря по КИПиА 6 разряда бригады N... по обслуживанию КИПиА ИЦППН Ишимбайского участка автоматизации производства Департамента автоматизации, метрологии и АСУТП.

Как следует из ответа заместителя руководителя ООО "Башнефть-Информ" от дата в трудовом договоре и должностной инструкции, подписанных истцом, не предусматривалось выполнение работ с тяжелыми и вредными условиями труда.

Как следует из представленной суду первой инстанции карте аттестации рабочего места по условиям труда (специальной оценке условий труда) N... от дата рабочее место слесаря по КИПиА отнесено к допустимым условиям труда (класс 2), с картой аттестации истец был ознакомлен и подписал, доказательства ее обжалования суду не представлены. Иных доказательств, опровергающих данные документы, истцом не представлено.

Согласно трудовому договору между ООО "СИБИНТЕК" и истцом заключен трудовой договор от дата N.., по условиям которого ФИО1 принят на работу слесарем по КИПиА 6 разряда бригады N... по обслуживанию КИПиА ИЦППН Ишимбайского участка автоматизации производства Управления автоматизации объектов Разведки и Добычи. С трудовым договором ФИО1 был ознакомлен дата, с должностной инструкцией дата

Установлено судом, что в трудовом договоре и должностной инструкции, подписанных истцом, не предусматривалось выполнение истцом работ с тяжелыми и вредными условиями труда. То есть, ознакомившись и подписав эти документы, ФИО1 знал, что в его трудовые обязанности не входит выполнение работ с вредными или опасными условиями труда, отсутствует доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях. Работодатель также ежемесячно извещал работника о размерах заработной в соответствии с условиями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, где он мог ознакомиться с размером заработной платы путем изучения расчетного листа.

Согласно документам, должностной оклад ФИО1 составлял 25917 руб, районный коэффициент к заработной плате - 1.15, целевой размер ежемесячной премии в соответствии с положением Филиала "Макрорегион Урал" ООО ИК "СИБИНТЕК" "Временный порядок премирования работников производственных подразделений" составлял 10 % к должностному окладу за отработанное время. При этом из представленных расчетных листков за период работы у этого ответчика следует, что в зависимости от выполнения функциональных показателей производственного подразделения и оценки эффективности деятельности работника размер премии отличался от целевого в сторону увеличения и составлял от 10 до 14 %.

Доводы истца о дискриминации в оплате труда не подтверждаются какими-либо доказательствами. Премирование работников и руководящих работников производилось в соответствии с утвержденными Положениями и Порядком премирования работников общества с учетом упущений, нарушений и показателей работы.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда. Вредные условия труда свидетельскими показаниями не устанавливается, тогда как, данным иском истец имеет цель именно установление факта работы во вредных условиях труда у ответчиков для целей перерасчета пенсии.

Как следует из результатов специальной оценки условий труда - протокола проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора N... А-Х от дата и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений шума N... А-Ш от дата, рабочее место слесаря по КИПиА 6 разряда отнесено к допустимым условиям труда (класс 2) - фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам.

Таким образом, должность слесаря по КИПиА 6 разряда не предусматривает получение дополнительных льгот по вредным и опасным условиям труда. По указанным условиям труда законодательством не предусмотрены специальные компенсации (гарантии), поэтому отсутствуют основания для внесения изменений в трудовую книжку за последние 2 периода работы в трудовой книжке, указанные в исковом заявлении, и осуществления соответствующих выплат за этот период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления ФИО1, судом первой инстанции эти доводы были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Гильманова О.В.

Киньягулова Т.М.