Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2019 г. по делу N 33-19164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Железнова О.Ф. и Бураншина Т.А,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой ФИО14 к муниципальному бюджетному учреждению "Уфимский районный дом культуры" муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, доплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шариповой Э.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения Шариповой Э.В. и её представителя Боргоякова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ Альшаковой Л.И, Ганиевой Л.И, Фазлетдиновой Э.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шарипова Э.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, доплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2017 г. была принята на работу в МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ на должность заместителя директора, заключен трудовой договор, срок действия которого установлен с 7 февраля 2017 г. по 6 февраля 2018 г. Дополнительным соглашением N2 от 5 февраля 2018 г. срок действия трудового договора продлен.

Приказом N10лс от 1 февраля 2019 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора указанного дополнительном соглашении N2 от 5 февраля 2018 г.

Считая увольнение незаконным, истец указала на то, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось, о том, что с ней заключен срочный трудовой договор она не знала, предполагала работу на постоянной основе, согласия на заключение срочного трудового договора не имеется. Предварительно о предстоящем увольнении истец надлежащим образом не была уведомлена, с приказом об увольнении не ознакомлена, поскольку находилась на больничном листе с 31 января 2019 г. Указанный приказ об увольнении ею получен 3 апреля 2019 г, трудовая книжка получена на руки 29 марта 2019 г.

Также на истца работодателем были возложены дополнительные обязанности, истец в период с 17 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г, с 16 июля 2018 по 5 августа 2018 г. выполняла обязанности директора, с 1 марта 2017 г. специалиста по охране труда, с 23 марта 2018 г. специалиста ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего). Доплата за дополнительно выполняемую работу не производилась, а также занижался персональный повышающий коэффициент к окладу.

С 31 января 2019 г. по настоящее время истец находилась на лечение у врача невролога по больничному листу. Ответчиком не доплачена пособие по временной нетрудоспособности.

Просила с учетом уточнения требований, признать трудовой договор N 3 от 7 февраля 2017 г, дополнительное соглашение N 2 от 5 февраля 2018 г. заключенными на неопределенный срок, признать приказ N10лс от 1 февраля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановить на работе с 7 февраля 2019 г, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 февраля 2019 г. по день вынесения решения судом, доплату за исполнение обязанностей директора в период с 17 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г. в размере 1 130,25 руб, с 16 июля 2018 г. по 5 августа 2018 г. в размере 1 141 руб, доплату за исполнение обязанностей специалиста по охране труда за период с марта 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 173 760,88 руб, доплату за исполнение обязанностей контрактного управляющего за период с 23 марта 2018 г. по день вынесения решения суда в размере 293 302,25 руб, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шарипова Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что в дополнительном соглашением к трудовому договору от 5 февраля 2018 г. допущена описка при указании срока действия договора и трудовые отношения продлены до 6 февраля 2019 г. Также суд необоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании доплаты за исполнение обязанностей специалиста по охране труда и контрактного управляющего. Судом не исследовалось Положение об оплате труда МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ, в котором указан размер оклада специалиста по охране труда, не принято во внимание представленный истцом расчет заработной платы по замещаемым должностям специалиста по охране труда и контрактного управляющего.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за исполнение обязанностей директора в период с 17 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г. в размер 1 130,25 руб, с 16 июля 2018 г. по 5 августа 2018 г. в размере 1 141 руб, а также пособия по временной нетрудоспособности сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 7 февраля 2017 г. Шарипова Э.В, дата года рождения, принята на работу в МБУ "Уфимский районный дом культуры" МР Уфимский район РБ на должность заместителя директора, с ней заключен срочный трудовой договор сроком до 6 февраля 2018 г. (том 1 л.д. 51).

На момент заключения трудового договора Шарипова Э.В. достигла пенсионного возраста.

5 февраля 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок действия трудового договора от 7 февраля 2017 г. продлен до 6 февраля 2019 г. (л.д. 56).

31 января 2019 г. истец письменно уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением его срока и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписания данного уведомления в подтверждение ознакомления с ним истец отказалась, о чем составлен акт от 31 января 2019 г. (л.д. 59-60). Уведомление направлено работодателем по почте в адрес истца.

6 февраля 2019 г. приказом N 10лс от 1 февраля 2019 г, Шарипова Э.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора.

6 февраля 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

В период 31 января 2019 г. по 23 марта 2019 г. истец находилась на больничном листе. Из выписки из вахтового журнала в деле установлено, что Шарипова Э.В. 31 января 2019 г. в период с 9 часов 15 минут до 12 часов 15 минут находилась на рабочем месте (том 1 л.д. 72).

Шарипова Э.В. получила трудовую книжку 29 марта 2019 г, приказ об увольнении - 3 апреля 2019 г.

Также установлено, что в период работы на Шарипову Э.В. были возложены дополнительные обязанности, на основании приказа N 10/1 от марта 2017 г. выполняла обязанности ответственного за организацию работы по охране труда, на основании приказа N 15 от 23 марта 2017 г. - ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего.

Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан проведена проверка по обращению Шариповой Э.В. о нарушении ее трудовых прав, по итогам которой 30 апреля 2019г. дан ответ, из которого следует, что нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя в заключении с истцом срочного трудового договора и расторжении трудового договора по истечении срока его действия не допущено, установлено, что в нарушение статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не произведена доплата за дополнительную работу по другой профессии (том 1 л.д. 40-41).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Шариповой Э.В. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей специалиста по охране труда и контрактного управляющего.

Разрешая спор и отказывая Шариповой Э.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что должность заместителя директора отнесена к должности руководителя, на момент трудоустройства истец достигла пенсионного возраста, а также то, что между сторонами при заключении трудового договора от 7 февраля 2017 г. было достигнуто соглашение о сроке действия трудового договора, окончание которого было определено конкретной датой - 6 февраля 2018 г, дополнительным соглашением от 5 февраля 2018 г. срок действия трудового договора до 6 февраля 2019 г, пришел к выводу о том, что заключение с Шариповой Э.В. срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу не было известно о заключении срочного трудового договора, не установлено. Шарипова Э.В. была заблаговременно проинформирована о предстоящем расторжении трудового договора в связи с окончания срока действия трудового договора, процедура увольнения в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шариповой Э.В. о взыскании доплаты за исполнение обязанностей специалиста по охране труда и контрактного управляющего, суд первой инстанции, установив, что доплата за исполнение указанных обязанностей должна была производиться истцу с апреля 2017 г, за защитой своего нарушенного права истец обратилась в суд по истечении 2-х лет, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от 5 февраля 2018 г. допущена описка в указании срока истечения трудового договора и трудовые отношения продлены до 6 февраля 2019 г, не может повлечь отмену решения суда, поскольку экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения, заключенные между сторонами, также были вручены истцу, с которыми она была своевременно ознакомлена, при этом каких-либо замечаний от неё не поступало. Также из письменных объяснений начальника отдела кадров МБУ "Уфимский дом культуры" МР Уфимский район РБ Булычева О.В. от 27 июня 2019 г. следует, что ею при составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от 5 февраля 2018 г. допущена техническая описка в указании срока действия договора (том 1 л.д. 11). Таким образом, истец согласилась на заключение трудового договора на определенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей специалиста по охране труда и контрактного управляющего не пропущен, так как нарушение работодателем права истца на выплату имело место вплоть до её увольнения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, с марта 2017 г. на Шарипову Э.В. были возложены дополнительные обязанности ответвленного за организацию работы по охране труда и за осуществление закупок (контрактного управляющего), выплата заработной платы по указанным должностям должна была производится с апреля 2017 г.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы за исполнение обязанностей специалиста по охране труда и контрактного управляющего истец узнала с апреля 2017 г, а в суд с соответствующим исковым требованием обратилась 10 апреля 2019 г, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, является пропущенным. Уважительных причин для его восстановления не имеется.

Ссылка апеллянта на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае, дом установлено и подтверждено представителем ответчика в суде первой инстанции о том, что возложив на истца дополнительные обязанности, работодателем начисление доплаты не производилось, полагая что в этом нет необходимости в связи применением персонального повышенного коэффициента по основной должности, о чем было известно истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариповой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.