Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-3802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Карабельского А.А.

Подшиваловой Н.С.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам истца Сараевой И.Н, представителя ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" Цыпыловой Н.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Сараевой И. Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. удовлетворить.

на дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 г, которым постановлено:

на дополнительное решение Черновского районного суда г.Читы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу Сараевой И. Н. в счет задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 622 руб. 11 коп, в счет компенсации за задержку заработной платы 134 руб. 37 коп, а всего взыскать 756 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Сараева И.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она в период с 1 сентября 2002 г. по 7 июня 2018 г. состояла в трудовых отношениях с Забайкальским аграрным институтом - филиала ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ", на основании приказа N от 06.09.2002г. была принята на должность сторожа. За период работы у ответчика за фактически отработанное время заработная плата начислялась менее установленного размера оплаты труда, с учетом должностного оклада, персональной надбавки, стимулирующих выплат, районного коэффициента 20%, Забайкальского коэффициента - надбавки за непрерывный стаж работы 30%. Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 191503,49 руб. за период 2015 г. по июнь 2018 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; задолженность за неисполнение денежного обязательства в размере 30 534,23 руб.; судебные расходы в размере 2 500 рублей (том N).

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" Цыпылова Н.А. обратилась со встречным иском, ссылаясь на то, что Сараева И.Н. имеет перед работодателем задолженность за отпуск, использованный авансом, в количестве 48 дней, в размере 25 951,20 руб. который просила взыскать с Сараевой И.Н, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 978,54 рубля (том N).

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительные решения (том N).

В апелляционной жалобе истец Сараева И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что не брала авансом отпуск, сумму в размере 29951 руб. в счет оплаты отпуска ответчик обнаружил только после ее обращения в суд за защитой нарушенного права. По этим требованиям ответчиком пропущен срок обращения в суд. Не согласна с выводами суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку ранее она не могла проверить расчет начисляемых ей сумм. Также у нее не было на руках табелей учета рабочего времени и дополнений к трудовым соглашениям, которые она подписала только после увольнения и то по просьбе работодателя. Кроме того, судом не учтено, что срок ею был пропущен в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае. Считает, что выплаченные ей отпускные не могут быть с нее взысканы, поскольку в действиях работодателя отсутствует счетная ошибка, а в ее действиях недобросовестность. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Не приняв отчет, выполненный ИП А, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе по делу указанного лица, суд самостоятельно неверно и некорректно рассчитал задолженность по заработной плате, поскольку по ее расчетам ответчик должен ей выплатить 48464,35 рублей. Не согласна с тем, что с нее судом были взысканы в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере 978,54 руб. Данные выводы судом постановлены без учета положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (том N).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" Цыпылова Н.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, законное и обоснованное решение оставить без изменения (том N).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" Цыпылова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по начислению больничного листа. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания истица Сараева И.Н. пояснила, что начисление по больничным листам за период 2015-2018 года ее устраивает в полном объеме, и она отказывается от исковых требований в данной части, о чём ею было сделано устное ходатайство. Однако судья, не рассмотрел данное ходатайство, и произвел доначисление по больничному листу. При этом при расчете больничного не были учтены нормы права, согласно которым начисление осуществляется при лечении ребенка в амбулаторных условиях - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка. В решении суда не указано, из каких сумм сложилась общая сумма дохода за 2015 и 2016 годы в размере - 279757,20 рублей. Обращает внимание, что работник Сараева И.Н. и в 2015 и в 2016 годах в декабре месяце уходила в отпуск, и оплату, которую нужно включить при начислении средней заработной платы, определяла программа 1С (том N.

В суд апелляционной инстанции Забайкальский аграрный институт - филиала ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Сараевой И.Н, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сторон заслуживают внимания.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Обратившись в суд с настоящим иском, истица полагала, что ответчик не в полном объеме начислял причитающуюся ей заработную плату, в связи с чем просила взыскать в свою пользу образовавшийся долг, долг по пособию по временной нетрудоспособности, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик обратился со встречным иском, просил взыскать с Сараевой И.Н. долг в размере 25951 рубль 30 копеек, образовавшийся в результате использования работником очередного отпуска в порядке аванса.

Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции, произведя свой расчет имеющегося у работодателя долга по заработной плате, установив размер такого долга - 28335 рублей 36 копеек, удовлетворил и исковые требования работодателя, обратив к зачету сумму подлежащего взысканию с работника долга - 25951 рубль 20 копеек (отпускные за использованный авансом оплачиваемый отпуск).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Сараевой И.Н. о несогласии с решением суда в указанной части обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В числе специальных правил ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции Международной организации труда от 01 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сараева И.Н. с 01.09.2002 года была принята на работу в Забайкальский аграрный институт - филиал ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ", с ней заключен трудовой договор.

Ежегодно Сараевой И.Н. предоставлялись очередные оплачиваемые отпуска, при этом отпуск за период работы с 01.09.2005 года по 31.08.2006 года был предоставлен с 26.11.2005 года по 06.01.2006 года, в связи с чем все последующие отпуска также предоставляются до истечения рабочего периода, частично авансом, а отпуск за рабочий период с 01.09.2007 года по 31.08.2008 года полностью предоставлен авансом в период с 03.07.2007 года по 07.08.2007 года, в дальнейшем, при уходе истицы в отпуск по беременности и родам и в отпуск по уходу за ребенком, и после выхода их данных отпусков, очередные отпуска также предоставлялись авансом.

К моменту расторжения между сторонами трудовых отношений истицей Сараевой И.Н. авансом было израсходовано 48 дней очередного оплачиваемого отпуска (см.л.д. N.

Оплата отпускных произведена ответчику в полном объеме, в том числе за неотработанные дни отпуска.

На момент прекращения трудовых отношений Сараевой И.Н. не возвращена работодателю задолженность в сумме 25951 рубль 20 копеек.

При увольнении с Сараевой И.Н. произведен полный расчет, сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 25951 рубль 20 копеек не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у работника денежных средств в этом размере.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ", суд первой инстанции ошибочно полагал, что такие требования основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а вывод об удовлетворении требований о взыскании с Сараевой И.Н. в пользу Забайкальского аграрного института - филиала ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" денежной суммы за неотработанные дни отпуска является неверным.

Положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Допустимых и достаточных доказательств наличия счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, наличия неправомерных действий работника, установленных судом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные выше нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. При этом действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при увольнении.

В рассматриваемом споре на ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" возложена обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо наличие счетной ошибки. Доказательств, указывающих на наличие перечисленных выше оснований, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания с Сараевой И.Н. судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ".

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы Сараевой И.Н. о том, что суд первой инстанции, исчисляя подлежащую взысканию в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату, неверно применил нормы ст. 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку истица до подачи иска в суд обращалась за защитой своих трудовых прав в Государственную трудовую инспекцию(14.06.2018 года, что подтверждается протоколом N-И от 17.07.2018 года, см. л.д. N).

Сараева И.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда, полагая, что работодатель нарушил ее права, не в полной объеме выплатив причитающуюся ей заработную плату, и исходя из задач и полномочий, возложенных статьями 352 - 354, 356 Трудового кодекса РФ на федеральную инспекцию труда, правомерно ожидала, что в отношении работодателя может быть принято решение о восстановлении ее нарушенных прав во внесудебном порядке.

Проверка данных обстоятельств имела значение для правильного разрешения вопроса о причинах пропуска Сараевой И.Н. установленного срока для обращения в суд.

Необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем Постановлении N 15 от 28.05.2018 года, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Сараевой И.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, и вывод суда о взыскании в пользу Сараевой И.Н. задолженности по заработной плате за период с августа 2017 года по апрель 2018 года необоснован, сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

Срок на обращение в суд истицы, подавшей соответствующее ходатайство, должен быть восстановлен и взысканию с ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" в пользу Сараевой И.Н. подлежала задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по апрель 2018 года.

При этом, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с расчетом такой задолженности, приведенным судом, поскольку такой расчет является обоснованным, в нем учтено количество отработанного истицей рабочего времени, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда, о порядке оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время.

За работу в июне 2017 года в пользу Сараевой И.Н. подлежит взысканию сумма 2171 рубль 76 копеек (норма 168 часов, МРОТ 7500, стоимость одного часа работы 44,64=7500:168. За 98 часов дневного времени подлежит начислению 6562,08=(98х44,64)+50%. За ночные 62 часа подлежит начислению 4981,82=(62х44,64+20%)+50%. За 16 часов праздничных и выходных подлежит начислению 1607,04=(44,64х1,5х16)+50%. Всего за июнь 2017 года подлежит доплате 2171,76 (разница между подлежащей начислению 12615,26 рублей и начисленной 10433,50 рублей заработной платой).

За июль Сараевой И.Н. подлежит доплате сумма 7506 рублей 36 копеек(норма 168 часов, МРОТ 7800, стоимость одного часа работы 46,42=7800:168. За 64 часа дневного времени подлежит начислению 4456,32=(64х46,42)+50%. За ночные 32 часа подлежит начислению 2673,79=(32х46,42+20%)+50%. Всего за июль 2017 года подлежит доплате 551 рубль 55 копеек(разница между подлежащей начислению за фактически проработанное, исключая период отпуска, время 7130 рублей 11 копеек и начисленной за тот же период заработной платой 6578 рублей 56 копеек заработной платой).

Всего с ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" в пользу Сараевой И.Н. подлежала взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 38013 рублей 48 копеек(28317,36+3268,99).

Также подлежит перерасчету подлежащая взысканию индексация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, ее размер составит 4279,86 рублей.

Учитывая изложенное, решение Черновского районного суда г. Чита от 06.12.2018 года подлежит в части отмене, в части изменению. В пользу Сараевой И.Н. с ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 38013 рублей 48 копеек, индексация - 4279 рублей 86 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" к Сараевой И.Н. решение суда подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" в той части, в которой ответчик не согласен с решением суда о взыскании в пользу Сараевой И.Н. задолженности по пособию в связи временной нетрудоспособностью и индексации, поскольку ее расчет судом произведен неверно.

Как верно указано в апелляционной жалобе, начисление пособия по временной нетрудоспособности производится с соблюдением требований Федерального закона N 255-ФЗ от 10.12.2006 года "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (п. 1 ч. 3 ст. 7).

При определении суммы оплаты судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ч. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается при амбулаторном лечении ребенка. За первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица в соответствии с частью 1 настоящей статьи то есть: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка, за последующие дни в размере 50 процентов среднего заработка.

Суд первой инстанции в своих расчетах данного требования закона не учел, взыскав в пользу истицы пособие из расчета 100% среднедневного заработка за весь период нетрудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 08.09.2017 года по 20.09.2017 года (всего за 13 дней) выплачено истице с учетом работы в 2015 - 2016 годах, среднего дневного заработка истицы и ее стажа.

При подсчете подлежащих выплате сумм в соответствии с действующим законодательством сумма долга у работодателя перед Сараевой И.Н. по данной выплате (за сентябрь 2017 года) отсутствует.

На основании изложенного дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятие нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в указанной части.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда.

При этом, при расчете индексации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы сумма подоходного налога в размере 13% судебной коллегией учтена.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон основанием к отмене или изменению решения и дополнительных решений по настоящему делу явиться не могут.

Дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 07.02.2019 года подлежит изменению, дополнению указанием на взыскание с ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" государственной пошлины в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере 300 рублей, поскольку суд первой инстанции в нарушение ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, от которой истица Сараева И.Н. была освобождена, с ответчика не взыскал.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ФГБОУ ВО "Иркутский ГАУ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа "город Чита" в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 6 декабря 2018 г. в части изменить, в части отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" в пользу Сараевой И. Н. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате в размере 38013 рублей 48 копеек, индексацию в размере 4279 рублей 86 копеек, государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Чита в размере 1468 рублей 80 копеек.

В части удовлетворения встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского" к Сараевой И. Н. решение отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении требований отказать.

Дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 7 февраля 2019 г. изменить, дополнить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Черновского районного суда г. Читы от 24 мая 2019 г, отменить, принять новое решение в удовлетворении исковых требований Сараевой И. Н. о взыскании задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, индексации отказать.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Подшивалова Н.С.

Карабельский А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.