Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 11-11674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю,

судей Андрусенко И.Д, Галимовой Р.М,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтяря Константина Борисовича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года по иску Дегтяря Константина Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар", индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярь К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар"), индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. (далее - ИП Боровлев С.Г.), в котором после уточнения исковых требований просил установить факт трудовых отношений с ООО "Ягуар" и/либо ИП Боровлевым С.Г. в период с 02 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в должности "данные изъяты", с 03 августа 2018 года по 27 декабря 2018 года в должности "данные изъяты"; взыскать с ООО "Ягуар" и/либо ИП Боровлева С.Г. либо солидарно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 037 руб, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат в размере 1 927,76 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; возложить на ООО "Ягуар" и/либо ИП Боровлева С.Г. обязанность дополнить его индивидуальный лицевой счет сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы, налог на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что на имя директора ООО "Ягуар" им было подано заявление о приме на работу. Фактическое руководство обществом осуществлял ИП ФИО35, ставший официально его директором в 2019 году. При трудоустройстве условия работы, в том числе о заработной плате, размер которой в первый месяц составлял 40 000 руб, а в последующие - 60 000 руб, им были оговорены с Боровлевым К.С, с которым он находился в дружеских отношениях. 02 июля 2018 года он приступил к исполнению должностных обязанностей с ведома и по поручению фактических владельцев бизнеса Боровлева С.Г. и его сына ФИО23, при выполнении работы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. В будние дни находился на рабочем месте с 09-00 часов до 18-00 часов. Заработную плату получал путем её перечисления ИП Боровлевым С.Г. либо ООО "Ягуар" на его банковскую карту, а также путем получения наличных, о чем составлялись расчетно-кассовые ордера. В августе 2018 года он был представлен коллективу как "данные изъяты". 27 декабря 2018 года по указанию сотрудника ответчика ФИО31. написал заявление об увольнении. 29 декабря 2018 года с ним был произведен расчет по заработной плате, однако компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена до настоящего времени. Трудовую книжку для исполнения записи о трудоустройстве работодателю он не передавал, поскольку был на тот момент трудоустроен в ООО НПО "Надежность", где удаленно осуществлял трудовую деятельность. Трудовой договор и приказ о приеме на работу не видел, данному факту должного значения не придал, поскольку находился с работодателем в доверительных отношениях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дегтярь К.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ИП Боровлев С.Г. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчиков ИП Боровлева С.Г, ООО "Ягуар" по доверенности и ордеру Астанина О.Н. иск не признала, представила письменные пояснения (л.д. 173-174 т. 1) и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По существу сообщила, что истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ответчиками, оказывал им услуги по оформлению исковых заявлений по спорам о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, представлял интересы ООО "Ягуар" и ИП Боровлева С.Г. в судах. Для выполнения разовых поручений такого рода указания истцу направлялись по электронной почте либо сообщались устно. Работу истец выполнял вне арендованных помещений, занимаемых сотрудниками ответчиков. Полагала, что истцом в обоснование требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, не представлено ни одного доказательства.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 4, Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об отказе Дегтярю К.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что между ним и ООО "Ягуар" и/либо ИП Боровлевым С.Г. в спорный период фактически сложились трудовые отношения, а не отношения гражданско-правового характера, в подтверждение чего ссылается на подчинение правилам трудового распорядка, установленным ответчиками; регулярного, 2 раза в месяц, получения вознаграждения, преимущественно из средств ИП ФИО24, а не по факту выполненной работы; сдачу на еженедельных оперативных совещаниях отчетов о проделанной работе, получение новых заданий, участие в принятии решений по различным вопросам; размещение ответчиком на интернет - сайте вакансии начальника юридического отдела. Просит учесть, что руководство ООО "Ягуар" фиктивно осуществляла теща ФИО25 - ФИО32, однако фактическим руководителем общества являлся ФИО36.; рабочие места сотрудников ООО "Ягуар" и ИП Боровлева С.Г. были расположены в одних и тех же офисах, арендованных либо ООО "Ягуар", либо ИП Боровлевым С.Г, при этом разделения на сотрудников общества либо ИП Боровлева С.Г. между ними не существовало, поскольку организация и управление в отношении сотрудников осуществлялась по принципу единого целого, коммерческая деятельность организаций была общей. Указывает, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время, а также отсутствие частых телефонных звонков по рабочим вопросам с места работы, объясняется занимаемой им должностью, характером выполняемых им работ, зачастую проходивших за пределами территории офиса, наличием дружеских отношений с ФИО39, позволявших ему без предварительного одобрения покидать ненадолго место работы, а также отсутствием необходимости решать вопросы с руководителем в ходе телефонных переговоров ввиду шаговой доступности его и ФИО26. рабочих мест.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО33, официально трудоустроенного юрисконсультом к ИП Боровлеву С.Г, пояснившего, что, несмотря на официально оформленные трудовые отношения, с ним каждый раз отдельно заключались договоры на оказание юридических услуг и представление интересов ответчиков в процессах, и каждый из этих случаев оплачивался отдельно. Считает, что характер произведенных ему выплат свидетельствует о регулярной оплате заработной платы.

Третьим лицом Челябинским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 4 поданы пояснения на апелляционную жалобу Дегтяря К.А, в которых представителем третьего лица, в случае принятия судебной коллегией решения об удовлетворении заявленного истцом иска, приведены варианты разрешения требований истца в части, касающейся возложения на ответчиков обязанности уплатить страховые взносы за период его трудовой деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, истец Дегтярь К.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, перечисленные в ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд (абз. 3). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (абз.5).

Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

Из содержания приведенных норм следует, что по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполняется индивидуально-конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. При этом риск невозможности исполнения лежит на исполнителе. Факт выполнения работ или оказания услуг должен подтверждаться документально.

От трудового договора договор возмездного оказания услуг отличается предметом договора, а также тем, что исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Договор возмездного оказания услуг оканчивается приемкой результатов осуществленной исполнителем деятельности (совершенных действий), указанной в договоре, удостоверяемой актом о приемке оказанных услуг, а также оплатой заказчиком суммы за работы. При выполнении трудовой функции по трудовому договору актов выполненных работ не составляется, поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла данной нормы, бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Дегтярь К.Б. указал, что с 02 июля 2018 года по 27 декабря 2018 года состоял с ООО "Ягуар" в трудовых отношениях, с 02 августа 2018 года по 02 сентября занимал должность "данные изъяты", с 03 сентября 2018 года по день увольнения по распоряжению ИП Боровлева С.Г, с согласия ФИО27, занимал "данные изъяты" и с первой декады сентября 2018 года - по совместительству должность "данные изъяты" в связи с увольнением последнего. При устройстве на работу им было подано заявление, трудовую книжку работодателю он не передавал, так как официально был трудоустроен в ООО "НПО "Надежность", в котором удаленно осуществлял свою трудовую деятельность. К исполнению трудовых обязанностей приступил 02 июля 2018 года, его рабочее место находилось в здании офиса, арендованного ИП Боровлевым С.Г. и ООО "Ягуар", расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и ухудшением в связи с этим отношений с работодателем 27 декабря 2018 года им было подано заявление об увольнении. 29 декабря 2018 года ответчиком ему выдана задолженность по заработной плате в размере 25 714 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 668 руб. до настоящего времени не выплачена. Заявлений о приеме на работу к ИП Боровлеву С.Г. он не писал, к индивидуальному предпринимателю не трудоустраивался, условия оплаты труда с ним лично не оговаривал.

Из материалов дела следует, что ООО "Ягуар" является юридическим лицом, к основному виду деятельности которого относится торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, в качестве дополнительных видов деятельности указано - деятельность в области права. Указанное общество создано 31 марта 2017 года на основании решения единственного его учредителя ФИО34, до 11 февраля 2019 года также являвшейся генеральным директором общества. С 11 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Ягуар" является ФИО37. Юридический адрес общества: г. "адрес" (л.д. 26-29, 32-38, 39,40 том 1).

Согласно выписке из ЕГРИП Боровлев Сергей Гаврилович в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован 24 февраля 2015 года, основным видом его деятельности является деятельность в области права (л.д. 22-23 том 1).

Штатным расписанием ООО "Ягуар" от 02 апреля 2018 года должность "данные изъяты" в количестве 2 штатных единиц предусмотрена в сервисном отделе г. Уфы, для данной должности установлен должностной оклад в размере 11 200 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1680 руб. Каких-либо должностей в г. Магнитогорске в штатном расписании ООО "Ягуар" не имеется (л.д. 142-143 том 1).

Из штатного расписания ИП Боровлева С.Г. от 03 мая 2018 года следует, что в структурном подразделении г. Магнитогорска имеется должность "данные изъяты" в количестве 5 штатных единиц, для данной должности установлен оклад в размере 11 200 руб. в месяц и районного коэффициента в размере 1680 руб. Должность "данные изъяты" отсутствует (л.д. 145-146 том 1).

Согласно ответу ООО "Инвестцентр" от 22 мая 2018 года, с организацией ООО "Ягуар" в 2017, 2018 годах договоров аренды на помещение N 401, расположеннее по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50, не заключалось. С 01 февраля 2017 года между ООО "Инвестцентр" и ИП Боровлевым С.Г. были заключены договоры аренды нежилых помещений NN005-2017/ИЦ-4, 004-2017/ИЦ-2 от 01 февраля 2017 года, N 002-2018/ИЦ-4 от 01 января 2018 года, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50, были арендованы нежилые помещения (л.д. 82-128 том 1).

Представленными в материалы дела договорами аренды от 06 апреля 2017 года и 01 октября 2018 года, заключенными между ООО " "данные изъяты"" и ООО "Ягуар", подтверждено, что ООО "Ягуар" арендовало у ООО " "данные изъяты"" отдельно стоящее здание, площадью 590 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная, д. 3, в период с 06 апреля 2017 года по 06 марта 2018 года и с 01 октября 2018 года по 31 августа 2019 года соответственно (л.д.77-82, 83-87 том 2).

Согласно записям в трудовой книжке Дегтярь К.Б. с 25 июня 2018 года работает в обществе с ограниченной ответственностью НПО "Надежность" в должности "данные изъяты" (л.д. 51 том 1).

Из содержания условий трудового договора от 25 июня 2018 года, заключенного между ООО НПО "Надежность" и истцом усматривается, что последний с 25 июня 2018 года принят на должность "данные изъяты" на неопределенный срок, данная работа является для него основной, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, продолжительность рабочего времени - 40 часов, начало работы - 09 часов, окончание работы - 18 часов, перерыв для отдыха и питания - с 13 часов до 14 часов. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 10-14 том 2).

Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год налоговым агентом ООО НПО "Надежность" выплачен работнику Дегтярю К.Б. за период с июня по январь 2018 года в качестве заработной платы 27 000 руб. (л.д. 154 том 2).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО40. пояснил, что работает юристом у ИП Боровлева С.Г, считает, что ООО "Ягуар" их конкуренты. Его рабочее место находится в офисе здания, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 50. Вход в здание осуществляется по пропускам. Истец был представлен ему как специалист, который будет заниматься за вознаграждение ведением дел, на которые у него (свидетеля) не будет хватать времени. Как такового рабочего места у Дегтяря К.В. в офисе, арендуемом ИП Боровлевым С.Г, не было, истец один-два раза в неделю приезжал в офис за делами. Такой работой Дегтярь занимался с лета и примерно до Нового года. С сотрудниками ООО "Ягуар" свидетель не знаком. Также суду пояснил, что, несмотря на то, что он состоял в штате ИП Боровлева С.Г, на ведение дел в суде с ним заключались договоры возмездного оказания юридических услуг для взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая спор по существу и отказывая Дегтярю К.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 июня 2018 года, заключенному между ООО НПО "Надежность" и Дегтярем К.В, об установлении удаленной (дистанционной) формы труда, распечатки с сайтов районных судов г. Уфы и Арбитражного суда Республики Башкортостан электронных карточек гражданских и арбитражных дел, текстов судебных актов, договоры на оказание юридических услуг, заключенные Дегтярем К.В. с ООО "Ягуар" и ИП Боровлевым С.Г, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, платежные поручения о перечислении на счет банковской карты истца от ИП Боровлева С.Г. и ООО "Ягуар" в спорный период денежных средств, сведения геолокации (биллинге) мобильного телефона Дегтяря К.В. за период с 02 июля 2018 года по 29 декабря 2018 года, представленной ПАО "ВымпелКом", руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец ранее уже имел опыт трудоустройства, в том числе в органах прокуратуры, а также крупных предприятиях города, исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Поскольку требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении на ответчиков обязанности по дополнению индивидуального лицевого счета истца сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, уплатить страховые взносы и налог на доходы физических лиц являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений, то в удовлетворении указанных исковых требований суд первой инстанции также отказал.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Дегтяря К.В. о том, что факт нахождения с ответчиками в трудовых отношениях подтверждается его подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиками, регулярного, 2 раза в месяц, получения вознаграждения, преимущественно из средств ИП Боровлева С.Г, а не по факту выполненной работы, еженедельными отчетами на оперативных совещаниях о результатах выполненной работы, получением новых заданий, участием в принятии решений по различным вопросам, размещением ответчиком на Интернет - сайте вакансии начальника юридического отдела, отклоняются в связи со следующим.

Сформулированное в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), которые отличают трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе от договора возмездного оказания услуг.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Таким образом, о наличии между сторонами трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор возмездного оказания юридических услуг заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата, влечет за собой прекращение этого договора.

Согласно представленным истцом платежным поручениям о перечислении на счет его банковской карты денежных средств от ИП Боровлева С.Г. (л.д. 52-63 том 1) с истцом производились расчеты по мере выполнения им работы по разовым договорам на оказание юридических услуг, и они не подтверждают периодичность их выплат как заработной платы в соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации каждые полмесяца, в назначении платежа указано на оплату по договору. Назначение полученных денежных средств истцом 13 августа 2018 года - 8 500 руб. и 16 августа 2018 года - 800 руб. от ИП Боровлева С.Г. как командировочные расходы в г. Уфу само по себе не может безусловно свидетельствовать о возникновении трудовых отношений, поскольку согласно п. 2.2.12 договора на оказание юридических услуг N 2554/18-Ю от 06 августа 2018 года, заключенного ИП Боровлевым С.Г. (заказчик) с Дегтярем К.Б. (исполнитель), расходы по оплате госпошлин, почтовые и курьерские расходы в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются дополнительно (л.д. 132-134 том 2).

Из представленных распечаток электронных карточек гражданских и арбитражных дел с сайтов районных судов г. Уфа и Арбитражного суда Республики Башкортостан, текстов судебных актов и представленных из указанных дел договоров на оказание юридических услуг, заключенных истцом с ООО "Ягуар" и ИП Боровлевым С.Г, актов выполненных работ, расходных кассовых ордеров следует, что Дегтярь К.Б. проводил подготовку искового материала, предъявлял иск в суд и осуществлял представительство истца (ответчиков по данному делу - ООО "Ягуар" или ИП Боровлева С.Г.) в суде I и II инстанции по факту получения страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в конкретном дорожном происшествии, получал денежные средства за выполненную работу, факт выполнения которой удостоверялся актами (л.д. 151-171, 232-248 том 1, л.д. 1-5, 123-129, 131-137,164 -170 том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом суду не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления им в интересах ответчиков ООО "Ягуар" и ИП Боровлева С.Г. трудовой функции по должности "данные изъяты" и "данные изъяты", с ведома и по поручению работодателя, в связи с чем оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось. Сведения о размещении вакансии на Интернет - сайте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период. Более того, предъявляя требования об установлении факта трудовых отношений, истец, являясь юристом, не указывает конкретно с кем из ответчиков и в какой период он состоял в трудовых отношениях, не приводит конкретные доказательства в подтверждение выполнения работы и нахождения в связи с этим в трудовых отношениях с конкретным работодателем.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что руководство ООО "Ягуар" фиктивно осуществляла теща ФИО28 - ФИО41 однако фактическим руководителем общества являлся ФИО38, отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время, а также отсутствие частых телефонных звонков по рабочим вопросам с места работы, объясняется занимаемой им должностью, характером выполняемых им работ, зачастую проходивших за пределами территории офиса, наличием дружеских отношений с Боровлевым К.С, позволявших ему без предварительного одобрения ФИО29. покидать ненадолго место работы, а также отсутствием необходимости решать вопросы с руководителем в ходе телефонных переговоров, что со свидетелем ФИО42, несмотря на официально оформленные трудовые отношения, с ним каждый раз отдельно заключались договоры на оказание юридических услуг и представление интересов ответчиков в процессах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Ссылки в жалобе на то, что рабочие места сотрудников ООО "Ягуар" и ИП Боровлева С.Г. были расположены в одних и тех же офисах, арендованных либо ООО "Ягуар", либо ИП Боровлевым К.С, при этом разделения на сотрудников общества либо ИП Боровлева С.Г. между ними не существовало, поскольку организация и управление в отношении сотрудников осуществлялась по принципу единого целого, коммерческая деятельность организаций была общей, судебной коллегий отклоняются, поскольку сведений о размещении в одном помещении рабочих мест сотрудников ООО "Ягуар" и ИП Боровлева С.Г. материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик ИП Боровлев С.Г. в спорные периоды времени арендовал у ООО "Инвестцентр" офисные помещения по адресу по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Гагарина, д. 50, а ООО "Ягуар" арендовало у ООО " "данные изъяты"" отдельно стоящее здание, площадью 590 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северо-Западная, д. 3. При этом юридический адрес ООО "Ягуар": г. "адрес".

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, получили правовую оценку и обоснованно были признаны несостоятельными; направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяря Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: