Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при помощнике Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Логитек" к Щукиной А.Р, ИП Лысенкову А. о признании договора уступки недействительным - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Логитек" обратилось в суд с иском к Щукиной А.Р, ИП Лысенкову А. о признании недействительным договора уступки прав требования N ЩАР-Л-2018 от 25 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что 08 декабря 2016 года между Щукиной А.Р. и ООО "Логитек" был заключен договор N 3/3/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - ДДУ). Согласно п. 1.1, 3.1 ДДУ застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) переменной этажности 4-7 (четыре-семь) этажей, 7 (семи) секционный, 228-квартирный жилой дом по строительному адресу: ***, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.2 ДДУ объектом долевого строительства является квартира в строительной секции А, этаж 1, условный номер 3, две комнаты, 46,49 кв.м. Согласно п. 4.1 ДДУ цена объекта составила 3 610 287 руб. Согласно п. 3.8 ДДУ, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 30 июня 2017 года. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Однако объект участнику был передан по акту приема-передачи только 29 июня 2018 года.

25 октября 2018 года Щукина А.Р. и ИП Лысенков А. заключили договор уступки права (требования) N ЩАР-Л-2018, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Логитек" (ИНН 5030059699, ОГРН 1075030004620), адрес места нахождения: 119071, г. Москва, Проспект Ленинский, дом 15А, помещение 49, возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 3/3/А от 08 декабря 2016 года в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

26 октября 2018 года Щукина А.Р. письменно уведомила ООО "Логитек" об уступке ИП Лысенкову А. своих прав требования выплаты неустойки и штрафа.

Истец просит признать договор уступки недействительным, который прикрывает фактический договор на оказание юридических услуг. Другими основаниями недействительности истец указывает отсутствие согласие истца на совершение сделки; представитель истца считает, что по договору не могли быть уступлены неустойка и штраф; договор уступки не прошел государственную регистрацию.

Представитель истца по доверенности Немсадзе Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Лысенкова А. по доверенности Шадрина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Щукина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО "Логитек", ответчиков Щукиной А.Р, ИП Лысенкова А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ИП Лысенкова А. по доверенности Вознесенскую Н.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 166, 168, 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года между Щукиной А.Р. и ООО "Логитек" был заключен договор N 3/3/А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве N 3/3/А от 08 декабря 2016 года застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) переменной этажности 4-7 (четыре-семь) этажей, 7 (семи) секционный, 228-квартирный жилой дом по строительному адресу: ***, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1, 3.1). Объектом долевого строительства является квартира в строительной секции А, этаж 1, условный номер 3, две комнаты, 46,49 кв.м (п. 3.2). Цена объекта составила 3 610 287 руб. (п. 4.1). Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 30 июня 2017 года (п. 3.8).

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства были исполнены в полном объеме. Объект долевого строительства участнику был передан по акту приема-передачи только 29 июня 2018 года.

25 октября 2018 года Щукина А.Р. и ИП Лысенков А. заключили договор уступки права (требования) N ЩАР-Л-2018, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "Логитек", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора участия в долевом строительстве N 3/3/А от 08 декабря 2016 года в части получения (взыскания) с должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

26 октября 2018 года Щукина А.Р. письменно уведомила ООО "Логитек" об уступке ИП Лысенкову А. своих прав требования выплаты неустойки и штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд отклонил доводы ООО "Логитек" о том, что ответчик заключил договор уступки в нарушение п. 3.10 договора участия в долевом строительстве N 3/3/А от 08 декабря 2016 года, со ссылкой на то, что указанные условия договора относятся к объекту недвижимости, но не к денежным требованиям в связи с нарушением застройщиком условий договора; в отношении объекта недвижимости уступка сторонами не заключалась.

Также судом отмечено, что спорный договор уступки не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, предусмотренные законом за нарушение истцом сроков передачи объекта; в связи с этим личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. В данном случае должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается самим истцом.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Таким образом, оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм Гражданского кодекса РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, в связи с чем правовых оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с выводами суда по существу разрешенного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки между Щукиной А.Р. и ИП Лысенковым А. уступлены права требования, обусловленные ее статусом гражданина-потребителя по договору участия в долевом строительстве, которые не могут быть переданы Лысенкову А, осуществляющему коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержании я оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках дела, находящегося в производстве Арбитражного суда ИП Лысенковым А. заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки, размер которой произведен в двойном размере, право на получение которого имеет только участник долевого строительства, являющийся гражданином, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что положения договора в части передачи прав требования о выплате штрафа является ничтожным, фактически является изложением позиции стороны истца относительного того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Кроме того, доказательств подтверждение данных обстоятельств стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цедент и цессионарий нарушили условия договора, не получив согласие заявителя и кредитора (банка) на совершение уступки, п. 2.2.5 договора участия в долевом строительстве уступка права требования подлежит государственной регистрации и возможна только с предварительного письменного согласия застройщика и кредитора, несостоятельны, поскольку из представленного в материалы настоящего гражданского дела договора участия в долевом строительстве не усматривается, что в нем имеется соответствующий пункт.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор уступки прав требования является ничтожной сделкой в силу своей притворности, заключен с целью прикрыть иную сделку договор поручения (оказания юридических услуг), оспариваемая сделка совершена с целью изменения подведомственности спора с федерального суда общей юрисдикции на арбитражный суд, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Логитек" по доверенности Пачулия Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: