Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чушкина И.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чушкин И.Г. обратился в суд к наименование организации с иском о признании незаконным и отмене приказа N 777-к от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа N 1556-к от дата об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чушкин И.Г. ссылался на то, что дата был принят на работу в наименование организации на должность главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче, приказом N 777-к от дата к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 1556-к от дата он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако выговор и увольнение истец полагает незаконным, поскольку изложенные в приказах факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не соответствуют возложенным на него должностным обязанностям, какой-либо ущерб в результате вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины работодателю причинен не был, примененные к нему дисциплинарные взыскания не соразмерны вменяемым ему проступкам.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Чушкин И.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Чушкина И.Г. и его представителей адвоката фио и адвоката фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что приказом N 68-к от дата Чушкин И.Г. был принят на работу в наименование организации на должность главного специалиста Управления экологической экспертизы Департамента экологический безопасности и технологий и с ним был заключен трудовой договор от дата.

Приказом N 739-к от дата Чушкин И.Г. был переведен на должность главного специалиста Управления обеспечения экологических программ Департамента экологической безопасности и технологий.

Приказом N 1908-к от дата Чушкин И.Г. был переведен на должность главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче.

дата Чушкин И.Г. под роспись был ознакомлен с Должностной инструкцией главного специалиста Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от дата работник обязан эффективно и своевременно выполнять поручения руководителя структурного подразделения.

Пунктом 4.1.1. Положения наименование организации установлена обязанность куратора договора по мониторингу надлежащего исполнения договорных обязательств контрагентами и выявлению фактов ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами.

При выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами куратор договора обязан в установленные договором сроки осуществить всю предусмотренную договором и/или специальными правилами, регулирующими данную сферу деятельности, предпретензионную работу, обеспечив фиксацию и сбор всех необходимых доказательств нарушения контрагентом своих обязательств (п. 4.1.3 Порядка).

Разделом 1 Должностной инструкции установлено, что предназначение занимаемой должности заключается, в том числе, в координации природоохранной деятельности дочерних (зависимых) Обществ Компании.

Согласно пункту 7 раздела 6 Должностной инструкции работник обязан обеспечивать в соответствии с ЛНД наименование организации проведение закупочных процедур товаров, работ и услуг природоохранного значения, необходимых для обеспечения экологический безопасности, в пределах компетенции структурного подразделения.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров наименование организации от дата наименование организации переименовано в наименование организации.

Приказом N 777-к от дата к Чушкину И.Г, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты внутреннего расследования, проведенного на основании распоряжения председателя Правления главного исполнительного директора N СЗ-17-15/2502 от дата.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от дата следует, что в рамках проведения внутреннего расследования Службы безопасности установлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным специалистом Управления охраны окружающей среды Департамента промышленной безопасности охраны труда и окружающей среды в разведке и добыче Чушкиным И.Г.

В ходе внутреннего расследования у Чушкина И.Г. были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что он признал факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

дата главным исполнительным директором наименование организации службе безопасности было дано поручение N П-2872-ИС об организации работы по проверке обстоятельств заключения и исполнения договора на оказание услуг супервайзинга с наименование организации.

Из заключения о результатах внутреннего расследования от дата следует, что в ходе расследования в отношении Чушкина И.Г. установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении закупки наименование организации для оказания услуг супервайзинга на объектах наименование организации, которая, в нарушение действующих ЛНД, не была проведена как ретроспективная.

В ходе проведенного расследования установлено, что в рамках мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями Группы Роснефть, между наименование организации и наименование организации заключен договор от дата N 100016/06824Д на оказание услуг по супервайзингу.

На основании решения закупочной комиссии в области нефтепромысловых работ и услуг от дата N ЗК (НПРиУ)-146-17-з с наименование организации заключено дополнительное соглашение от дата N 2 об оценке объемов природо-восстановительных работ в наименование организации.

Из отчетных документов наименование организации следует, что услуги на объектах "Грознефтегаз" фактически были оказаны в сентябре-октябре дата, то есть до проведения закупки и заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 2.1 и 2.2 предложений внутреннего аудита, утвержденных главным исполнительным директором наименование организации от дата установлено, что закупочным органам предписано не выносить на рассмотрение ретроспективные закупки без соответствующего согласования главного исполнительного директора.

Пунктом 1.2 решения Центрального закупочного комитета от дата установлен запрет на совершение сделок до проведения закупок.

Из материалов проверки следует, что на имя Чушкина И.Г. дата была направлена служебная записка об исключении практики ретроспективных закупок.

Из заключения следует, что в нарушение указанных распорядительных документов вопрос о проведении указанной закупки как ретроспективной на согласование не выносился, информация о том, что услуги супервайзинга на момент их закупки были фактически оказаны, от руководства компании, службы снабжения и членов закупочного органа была скрыта. Также, установлено, что Чушкин И.Г. был указан в качестве инициатора закупки.

В ходе служебной проверки Чушкиным И.Г. были даны письменные объяснения, в которых он фактически не отрицал установленных в ходе проверки обстоятельств.

Из заключения следует, что Чушкиным И.Г. в период проведения закупки услуг у наименование организации на объектах наименование организации был скрыт от службы снабжения факт ретроспективной закупки, тем самым были нарушены поручения главного исполнительного директора от дата N П-11042-ИС и решение ЦЗК наименование организации от дата N ЦЗК-400-17-з.

Приказом N 1556-к от дата фио был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата.

Основанием для увольнения истца послужило заключение внутреннего расследования от дата, согласно которому вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками наименование организации фио, фио, фио, фио и Чушкиным И.Г. трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии должного контроля исполнения договоров об оказании услуг супервайзинга, наименование организации допущены системные нарушения договорных обязательств. К оказанию услуг привлекались случайные лица, которые в силу отсутствия профильного образования и профессионального опыта не были способны должным образом осуществлять технологический и химико-аналитический контроль выполняемых подрядными организациями природо-восстановительных работ. Контрольно-надзорные мероприятия проводились в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договоров и носили формальный характер, отчетные материалы содержали недостоверную информацию о трудозатратах и результатах оказанных услуг и оформлялись для создания видимости исполнения договорных обязательств. Супервайзеры работали по собственному плану, отчитывались непосредственно перед Департаментом ПБОТОС и РиД, по этой причине возможность контроля их деятельности со стороны профильных специалистов подразделений безопасности Обществ Группы отсутствовала.

Из заключения следует, что непосредственно Чушкиным И.Г. нарушены положения п.п. 4.1.1, 4.1.3 Положения наименование организации "Порядок организации и ведения претензионно-исковой работы и исполнения исполнительных документов", положения п. 9 должностной инструкции - не контролировал полноту и качество оказания наименование организации услуг супервайзинга, согласовал без проверки достоверности отчетных материалов акты сдачи-приемки услуг от дата N 44, от дата N 86 и 87.

В рамках мероприятий по контролю работ за рекультивацией загрязненных земельных участков под месторождениями Обществ Группы Роснефть, между наименование организации и наименование организации были заключены договоры от дата N 100016/06824Д и от дата N 1000171/04719Д на оказание услуг по супервайзингу, представляющие собой Технологический и Химико-аналитический контроль за работой подрядчика, осуществляющего рекультивацию земель.

Разделом 1 Технического задания к договорам определено, что целью услуг по, супервайзингу является обеспечение требуемого качества и объемов работ по ликвидации временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения с утилизацией/обезвреживанием/переработкой нефтешламов, и рекультивацией временных шламонакопителей и/или шламовых амбаров, полей испарения и нефтезагрязненных земель.

В целях контроля надлежащего исполнения обязательств по договорам супервайзинга, Главным исполнительным директором наименование организации Службе безопасности и Службе внутреннего аудита было дано поручение от дата N П-6762-ИС провести внутреннее расследование по установлению возможных признаков коррупционных действий при визировании актов приемки оказанных услуг наименование организации.

По результатам проведенного внутреннего расследования были выявлены обстоятельства, свидетельствующие: о ненадлежащем исполнении наименование организации обязательств по договорам супервайзинга, о ненадлежащем исполнении Чушкиным И.Г. должностных обязанностей в части контроля за исполнением наименование организации договорных обязательств и осуществления предпретензионной работы, о согласовании без должной проверки актов сдачи-приемки услуг супервайзинга от дата N 44 и от дата N 86 и N87.

В ходе проведенного расследования были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности данных включенных в отчеты супервайзинга. В части предоставления недостоверных сведений, а в акте сдачи-приемки услуг от дата N 44, согласно отчету, утвержденному дата директором наименование организации на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились работы, в том числе технические дата с 10-00 до 16-00 с участием работников фио и фио в объеме 6 часов.

В ходе проверки было достоверно установлено, что указанные работники не могли фактически принять участие в указанных в отчете работах, никого из людей, подписавших акт натурного осмотра участка, не было на адрес месторождения, соответственно технически работы по отбору проб грунта не проводились.

Согласно отчету супервайзинга от дата, на территории поля испарения на месторождении Камышовое проводились, в том числе технические работы дата с время до время с участием работника - фио

Вместе с тем, как следует из представленного наименование организации трудового договора, заключенного с фио, договор заключен в адрес дата (экземпляр договора получен на руки дата).

Таким образом, в ходе проверки был сделан вывод о том, что отчет супервайзера от дата и акт сдачи-приемки услуг от дата N 44, завизированный Чушкиным И.Г, содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно отчету Супервайзинга, утвержденному дата директором наименование организации фио, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе технические работы в период дата дата с время до время работником - фио в объеме 16 часов.

В качестве основания для включения трудодней фио в отчет супервайзера, был представлен договор на выполнение супервайзерских работ от дата между наименование организации и фио

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Договора супервайзинга от дата N 100016/06824Д оказание услуг осуществляется исполнителем с использованием его материалов, его персоналом, силами и средствами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2.3 Договора, Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для оказания услуг.

Гигалаев К.Я. работником наименование организации не являлся, а был привлечен для оказания услуг супервайзинга в качестве субподрядчика. При этом наименование организации письменного согласия на привлечение фио в качестве субподрядчика для оказания услуг супервайзинга не давало.

Согласно пункту 7.8 договоров супервайзинга, в случае привлечения исполнителем субподрядчиков без предварительного письменного согласия заказчика, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере сумма за каждый факт.

В этой связи отчет супервайзера от дата и акт сдачи-приемки услуг от дата N 87, завизированный Чушкиным И.Г, в части включения трудодней фио содержат в себе недостоверные сведения.

Согласно отчету супервайзинга, утвержденному дата директором наименование организации фио, на территории поля испарения месторождения Камышовое проводились, в том числе следующие технические работы работником фио - дата, дата, дата, дата с время до время, по 4 часа в указанные дни. Указание на четыре часа является недостоверной информацией.

Таким образом, отчет супервайзера от дата и акт сдачи-приемки услуг от дата N 87, завизированный Чушкиным И.Г, в части включения количества часов фио, а также отчет супервайзера от дата и акт сдачи-приемки услуг от дата N 86, завизированный Чушкиным И.Г, в части включения трудодней фио, фио, фио и фио, содержат в себе недостоверные сведения.

В ходе проверки было также установлено, что указанные выше отчеты и акты содержат также недостоверные сведения в части полноты оказанных услуг, выполненных работ, в части отсутствия документов, подтверждающих отбор проб почвогрунта, результатов съемки объектов, на которых проводятся работы по рекультивации, с воздуха с применением технических устройств, отсутствия документов, подтверждающих квалификацию степень подготовленности супервайзеров.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Чушкину И.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкций трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемых ему дисциплинарных проступков и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения работодатель учел характер дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа N 777-к от дата, поскольку с данным приказом истец был ознакомлен под роспись дата, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства. А с заявлением в суд он обратился только дата, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий и возложенных на истца трудовых обязанностей, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чушкина И.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суд первой инстанции N 2-1124/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-444444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чушкина И.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чушкина И.Г, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: