Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-44495/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л.

при ведении протокола помощником Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *фио* по доверенности *фио*

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2019 года,

которым постановлено:

- исковые требования *фио* к *наименование организации*, *наименование организации* о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, - удовлетворить частично,

- взыскать с *наименование организации* в пользу *фио* неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***,

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- взыскать с *наименование организации* государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере ***,

УСТАНОВИЛА:

*фио* обратилась в суд с иском в уточненном варианте к *наименование организации*, *наименование организации* о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков; просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *дата* по *дата* в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также убытков в виде уплаченных банковских процентов по кредитному договору N *** от *дата* в размере ***

В обоснование требований истец указала, что *дата* заключила с *наименование организации* договор N2/29 уступки прав требований, приобрела право требования по договору N2 об участии в долевом строительстве от *дата* в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной в трехсекционном жилом доме новостройки по адресу: *адрес*, строительный N3 в р-не озера "Стахановское", Согласно п. 2.1 договора *наименование организации* приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный трехсекционный жилой дом и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства. В силу п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от *дата* срок передачи квартиры 4 квартал *дата* При заключении договора уступки, показывая готовую квартиру, *наименование организации* сообщал истцу именно об этих сроках сдачи объекта. Однако, до настоящего момента дом-новостройка не сдан, более того сроки сдачи и введения в эксплуатацию не определены из-за многочисленных нарушений в процессе строительства. Истец со своей стороны *дата* исполнил обязательства перед *наименование организации* в соответствии с п.1.4 договора уступки, перечислив на счет *наименование организации* денежные средства.

Истцом *дата* была направлена ответчику *наименование организации* претензия-уведомление о расторжении договора уступки права требования N2/29 от *дата*, с требованиями вернуть сумму, оплаченную по договору, проценты банка за пользование кредитными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, ответчик предложил расторгнуть договор с выплатой истцу только суммы стоимости квартиры.

*дата* ответчикам были направлены досудебные претензии с требованиями о погашении суммы долга в добровольном порядке и передаче квартиры истцу. Данные претензии остались без ответа.

По состоянию на *дата* застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 1075 календарных дней. В соответствии с договором уступки права требования стоимость объекта составляет *** Размер банковских процентов по кредитному договору N *** от *дата*, заключенному истцом и уплаченных банку за период, когда истец не имел возможности пользоваться квартирой, составляет убытки истца в размере *** Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в *** В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец вынужден регулярно посещать собрания в администрации города, обращаться к ответчикам за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента нет ясности, когда квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи (л.д. 2-9).

Истец *фио* и ее представитель по доверенности *фио* в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против снижения размера неустойки.

Представители ответчика *наименование организации* по доверенности Ведь С.В, *фио* в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывая, что ответственность за нарушение срока передачи объекта несет застройщик, то есть соответчик по делу; просили в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д.186-188).

Ответчик *наименование организации* о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил, представлены возражения по существу заявленных требований, в которых указано, что второй ответчик был генеральным подрядчиком строительства, не поставил в известно истца о сроках передачи объекта, истец должен был уточнить у продавца права реальные сроки ввода объекта в эксплуатацию, период просрочки передачи объекта не является значительным, в случае удовлетворения иска просили о снижении размера неустоек и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д206-207).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности *фио* по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает размер взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не согласна со значительным снижением данных сумм в сравнении с ценой иска, полагает, что взыскание следовало произвести с обоих ответчиков в солидарном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности *фио*, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *дата* между *наименование организации* и *наименование организации* был заключен договор участи в долевом строительстве N2 (л.д. 12-17).

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *дата*.

Дополнительным соглашением N3 от *дата* срок сдачи объекта был перенесен на IV квартал 2015, а передача квартир дольщикам на II квартал *дата* (л.д. 18-20).

*дата* между *фио* и *наименование организации* был заключен договор N2/29 уступки прав требований (л.д. 24-26).

В соответствии с разделом 1 договора N2/29 к *фио* перешло право требования по договору N2 об участии в долевом строительстве от *дата* в отношении вновь создаваемого объекта недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры N55, общей площадью 52,13 кв.м, расположенной на 12 этаже трехсекционного жилого дома новостройки по адресу: *адрес*, строительный N3 в р-не озера "Стахановское", оцененной в ***, что составляет *** кв.м. площади квартиры с учетом лоджии и/или балкона.

Согласно п. 2.1 договора N2 об участии в долевом строительстве от *дата* *наименование организации* взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный трехсекционный жилой дом (с внутренними и внешними инженерными коммуникациями и сооружениями) по адресу: *адрес*, строительный N3 в р-не озера "Стахановское" - адрес строительный ( *адрес*), и не позднее трехмесячного срока после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого участия строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N3 от *дата* установлен срок передачи квартиры - 4 квартал *дата*

Истец, со своей стороны, *дата* исполнил обязательства перед *наименование организации* в соответствии с п.1.4 договора уступки, перечислив на счет *наименование организации* денежные средства, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на *дата* застройщиком нарушен срок передачи квартиры на 1075 календарных дней.

В соответствии с договором уступки права требования стоимость объекта составляет ***

Размер банковских процентов по кредитному договору N *** от *дата*, заключенному истцом и уплаченных банку за период, когда истец не имел возможности пользоваться квартирой, истец определяет в качестве своих убытков в размере ***

Спорный объект - квартира на день рассмотрения дела не передана истцу.

Период нарушения ответчиком *наименование организации* срока передачи объекта долевого строительства составляет 1076 календарных дней - с *дата* по *дата*

Неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному стороной истца, составляет *** (л.д.6)

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствует положениям ФЗ РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

*дата* истцом была направлена претензия-уведомление *наименование организации* о расторжении договора уступки права требования N2/29 от *дата*, с требованиями вернуть сумму, оплаченную по договору, проценты банка за пользование кредитными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, на что получен ответ с предложением расторгнуть договор с выплатой истцу только суммы стоимости квартиры.

*дата* ответчику *наименование организации* была направлена претензия по договору N2 об участии в долевом строительстве от *дата* с требованиями передать квартиру и выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. *дата* ответчикам были направлены досудебные претензии с требованиями о погашении суммы долга в добровольном порядке и передаче квартиры истцу. Данные претензии остались без ответа.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с *наименование организации*, поскольку все обязательства по договору N2 об участии в долевом строительстве от *дата* на основании договора уступки права требования от *дата* N2/29 перешли от *наименование организации* к *наименование организации*.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которых размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из изложенного, в также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за N 263-0), руководствуясь указанными нормами закона, а также п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей", поскольку требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, а также принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд взыскал с *наименование организации* в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере ***, отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите право потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, с *наименование организации* в пользу истца взыскан штраф в размере *** ( *** + ***/2).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в качестве убытков процентов по кредитному договору, суд верно исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате банку причитающихся процентов за пользование кредитом не связано с исполнением либо неисполнением условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору, не устанавливал размер процентов по нему, не мог каким-либо образом непосредственно своими действиями повлиять на изменение размера процентов. Обязанность истца уплатить проценты по кредитному договору возникла у него до того, как его право на получение объекта было нарушено.

Суд также отклонил как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права доводы возражений ответчика о недействительности сделки по переуступке прав требований по договору N 2/29 от *дата* из-за несогласования уступки с застройщиком ( *наименование организации*).

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства по договорам участия в долевом строительстве со стороны *наименование организации* были надлежащим образом исполнены.

По делу также установлен факт нарушения застройщиком ( *наименование организации*) своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объектов долевого участия, в связи с чем, у *наименование организации* возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) прав потерпевшего (первоначального кредитора - *наименование организации*).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении *наименование организации* оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

*наименование организации* не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред *наименование организации*, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к *наименование организации*, суд исходил из того, что *наименование организации* переуступило право требование по договору участия в долевом строительстве, перед истцом выполнило по данному договору обязательства, не является застройщиком по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, не может нести ответственность по возмещению неустойки, штрафа, морального вреда за нарушение передачи объекта.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с *наименование организации* в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами представителя истца о возложении ответственности за допущенную просрочку передачи объекта на *наименование организации*, солидарное взыскание денежных сумм, коллегия не согласна. Правоотношения сторон, связанные с просрочкой передачи объекта долевого участия, регулируются Законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена гражданская ответственность застройщика, каковым является *наименование организации*. Договор, по которому установлена обязанность передать квартиру в конкретный срок, также в силу уступки права требования заключен между истцом и *наименование организации*. Оснований для возложения ответственности на соответчика у суда не имелось.

Доводы представителя истца о чрезмерном снижении суммы неустойки и компенсации морального вреда коллегия отклоняет как несостоятельные.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и моральных страданий, причиненных истцу допущенным нарушением обязательств. В указанном смысле сумма компенсации, предлагаемая истцом, не является для суда обязательной, подлежит оценке, что и произведено судом. Возражения представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, этих выводов не опровергают.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: *фио*

Дело N33-44495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года