Определение Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 4г-13719/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Бецера С.Г. по доверенности Старочкина В.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.09.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. по гражданскому делу по иску Бецера С.Г. к ООО "Ангара Девелопмент" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации,

установил:

Бецер С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Ангара Девелопмент", в котором просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика начислить заработную плату в размере ** руб, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере ** руб, средний заработок с 15.08.2018г. по 15.02.2019г. в размере ** руб, компенсацию за просрочку выплат, причитающихся работнику, в размере ** руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора N * от 29.04.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность первого заместителя генерального директора с ежемесячным окладом ***руб.; приказом N * от 15.08.2018 г. был уволен в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон); свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчик не известил его об увольнении, не ознакомил с приказом об увольнении, все время после даты увольнения он должным образом осуществлял свои трудовые обязанности; кроме того, за период работы ответчик выплачивал заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г, постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Бецера ** с прежней работы - первый заместитель генерального директора в ООО "Ангара Девелопмент".

Восстановить Бецера *** на работе в прежней должности - первый заместитель генерального директора в ООО "Ангара Девелопмент".

Взыскать с ООО "Ангара Девелопмент" в пользу Бецера ** заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ".

В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г. отменить частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. отменить полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.05.2016 г. Бецер С.Г. был принят на работу в ООО "Ангара Девелопмент" на должность первого заместителя генерального директора на условиях трудового договора N * от 29.04.2016 г, о чем работодателем также был издан приказ N ***от 29.04.2016 г, из которого следует, что истец был принят на работу к ответчику по совместительству с должностным окладом ** руб.

Приказом N * от 15.08.2018 г. Бецер С.Г. был уволен 15.08.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Однако в процессе рассмотрения дела суд установил, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении трудового договора в письменной форме, кроме того, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, после произведенного ответчиком увольнения истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Бецера С.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2019 г. При этом, производя расчет заработка за время вынужденного прогула, суд принял в качестве достоверного размера ежемесячной заработной платы истца трудовой договор, представленный ответчиком и приказ о приеме на работу, в котором установлен ежемесячный оклад истцу в размере * руб, который также подтверждается расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ, в связи с чем по результатам произведенных расчетов, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную в соответствии со ст.139 ТК РФ, за период с 16.08.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере ** руб.

Разрешая исковые требования Бецера С.Г. об обязании ответчика начислить за период с мая 2016 г. по 15.08.2018 г. заработную плату в размере * руб. и взыскании задолженности по заработной плате в размере * руб. исходя из ежемесячного должностного оклада - * руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 129, 135, 136, 140 Трудового Кодекса РФ, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о необоснованности таких требований Бецера С.Г, учитывая, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу, трудовом договоре, представленном стороной ответчика, справках о доходах по форме 2-НДФЛ и выплачивался истцу, суду первой инстанции не представлено. В свою очередь, п редставленный истцом трудовой договор, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценен как не подтверждающий позицию истца.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с мая 2016 г. по 15.08.2018 г, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд установил, что истец узнал об увольнении только 05.02.2019 г. из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве на его заявление о нарушении ответчиком трудовых прав, а с иском в суд об оспаривании увольнения обратился 14.02.2019 г, с иском о взыскании задолженности по заработной плате обратился в суд 18.12.2018 г, т.е. в пределах месячного срока по требованиям об оспаривании увольнения и в пределах годичного срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, то есть истцом срок на обращение в суд не пропущен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении истцу ежемесячного должностного оклада в размере * руб. были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Судебная коллегия верно отметила, что доказательств в подтверждение иного размера оплаты труда, кроме того, который указан в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, представленном стороной ответчика, а также в справках о доходах по форме 2-НДФЛ, истцом суду не представлено.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Бецера С.Г. по доверенности Старочкина В.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко