Решение Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 7-10889/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сафарова А.Р. по доверенности Петрович А.С. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления защитника Жаринова К.Г. о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного гражданину Республики Таджикистан Сафарову А.Р. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года,

установил:

постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года гражданин Республики Таджикистан Сафаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Постановлением Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы от 02 января 2019 года Сафаров А.Р. освобожден из-под стражи в связи с нахождением на рассмотрении Европейского суда по правам человека дела по жалобе Сафарова А.Р.

14 февраля 2019 года защитник Жаринов К.Г. в интересах Сафарова А.Р. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного Сафарову А.Р. указанным постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Европейского суда по правам человека от 22 января 2019 года по жалобе "А. S. против России" (жалоба N74677\17) в рамках объединенного дела " B. U. и другие против России" (жалобы N59609\17 и 2 других), которым установлено нарушение положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Сафарова А.Р.

19 июля 2019 года судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы вынесено приведенное выше определение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник Сафарова А.Р. по доверенности Петрович А.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей суда первой инстанции не учтено решение Европейского суда по правам человека от 22 января 2019 года, которым установлено, что высылка Сафарова А.Р. в Республику Таджикистан нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, и которое предписывает властям Российской Федерации воздержаться от высылки Сафарова А.Р.; указанное решение в соответствии с п.2 ст.28 Конвенции является окончательным, вступившим в законную силу; судьей районного суда не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 23 мая 2017 года N14-П.

В судебное заседание Московского городского суда Сафаров А.Р, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку защитника Латыповой А.Ф, поддержавшей доводы поданной жалобы в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы указанной жалобы, нахожу определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ст. 31.7 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; отмены постановления; вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Статьей 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; течение срока давности, предусмотренного частью 1 данной статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания; исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание; в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6 и 31.8 данного Кодекса течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления; в случае рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Отклоняя заявление защитника Жаринова К.Г. в интересах Сафарова А.Р. о прекращении исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного Сафарову А.Р. постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что в силу ст.31.7 КоАП РФ, наличие вступившего в законную силу решения Европейского суда по правам человека от 22 января 2019 года, которым установлено нарушение положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении Сафарова А.Р, не является основанием для прекращения исполнения названного постановления в части выдворения последнего за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан в противоречие с нормами международного права и международных договоров Российской Федерации, без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств.

В силу п.4 ст.15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью 3 ст.55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной позиции в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Кроме того, в пунктах 2, 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" разъяснено, что п равовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов; с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда; правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней. Обратить внимание судов на то, что законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда. В таких случаях судам, руководствуясь статьей 53 Конвенции, необходимо применять положения, содержащиеся в законодательстве Российской Федерации; во избежание нарушения прав и свобод человека, в том числе необоснованного их ограничения, правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении не только Конвенции и Протоколов к ней, но и иных международных договоров Российской Федерации ( подпункт "с" пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года.

Между тем, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела судьей районного суда во внимание приняты не были, также не получили должной правовой оценки приведенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проигнорирован принцип всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

22 января 2019 года Европейским судом по правам человека по жалобе "А. S. против России" (жалоба N74677\17) в рамках объединенного дела " B. U. и другие против России" (жалобы N59609\17 и 2 других) единогласно принято решение, которое на основании п.2 ст.28 Конвенции является окончательным, вступило в законную силу, о том, что в случае исполнения решения о высылке Сафарова А.Р. в Республику Таджикистан будет нарушена статья 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрещение пыток), предписывает властям Российской Федерации воздержаться от высылки Сафарова А.Р.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, того факта, что исполнение постановления суда о принудительном выдворении за пределы РФ лица, в отношении которого решением Европейского суда по правам человека по жалобе "А. S. против России" (жалоба N74677\17) в рамках объединенного дела " B. U. и другие против России" (жалобы N59609\17 и 2 других) от 22 января 2019 года констатировано нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней в случае его выдворения, оспариваемое определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о прекращении исполнения постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда гражданина Республики Таджикистан Сафарова Алишера Рузыевича - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года отменить.

Прекратить исполнение постановления судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2017 года в части выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда гражданина Республики Таджикистан Сафарова А.Р.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина