Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 22К-442/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Зубаирова Р.А., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Пыркова А.В. и защитника Ермакова И.Ю., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Ермакова И.Ю. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника в интересах Каримова Алексея Ахметовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 13 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Зубаирова Р.А, выступление защитника Ермакова И.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. оставлена без удовлетворения жалоба защитника Ермакова на постановление "данные изъяты" N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Иванькова (далее - следователь) от 13 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ермаков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и в обоснование утверждает, что постановление следователя вынесено без достаточных к тому оснований, ввиду непричастности Каримова к преступлению и наличия у него алиби (находился на стационарном лечении в ином населенном пункте).

Рассмотрев материалы досудебного производства и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а выводы, изложенные в судебном постановлении основаны на материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок (с учетом его продления) не позднее 30 суток со дня поступления данного сообщения.

При наличии повода и оснований следователь, согласно ст. 146 и ч. 1 ст. 156 УПК РФ, уполномочен выносить постановление о возбуждении уголовного дела и о принятии им его к своему производству.

Согласно ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы защитника Ермакова.

Так, из материалов досудебного производства усматривается, что следователем 13 июня 2019 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В данном постановлении указано, что с января по май N. Каримов и иные лица, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, объединились в организованную группу с целью совершения хищения вверенных Каримову по службе продуктов питания - не менее 26758 сутодач на сумму не менее N руб, в связи с чем, государству причинен ущерб в особо крупном размере.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило постановление военного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Каримова указанных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этот вывод суда первой инстанции следует из материалов досудебного производства и надлежаще мотивирован, а потому судебная коллегия полагает необходимым с ним согласиться, отвергнув как необоснованные доводы апелляционной жалобы об обратном.

Постановление следователя от 13 июня 2019 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в том числе давать правовую оценку действиям подозреваемого, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В связи с этим доводы автора жалобы о наличии у Каримова алиби и непричастности к противоправному деянию, не могут быть признаны состоятельными, как об этом правильно указанно судом первой инстанции.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной защитником Ермаковым жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь располагал данными, указывающими на признаки преступления, в совершении которого подозревается Каримов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 октября 2019 г. по жалобе защитника Ермакова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Зубаиров