Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1355/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Сербина Анатолия Анатольевича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N и командира войсковой части N, связанных с порядком проведения аттестации и доведения листа беседы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Сербина А.А. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Сербин А.А. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным порядок:

- проведения аттестационной комиссией войсковой части N аттестации в отношении него от 23 июля 2019 г. и утверждённое в связи с этим командиром этой воинской части заключение;

- доведения командиром войсковой части N листа беседы от 30 июля 2019 г.

Кроме того, административный истец просил суд обязать:

- аттестационную комиссию войсковой части N считать недействительным заключение комиссии от 23 июля 2019 г.;

- командира войсковой части N отменить утверждённые им выводы по оспоренному заключению аттестационной комиссии и привлечь к ответственности председателя комиссии за допущенные нарушения порядка проведения аттестации;

- командира войсковой части N считать недействительным лист беседы от 30 июля 2019 г.;

- перечисленных административных ответчиков возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он утверждает, что в силу занимаемой им воинской должности - заместителя командира воинской части, обязанностью по составлению отзыва на него наделён только командир войсковой части N, в то время как командир батальона, составивший отзыв, таким правом по отношению к нему не обладает. Командир войсковой части N, представлявший истца на заседании аттестационной комиссии, не рассматривал и не оценивал составленный на последнего отзыв, ввиду отсутствия непосредственных служебных отношений, о чём он пояснил непосредственно на аттестации. Автор жалобы указывает на то, что должностное лицо, подписавшее лист беседы, фактически её не проводило, тогда как сам лист составлен и доведён до него гвардии сержантом И.А. то есть неуполномоченным лицом.

Сербин А.А. обращает внимание на то, что он в установленном порядке не вызывался на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы, в то время как ему доводились иные основания проведения аттестации. При этом аттестационный лист, содержащий сведения об этом, на момент ознакомления его с ним, утверждён не был и ему не предоставлялась возможность предоставить дополнительную информацию о служебной деятельности на заседании аттестационной комиссии. По мнению истца, отзыв в аттестационном листе содержит необъективные сведения, что подтверждается соответствующими доказательствами в виде актов проверки, в том числе его работы с личным составом, а также приказами командира войсковой части N, однако в удовлетворении заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств о приобщении указанных документов, равно как и в уточнении административного иска в части признания незаконными действий командования по направлению представления об увольнении его с военной службы, судом отказано необоснованно.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В силу статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждён приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444.

Пунктом 3 указанного Порядка определено, что не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в первом разделе аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Приведённый порядок проведения аттестации в отношении Сербина А.А. не нарушен.

По делу установлено, что на основании приказа командира войсковой части N от 5 июля 2019 г. N 121 врио обязанности командира воинской части возложены на гвардии майора А.С.

9 июля 2019 г. истец ознакомлен с текстом отзыва, содержащегося в составленном на него врио командира войсковой части N гвардии майором А.С. аттестационном листе.

В соответствии со статьёй 87 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в случае временного убытия командир (начальник) для исполнения своих обязанностей оставляет заместителя. Если заместитель не был указан командиром (начальником), командование принимает старший по должности, а при равных должностях - старший по воинскому званию.

В силу статьи 11 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации при временном исполнении обязанностей (должности) по службе командиры (начальники) пользуются дисциплинарной властью по воинской должности, объявленной в приказе.

Учитывая приведённые положения Уставов, а также то, что гвардии майор А.С. временно исполнял обязанности командира войсковой части N на основании соответствующего приказа, утверждение Сербина А.А. о составлении отзыва неуполномоченным воинским должностным лицом следует признать несостоятельным.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению истца в адрес командира войсковой части N, 18 июля 2019 г. Сербин А.А. уведомлен о дате проведения в отношении него аттестации из телеграммы штаба соединения.

При этом изложенное в данном заявлении мнение истца о том, что предметом аттестации будет являться вопрос соответствия его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, нельзя признать обоснованным с точки зрения неосведомлённости его об истинных причинах вызова на заседание аттестационной комиссии, поскольку текст отзыва в аттестационном листе прямо и недвусмысленно указывает на то, что Сербин А.А. по состоянию здоровья не может в полном объёме исполнять служебные обязанности по занимаемой воинской должности, в связи с чем им написан рапорт на увольнение с военной службы по вышеприведённому основанию.

Не влияет на правильность данного вывода и тот факт, что на момент ознакомления истца с отзывом, аттестационный лист ещё не был утверждён.

Таким образом, истец, своевременно уведомленный о дате проведения заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, 23 июля 2019 г. принимал в ней непосредственное участие, где ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявить о своем несогласии с представленным отзывом.

Доказательства наличия препятствий в предоставлении Сербину А.А. возможности представить дополнительную информацию о служебной деятельности, отсутствуют. Сведений о том, что истец ходатайствовал об отложении заседания аттестационной комиссии по этому основанию, также не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что предметом настоящего судебного разбирательства является, в частности оспаривание Сербиным А.А. процедуры проведения аттестации, в то время как с самим выводом аттестационной комиссии последний согласен (т.1 л.д.52), утверждение в жалобе о том, что представлявший истца на аттестации командир войсковой части N, не оценивал содержащийся в аттестационном листе отзыв, который, по мнению автора жалобы, содержит необъективные сведения о нём, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 60 и ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку в распоряжении суда имелись доказательства, достаточные для разрешения дела в названной части, оснований для приобщения приведённых в апелляционной жалобе документов, применительно к статье 63 КАС Российской Федерации, у суда не имелось.

В пункте 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения. С ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - исполнявшего в период спорных правоотношений, обязанности старшего офицера отделения кадров войсковой части N гвардии сержанта И.А., 30 июля 2019 г. он лично составил лист беседы с истцом и предоставил его последнему для ознакомления, что впоследствии было осуществлено. При этом И.А... показал, что ввиду отсутствия в расположении штаба врио командира полка ФИО16, он предлагал пройти в кабинет к заместителю командира полка по тылу - подполковнику ФИО17 для проведения соответствующей беседы, от чего Сербин А.А. отказался по личным мотивам. В связи с этим составленный и добровольно подписанный истцом лист беседы, И.А. предоставил командованию для подписания (т.1, л.д.53-55).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что проводимая перед увольнением беседа является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением с военной службы, к тому же применительно к спорным правоотношениям такая беседа проводилась по результатам выводов аттестации, позиция Сербина А.А. относительно проведения с ним беседы неуполномоченным лицом с точки зрения оценки предполагаемых им нарушенных прав и свобод, является необоснованной. Данный вывод не противоречит пункту 28 Порядка представления военнослужащих к увольнению с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660.

В силу части 1 ст. 46 КАС Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом одновременное изменение, как предмета, так и основания административного иска, законом не предусмотрено.

Изучив содержание изменённых административным истцом требований, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в принятии их в рамках спорных правоотношений к производству суда. Довод автора жалобы об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Сербина Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Э.В. Коробенко

В.А. Патлань