Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-1356/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Коробенко Э.В, Патланя В.А,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Белянкова Е.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса Куниева Эмира Умаровича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком увольнения истца с военной службы и исключения из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куниев Э.У. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 2 апреля 2019 г. N 48 об увольнении его с военной службы на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 3 июля 2019 г. N 164 об исключении его из списка личного состава воинской части с 20 июля 2019 г.;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе;

- бездействие командира войсковой части N, связанное с непредоставлением ему дополнительного отпуска, предусмотренного пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", продолжительностью 15 суток за 2019 год,

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, а командира войсковой части N, кроме того, направить его на медицинское освидетельствование и предоставить указанный отпуск.

Решением гарнизонного военного суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой часта N, связанное с неполным обеспечением Куниева Э.У. вещевым имуществом личного пользования на дату исключения его из списка личного состава воинской части и обязал указанное должностное лицо обеспечить истца вещевым имуществом личного пользования, недополученным им на дату исключения из списков личного состава воинской части.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы, приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные отношения, указывает, что на командование возложена обязанность за шесть месяцев до достижения военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта выяснить волеизъявление Куниева Э.У. о продолжении военной службы, а также направить на медицинское освидетельствование, однако перед изданием приказа об увольнении истца с военной службы командование не выясняло его волеизъявление о заключении нового контракта. До окончания срока контракта беседа, на которой надлежало выяснить отношение военнослужащего к увольнению, состояние его здоровья и иные вопросы, касающиеся увольнения, с истцом не проводилась. Также представитель истца утверждает, что 25 августа 2018 г. его доверитель обращался с рапортом (вх. N 429 от 30 августа 2018 г.) о заключении нового контракта.

Далее Белянков Е.А. обращает внимание в жалобе, что после окончания срока контракта с Куниевым Э.У. была проведена беседа, в ходе которой он пояснил командованию, что желает проходить военную службу, о чем произвел соответствующую запись в листе беседы. Решение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы до истца не доводилось. Представитель истца, ссылаясь на статью 9 Положения о порядке прохождения военной службы, указывает, что у командования не было оснований отказать Куниеву Э.У. в заключении нового контракта о прохождении военной службы. Доказательств желания истца уволиться с военной службы по указанному основанию и отказа заключить новый контракт в суд не представлено.

Кроме того, Куниев Э.У, имеющий заболевание, не был освидетельствован военно-врачебной комиссией, по результатам которой у него могло появиться льготное основание для увольнения с военной службы.

В заключение жалобы указывается, что Куниеву Э.У. не предоставлен дополнительный отпуск, предусмотренный пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", продолжительностью 15 суток.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В пунктах 9 и 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подаёт по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Если военнослужащий не изъявит желания заключить новый контракт в установленном порядке, он представляется к увольнению с военной службы.

Из изложенного следует, что о своем желании продолжить военную службу военнослужащий должен уведомить командование за четыре месяца до окончания срока предыдущего контракта посредством обращения по команде с соответствующим рапортом, в противном случае он подлежит увольнению с военной службы.

Согласно статьям 106, 109, 116 и 119 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Обращения, поступившие в воинскую часть, в срок не более трёх суток регистрируются в Книге учёта письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) воинской части и в обязательном порядке докладываются командиру воинской части и (или) соответствующему должностному лицу. Все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации. Военнослужащий, подавший обращение, имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения.

По делу установлено, что 25 июля 2015 г. Куниев Э.У. с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части N заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года, срок действия контракта истекал 24 июля 2018 г.

Приказом командира войсковой части N от 8 августа 2018 г. N 165 Куниев Э.У. с 8 августа 2018 г. зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность старшего разведчика 1 разведывательного отделения 2 разведывательного взвода 2 разведывательной роты.

Согласно пункту 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнению военнослужащего должен предшествовать комплекс мероприятий, направленных на соблюдение прав военнослужащих, в том числе предусмотренных ст. 15 и п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660, командир (начальник) воинской части обязан перед увольнением военнослужащего с военной службы провести все мероприятия, определенные п. 28 этого Порядка, в том числе проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. В ходе беседы с военнослужащим оформляется лист беседы по рекомендуемому образцу.

19 октября 2018 г. с Куниевым Э.У. проведена беседа на предмет его увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта. При этом из копии листа беседы видно, что истцу доведено основание планируемого увольнения, указано, что ему было предложено высказать свое отношение к предстоящему увольнению и заявить о направлении на военно-врачебную комиссию, однако подписать лист беседы и давать какие-либо пояснения относительно направления на военно-врачебную комиссию он отказался, в связи с чем утверждение автора жалобы о нарушении порядка увольнения истца с военной службы являются необоснованными. При этом, вопреки доводам жалобы, проведение беседы с военнослужащим до истечения срока контракта не предусмотрено.

В тот же день командир разведывательной роты войсковой части N капитан Ф.А. обратился к командиру указанной воинской части с рапортом, в котором просил уволить Куниева Э.У. с военной службы по истечении срока контракта, поскольку тот, рапорт о заключении нового контракта в установленном порядке не подал.

Кроме того, согласно письменным объяснениям Ф.А... Куниеву Э.У. неоднократно предлагалось подать рапорт о заключении нового контракта о прохождении военной службы, однако истец рапорта не представил.

Истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, которая приняла решение (протокол от 22 октября 2018 г. N 26) о необходимости его увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

Нарушений требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, влекущих признание незаконным заключения аттестационной комиссии, не установлено. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, в силу пункта 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, обязательным не является.

30 марта 2019 г. командир войсковой части N направил документы в войсковую часть N необходимые для увольнения Куниева Э.У. с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2019 г. N 48 Куниев Э.У. уволен с военной службы на основании подпункта "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Сообщениями врио командира войсковой части N от 15 августа 2019 г. N 1312 и начальника штаба войсковой части N от 13 августа 2019 г. N 21/2509 подтверждается, что с рапортом о заключении нового контракта Куниев Э.У. к командованию не обращался.

Доказательств обращения административного истца по команде с рапортом о заключении нового контракта не имеется, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что Куниев Э.У. до истечения срока контракта о прохождении военной службы установленным порядком не изъявлял желания заключить новый контракт, в связи с чем обоснованно уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Обращение истца в августе 2018 года с рапортом о заключении нового контракта, на правильность указанного вывода суда не влияет, поскольку этот рапорт был подан уже после истечения срока контракта.

Что касается требования Куниева Э.У. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с ненаправлением его на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе и возложении обязанности на указанное должностное лицо направить его на указанное медицинское освидетельствование, то оно не подлежало удовлетворению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, административный истец 7 марта 2019 г. направлялся в федеральное государственное казённое учреждение "1602 военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации для стационарного лечения и прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе в связи с его увольнением.

Однако, как усматривается из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Н.Ю., Н.А., С.О., Д.А... и А.И... Куниев Э.У. отказался от получения направления на указанное медицинское освидетельствование, поэтому документы были доставлены Н.А... в указанное медицинское учреждение нарочно.

Таким образом, по делу установлено, что командование предприняты меры, направленные на реализацию истцом его права на прохождение военно-врачебной комиссии, однако непрохождение медицинского освидетельствования обусловлено действиями самого Куниева Э.У.

Кроме того, право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано административным истцом после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что не противоречит порядку, установленному статьями 69 - 77 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

Суд сделал правильный вывод о том, что требования о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с непредоставлением истцу дополнительного отпуска, предусмотренного пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", продолжительностью 15 суток за 2019 год, и возложении обязанности на указанное должностное лицо предоставить дополнительный отпуск, также не подлежит удовлетворению.

Так, в силу подпунктов 5.1 и 12 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - ветеранам боевых действий, указанным в Федеральном законе "О ветеранах", помимо основного отпуска, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 15 суток. В год увольнения с военной службы указанный отпуск предоставляется военнослужащему в полном объёме.

Согласно пункту 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчётом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Таким образом, дополнительный отпуск, предусмотренный пунктам 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и имеющему право на этот отпуск, при увольнении с военной службы в силу п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставляется до дня исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от 23 мая 2019 г. N 126 Куниеву Э.У. с 24 мая 2019 г. предоставлены основной отпуск за 2019 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 20 суток, а также дополнительный отпуск, предусмотренный пунктом 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", продолжительностью 15 суток за 2019 г, с учётом времени проезда к месту использования отпуска и обратно в количестве 2 суток, а всего 37 суток.

Из выписок из приказа указанного должностного лица от 10 июня 2019 г. N 142 и от 19 июня 2019 г. N 149, а также выписного эпикриза от 18 июня 2018 г. N 1537/112 следует, что истец в период с 11 по 20 июня 2019 г. находился в филиале N 4 федерального государственного казённого учреждения "412 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации ("адрес") на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах в период с 24 мая по 10 июня 2019 г. истец находился в дополнительном отпуске, а затем убыл на стационарное лечение.

Приказом командира войсковой части N от 3 июля 2019 г. N 164 Куниев Э.У. исключён из списков личного состава воинской части и ему предоставлены оставшиеся неиспользованные им ранее дни основного отпуска за 2019 год в количестве 19 суток с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 20 июля 2019 г.

Следовательно, нарушений прав истца на отдых командованием не допущено.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Следовательно, законодательство не предполагает возможности исключения военнослужащего вопреки его согласию из списков личного состава воинской части с имеющейся перед ним задолженностью по вещевому и иным видам довольствия.

Вместе с тем такая задолженность, сама по себе, не может служить безусловным основанием для восстановления военнослужащего в списках личного состава части, а подлежит оценке в совокупном объёме реализации прав данного лица, с учётом возможности устранения допущенных нарушений в полном объеме без восстановления в указанных списках.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Судом установлено, что Куниев Э.У. был полностью обеспечен денежным довольствием и дополнительными выплатами и не был обеспечен отдельными предметами вещевого имущества личного пользования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на командира войсковой части N обязанность выдать положенные Куниеву Э.У. недостающие предметы вещевого имущества личного пользования и правильно отказал в удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 3 июля 2019 г. N 164 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 15 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Куниева Эмира Умаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи Э.В. Коробенко

В.А. Патлань