Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Рыбакова Александра Анатольевича на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Рыбакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" и обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Рыбакова Александра Анатольевича неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и штраф в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки в размере 355605 рублей 68 копеек и штрафа в сумме 177802 рублей 84 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В иске Рыбакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Линкор" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2015 г. между ним и ООО "... ", действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу:... стоимостью 1 853 280 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

В указанный в договоре срок застройщик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира ему не передана, направленная в адрес ответчика 28 февраля 2019 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по передаче ему объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 28 июня 2019 г. в размере 505605 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 262802 рубля 84 копейки.

Определением суда от 1 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бригантина".

В судебном заседании истец Рыбаков А.А. на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать неустойку с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель соответчиков ООО "Линкор", ООО "Бригантина" Некрасова Е.Н, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просила отказать в иске к ООО "Линкор" как к ненадлежащему ответчику по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбаков А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, полагая его необоснованно заниженным, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных оснований несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве был заключен непосредственно с ООО "Линкор", полагает, что реорганизация не может отменять ответственность стороны за нарушение сроков договора.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рыбаков А.А, представители ответчиков ООО "Линкор", ООО "Бригантина", извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2015 г. между ООО "... " (агент), действующим от имени и по поручению ООО "Линкор" (застройщик), и Рыбаковым А.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу:... ", общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 1, 2, 3, 4, 5) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи квартиры определен сторонами до 31 декабря 2017 г.

В силу пункта 3.1 договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, по соглашению сторон составляет 1853280 рублей. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 9 декабря 2015 г.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, до настоящего времени объект недвижимости истцу по акту приема-передачи не передан, обязательства по договору ответчиками не исполнены.

14 февраля 2017 г. единственным участником ООО "Линкор" Некрасовой Е.Н. принято решение N * о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения из него новых юридических лиц - ООО " ***", ООО "Бригантина" и передаче части имущества, прав и обязанностей к указанным обществам в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемых обществ.

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры является ООО "Бригантина", к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Линкор".

Судебная коллегия данный вывод суда полагает ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Следовательно, кредитор реорганизуемого юридического лица вправе заявить требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков). Надлежащим образом заявленные требования кредиторов удовлетворяет реорганизуемое юридическое лицо (должник) вплоть до завершения реорганизации, в результате этого требования погашаются, не отражаются в передаточном акте (разделительном балансе) и не переходят к юридическому лицу - правопреемнику.

Не заявленные кредиторами требования в соответствии с передаточным актом (разделительным балансом) переходят к юридическому лицу - правопреемнику либо остаются у данного реорганизуемого юридического лица. В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

В случае если заявленное кредитором требование о досрочном исполнении обязательства (его прекращении и возмещении убытков) осталось неудовлетворенным и удовлетворяется уже после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают по таким требованиям солидарно.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами - пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь созданного юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Согласно передаточному акту, утвержденному решением единственного участника ООО "Линкор" 14 февраля 2017 г, имущество, права и обязанности ООО "Линкор" в соответствии с данным актом перейдут к ООО "Бригантина" и ООО " ***" с даты государственной регистрации данных Обществ.

Из передаточного акта и приложения N 2 к нему следует, что ООО "Линкор" передало ООО "Бригантина" земельный участок по адресу:.., общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *, а также права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером *, в количестве 1668 шт, из которых зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости - 1643 шт.

ООО "Бригантина" зарегистрировано 15 июня 2017 г.

Вместе с тем, в передаточном акте (с учетом уточнения к нему) отсутствует определение объема обязательств перед истцом и указание на передачу денежных средств во исполнение имущественных обязательств перед ним, из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Бригантина" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца.

Таким образом, решение о реорганизации принято 14 февраля 2017 г, а передаточный акт в уточненном виде составлен по состоянию на 31 мая 2017 г, то есть в условиях очевидности невозможности исполнения обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве и очевидности наступления мер гражданско-правовой ответственности, установленной в таком случае нормами Федерального закона N 214-ФЗ и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из передаточного акта невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца, в силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" солидарно.

При таком положении решение в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в солидарном порядке.

Разрешая требование о взыскании неустойки, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцом выполнены полностью, в то время как предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиками нарушен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд первой инстанции, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства, учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ходатайство ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требования о взыскании неустойки, разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 150 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до указанного размера в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права; оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом правильно по делу установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учтено, что просрочка передачи квартиры значительных последствий для истца не повлекла. Кроме того, при снижении размера неустойки суд правомерно исходил из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, на что прямо указано Конституционным Судом Российской Федерации (определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, период нарушения, фактические обстоятельства данного дела, пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом быть направленным на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, счел возможным взыскать в пользу истца как потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 85 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4500 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с принятием судебной коллегией нового решения в части удовлетворения исковых требований к ООО "Линкор" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков ООО "Линкор" и ООО "Бригантина" в доход соответствующего бюджета в равных долях по 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор", принять в этой части новое решение, которым исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Рыбакова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Линкор" и обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" и общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Рыбакова Александра Анатольевича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбакова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линкор" и общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск Мурманской области в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи