Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-3180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4859/2019 по иску Серовой Розы Юрьевны, Тесленко Марины Михайловны, Тен Виктории Борисовны к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Серовой Розы Юрьевны, Тесленко Марины Михайловны, Тен Виктории Борисовны к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Рихтер" в пользу Серовой Розы Юрьевны задолженность по оплате труда в размере 124563 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 129563 рубля 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Рихтер" в пользу Тесленко Марины Михайловны задолженность по оплате труда в размере 137270 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 142270 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Рихтер" в пользу Тен Виктории Борисовны задолженность по оплате труда в размере 87566 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 92566 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гедеон Рихтер" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6994 рубля".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы истцов Серовой Р.Ю, Тесленко М.М, Тен В.Б. и их представителя Москвиной Т.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серова Р.Ю, Тесленко М.М, Тен В.Б. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Гедеон Рихтер" (далее - ОАО "Гедеон Рихтер") о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ОАО "Гедеон Рихтер" в лице представительства ОАО "Гедеон Рихтер" г.Санкт-Петербург и Тен В.Б, Серовой Р.Ю, Тесленко М.М. были заключены трудовые договоры * от 23 марта 2018 г, * от 21 февраля 2014 г, * от 17 октября 2011 г. соответственно.

Предметом исполнения трудовых обязанностей являлось *** представительство ответчика в г.Мурманск, работа в ОАО "Гедеон Рихтер" являлась основной для истцов.

Согласно пункту 5.1 трудовых договоров истцам установлена 40-часовая рабочая неделя из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Фактически отработанное истцами время превышало установленную продолжительность рабочего времени, однако за весь период работы ответчик не производил оплату сверхурочных работ.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ОАО "Гедеон Рихтер" в пользу Тен В.Б. плату за сверхурочную работу в размере 87566 рублей 12 копеек, в пользу Серовой Р.Ю. плату за сверхурочную работу в размере 124563 рубля 53 копейки, в пользу Тесленко М.М. плату за сверхурочную работу в размере 137270 рублей 73 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истец Тен В.Б, представитель истцов по доверенности Москвина Т.Н. настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Серовой Р.Ю, Тесленко М.М, представителя ответчика ОАО "Гедеон Рихтер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ОАО "Гедеон Рихтер" по доверенности Уваров М.О, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что согласно заключенным с истцами трудовым договорам продолжительность рабочего времени была предусмотрена не более 40 часов в неделю из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями; установлен ненормированный рабочий день; работникам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день.

Обращает внимание, что при определенных в трудовых договорах условиях о ненормированном рабочем дне, работа сверх продолжительности рабочего времени не может рассматриваться как сверхурочная, поскольку сам характер работы истцов предполагает возможность переработки, компенсируемой по правилам, предусмотренным статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате не основаны на законе, полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности Москвина Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "Гедеон Рихтер", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно положениям статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно частям первой и второй Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые должны быть разработаны работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Постановлением Совмина СССР от 3 января 1983 г. N12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N1029" Мурманская область входит в состав районов Крайнего Севера.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором:

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Оплата сверхурочной работы производится по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Гедеон Рихтер" в лице представительства ОАО "Гедеон Рихтер" г.Санкт-Петербург и Тен В.Б, Серовой Р.Ю, Тесленко М.М. были заключены трудовые договоры * от 23 марта 2018 г, * от 21 февраля 2014 г. и * от 17 октября 2011 г. соответственно.

Согласно пункту 1 трудовых договоров работники принимаются на работу в представительство ОАО "Гедеон Рихтер" (Венгрия) г.Санкт-Петербург на должность ***

Пунктом 5.1 трудовых договоров истцам установлена 40-часовая рабочая неделя из расчета на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Как следует из объяснений истцов и усматривается из расчетных листков, Тен В.Б, Серова Р.Ю, Тесленко М.М. ежедневная продолжительность рабочего дня составляла 8 часов исходя из 40-часовой рабочей недели, определенной трудовыми договорами. Местом исполнения трудовых обязанностей являлось *** представительство ОАО "Гедеон Рихтер" в г.Мурманске (РКС).

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что в соответствии с положениями статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Поскольку в нарушение названной нормы истцам была установлена 40-часовая рабочая неделя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов имела место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени, поэтому их требования об оплате такой работы (в части разницы между 40 часами и 36 часами в неделю) являются обоснованными.

Доказательств предоставления истцам дополнительного времени отдыха за отработанное сверхурочно время в материалах дела не содержится.

При определении размера недоплаченных сумм суд первой инстанции согласился с представленными стороной истцов расчетами сумм за сверхурочную работу, согласно которым размер невыплаченной заработной платы Тен В.Б. составил 87566 рублей 12 копеек, Серовой Р.Ю. - 124563 рубля 53 копейки, Тесленко М.М. - 137270 рублей 73 копейки.

Ответчик, не соглашаясь с самим фактом сверхурочной работы, порядок расчета не оспаривал, возражений относительно количества сверхурочных часов и стоимости переработки не представил, при этом судом первой инстанции ответчику предлагалось представить собственный расчет по заявленным исковым требованиям, однако данным правом сторона ответчика не воспользовалась.

Установив нарушение прав работников, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии нарушений трудовых прав работников, поскольку продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, равно как и ненормированный рабочий день, истцам был установлен трудовыми договорами, не влияют на правильность выводов суда, поскольку трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены трудовой договор, то они не могут применяться (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 320 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают установление для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, продолжительности рабочей недели свыше 36 часов, в связи с чем работодатель при заключении трудового договора не вправе увеличивать продолжительность рабочего времени, установленную законодательством.

Доводы жалобы о предоставлении истцам дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день выводы суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о произведенной работодателем компенсации сверхурочной работы по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля

2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гедеон Рихтер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи