Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33а-258/2019

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей - Винника С.Ю. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-96/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 капитана Наранова Бориса Александровича об спаривании действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части 00000, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дуняшина О.О, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав выступление административного истца Наранова Б.А. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Наранов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командующего войсками Центрального военного округа от 16 апреля 2019 года N 83 по личному составу, досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом, приказом командира указанной воинской части от 30 апреля 2019 года N 530 ему предписано сдать дела и должность.

Полагая свои права нарушенными, Наранов обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы незаконными, обязать указанных должностных лиц отменить представление о его увольнении, изданные приказы об увольнении и сдачи им дел и должности, восстановив его на военной службе.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года в удовлетворении административного иска Наранова отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Наранов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы, приводя Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 считает, что заключение аттестационной комиссии и представление командира войсковой части 00000 от 28 января 2019 года исполнены с многочисленными нарушениями законодательства.

Так, Наранов полагает, что учтенное при принятии решения о досрочном увольнении с военной службы осуждение его по "... " УК РФ является незаконным, поскольку судимость за данное преступление была погашена в феврале 2017 года, а сведений о наличии другой судимости аттестационный лист не содержит.

Также указывает, что в аттестационном листе не указано наличие у него высшего образования, что, по его мнению, занижает его квалификацию, профессиональную пригодность и искажает сведения о его личности при принятии решения.

Наранов сообщает о предвзятом к нему отношении со стороны командования, что по его мнению подтверждается отмененными по представлению прокурора дисциплинарными взысканиями. При этом, данные дисциплинарные взыскания были отменены после проведения аттестации и направления представления о досрочном увольнении с военной службы.

На необъективность выводов о несоответствии административного истца предъявленным к военнослужащим требованиям свидетельствует и выставленная возглавляемому Нарановым подразделению за летний период обучения в 2018 году оценка "хорошо".

Автор жалобы считает, что в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации" (далее - Приказ), протокол заседания утвержден командиром воинской части, что свидетельствует о зависимости аттестационной комиссии от последнего.

Кроме того, Наранов полагает, что участие прокурора в административном деле было незаконно, поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ этого не установлено. Автор жалобы считает, что своим незаконным заключением прокурор ориентировал суд на вынесение незаконного решения.

В поданных возражениях помощник военного прокурора Юргинского гарнизона старший лейтенант юстиции Цветков К.А, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности военнослужащих закреплены в ст.26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также в ст.16 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ. В соответствии с названными нормативными положениями воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы, не допускать недостойных поступков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которые военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях.

Таким образом, совершение военнослужащим уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения является неисполнением, в частности, общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, и, как следствие, нарушением условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно копии приговора Томского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2018 года Наранов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере "... " рублей. Штраф Нарановым уплачен 8 августа 2018 года.

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 15 ноября 2017 года, следует, что Наранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Как видно из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 мая 2018 года, Наранов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей. Штраф Нарановым уплачен 11 октября 2018 года.

Как видно из приведённых судебных решений, сроки давности привлечения административного истца к административной ответственности по статьям 12. 26 и 20.25 КоАП РФ, уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении Наранова с военной службы не истекли, как не была снята или погашена судимость за указанное преступление.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 16 апреля 2019 года N 83 по личному составу следует, что Наранов в соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В качестве оснований для его издания указано представление командира артиллерийской бригады.

Из копии представления Наранова к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта следует, что основаниями к этому, явились: его отрицательная характеристика; факты осуждения 3 апреля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и за совершение двух административных правонарушений от 15 ноября 2017 года и 29 марта 2018 года, выразившихся в отказе выполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством и не уплаты штрафа, назначенного судом.

Как видно из копии аттестационного листа от 28 ноября 2018 года Наранов по службе характеризуется в основном отрицательно, имеет множество дисциплинарных взысканий, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На основании изложенного, аттестационной комиссией от 29 декабря 2018 года N 60, на которой присутствовал Наранов, сделан вывод о несоответствии административного истца занимаемой должности и принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив закон, подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к увольнению административного истца послужили итоги заседания аттестационной комиссии, которые последним не оспаривались, что Наранов подтвердил и в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции о законности представления командира войсковой части 00000 от 28 января 2019 года и приказа командующего войсками Центрального военного округа от 16 апреля 2019 года N 83 об увольнении Наранова с военной службы.

Поскольку увольнение административного истца с военной службы основывалось на признанном судом законным нормативном акте, окружной военный суд находит законным и принятое решение об организации приема (сдачи) дел и должности, в связи с досрочным увольнением Наранова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, изложенное в приказе командира войсковой части 00000 от 30 апреля 2019 года N 530.

Довод жалобы об указании в представлении на увольнение сведений о его осуждении по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, несмотря на то, что судимость за данное преступление была погашена, то данные факты с учётом вышеприведённых данных о личности административного истца повлиять на законность принятого судом решения или служить основанием для его изменения или отмены не могут.

Что касается довода автора жалобы о незаконном участии прокурора в административном деле, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами и вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из абз. 4 п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10 июля 2017 года N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" следует, что основными обязанностями прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском и административном судопроизводстве, являются, в том числе, вступление в процесс на любой его стадии и дача заключений по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, ч. 7 ст. 39 КАС РФ и федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу о том, что участие прокурора в данном административном деле законно.

Довод жалобы о зависимости аттестационной комиссии от командира воинской части, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит, поскольку решение аттестационной комиссии административным истцом в установленном порядке не обжаловалось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, окружной военный суд признает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Наранова Бориса Александровича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"... "

Судья

О.О. Дуняшин