Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-8712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л,

судей Сальниковой Н.А, Штыренко О.В,

при секретаре Назаренко Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-929/2019 по иску Касьяненко Александра Васильевича к областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "Братский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Касьяненко А.В.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в ОГБУСО "Братский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" с Дата изъята водителем, в настоящее время подсобным рабочим. Работодатель систематически нарушает Трудовой кодекс РФ при оплате труда. Так, согласно ст.ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная зарплата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), а северные надбавки, районный коэффициент и премии не могут включаться в состав МРОТ. В результате неправильно начисленной заработной платы за 2018 год изменилось начисление отпускных и премиальных. Считает, что работодателем были нарушены трудовые права и причинен материальный ущерб в сумме 56533,45 руб. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя, притеснений со стороны работодателя, который желает увольнение истца, ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, недоначисленную оплату отпуска, премии, в размере 56 533,45 руб, моральный вред в размере 100000 руб.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Так, суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по апрель 2018 год и отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности. Полагает, что из срока исковой давности для обращения в суд следует исключить период с Дата изъята по Дата изъята, в связи с обращением к прокурору о защите своих прав.

Считает, что отказывая в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с мая по декабрь 2019 года, судом неверно произведен расчет заработной платы, поскольку он был произведен без учета компенсации за работу во вредных условиях труда, интенсивность, непрерывность стажа. При этом, при исчислении заработной платы на минимальный размер оплаты труда должны начисляться компенсационный надбавки за работу в особых условиях труда, отличающихся от нормальных, а именно северные надбавки и районный коэффициент, надбавки за вредность, непрерывный стаж в специализированном учреждении, интенсивность труда.

Кроме того, выражает несогласие с отказом суда во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ОГБУСО "Братский детский дом - интернат для умственно отсталых детей" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОГБУСО "Братский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствие с Перечнем районов, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", Братск и Братский район являются местностями, приравненными к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с Дата изъята в ОГБУСО "БДДИ".

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Работнику устанавливается заработная плата, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент, северная надбавка.

При расчете заработной платы на оклад истца начисляются компенсационные выплаты: районный коэффициент - 40%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, а также иные надбавки и доплаты.

Истец осуществляет трудовую деятельность в "адрес изъят", то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ с 01.07.2016 составил 7500 рублей в месяц; в ред. Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ с 01.07.2017 составил 7800 рублей в месяц.

С 1 июля 2016 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области на 2016 год", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, с 1 октября 2016 года составляет 10 754 руб.

С 26 января 2017 года на территории Иркутской области действовало Региональное соглашение "О минимальной заработной плате в Иркутской области", согласно которому размер минимальной заработной платы для работников муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Иркутской области, в частности в г. Братске, с 1 января 2017 года составляет 10 754 руб.; с 1 апреля 2017 года - 11369 руб, с 1 июля 2017 года - 12000 руб.

Таким образом, выплачиваемая истцу месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени должна составлять с 01.07.2017 не менее 22800 рублей (12000 + 40% + 50%).

Учитывая, что региональное соглашение с 01.01.2018 не действует, выплачиваемая истцу месячная заработная плата за отработанную норму рабочего времени, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 421-ФЗ от 28 декабря 2017 года), должна составлять с 01.01.2018 не менее 18029,10 руб. (9489 руб. + 40% + 50%); (в редакции Федерального закона Российской Федерации N 41-ФЗ от 07 марта 2018 года), должна составлять с 01.05.2018 не менее 21209,70 руб. (11163 руб. + 40% + 50%).

Суд первой инстанции, установив, что в период трудовой деятельности с мая 2018 по декабрь 2018 истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с нормами трудового законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что должностной оклад истца должен был быть не ниже размера минимальной заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также суд первой инстанции, сославшись на заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по апрель 2018, указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что факт обращения в прокуратуру за защитой своих прав не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по апрель 2018, поскольку у ФИО1, обратившегося Дата изъята с письменным заявлением о нарушении трудовых прав в прокуратуру, имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названных выше юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание в качестве основания отказа в иске на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

При этом принимая во внимание положения ст. 139 ТК РФ, а также представленные истцом расчетные листки за период с января по апрель 2018, которыми подтверждается, что расчет и оплата истцу заработной платы произведена в соответствии с нормами законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в январе - апреле 2018.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неверно применил нормы материального права, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Трудовое законодательство не содержит императивных предписаний о том, что оклад как составная часть ежемесячной заработной платы, определенной работнику работодателем, должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Нарушений прав истца и трудового законодательства в части оплаты ее труда со стороны работодателя судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

Н.А. Сальникова О.В. Штыренко