Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-4310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Г.Ю, Заплоховой И.Е.

при секретаре Василецкой Ю.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Тихменевой В.К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу N 2-2726/2019, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, выслушав объяснения представителя истицы Тихменевой В.К. - Погребной А.В, поддержавшей исковые требования, объяснения третьего лица Чивкина В.А, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, не возражавшего против удовлетворения иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

09 января 2019 года Тихменева В.К. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 27.11.2018 в размере 99486 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 15.09.2015 между истицей и Застройщиком ООО "Петрострой" заключен договор N Д-к1514-А/6 об участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по "адрес", кадастровый номер земельного участка N, жилой комплекс ЖК "Алфавит".

По условиям договора Застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.12.2017 построить многоквартирный дом, после чего в срок до 30.06.2018 передать истице по акту приема-передачи однокомнатную квартиру под условным N, площадью N кв.м.

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 1326486 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком в установленный срок истице передана не была.

27.09.2018 она направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое ответчиком оставлено без исполнения.

11.11.2018 между истицей и Цессионарием Чивкиным В.А. заключен договор цессии, по условиям которого истица передала Цессионарию права и обязанности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 N в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права (цессии) зарегистрирован 28.11.2018.

Поскольку по состоянию на 28.11.2018 квартира истице застройщиком передана не была, то она полагает, что имеет права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 01.07.2018 по 27.11.2018 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика ООО "Петрострой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что данные штрафные санкции являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому их взыскание повлечет необоснованную выгоду истца, так как, приобретая объект на стадии строительства многоквартирного дома, участник долевого строительства преследует материальную выгоду, по сравнению с приобретением готового объекта недвижимости. Заявленный размер компенсации морального вреда представитель ответчика также полагал необоснованно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Тихменева В.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы истица выражает несогласие с выводом суда о том, что согласно статье 384 ГК РФ право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за истребуемый период времени возникло не у нее, а у цессионария Чивкина В.А, которому истицей передано право требования квартиры на основании заключенного с ним договора цессии от 11.11.2018. Судом не принято во внимание, что до заключения договора цессии истицей 27.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Застройщик дал письменное согласие на уступку права требования по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015 N, запретив цессионарию Чивкину В.А. взыскание неустойки за период с 01.07.2018 по 27.11.2018, оставив такое право за первоначальным дольщиком Тихменевой В.К. Уступка права требования объекта долевого строительства невозможна без согласия Застройщика, что предусмотрено п. 5.1.4 договора долевого участия. Согласие Застройщика на уступку права требования было составлено в одном экземпляре и передано в Управление Росреестра при регистрации договора цессии. Таким образом, как указывает истица, Цессионарий Чивкин В.А. не имеет право требовать от Застройщика неустойку за предыдущий период времени с 01.07.2018 по 27.11.2018, поскольку такая неустойка подлежит уплате Застройщиком первоначальному дольщику, т.е. истице.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом не принято во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не оспаривал право истицы на взыскание неустойки за испрашиваемый период времени, а всего лишь просил снизить размер неустойки, применив правила статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 августа 2019 года настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 43, пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судом не был разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица Чивкина В.А, к которому по договору уступки права требования (цессии) от 11.11.2018 перешли принадлежащие Цеденту Тихменевой В.К. права по договору участия в долевом строительстве от 15.09.2015, и, таким образом, принятое судом решение затрагивает права Чивкина В.А, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией привлечен цессионарий Чивкин В.А.

При новом рассмотрении дела представитель истицы Тихменевой В.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Петрострой" представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что по договору цессии от 11.11.2018 истица Тихменева В.К. уступила право требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 третьему лицу Чивкину В.А. В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, квартира передана участнику долевого строительства Чивкину В.А, который в свою очередь по соглашению от 12.12.2018 уступил право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства цессионарию ООО "Альянс-Строй-Нева". Таким образом, как полагает ответчик, право требования неустойки за спорный период просрочки принадлежит не истице Тихменевой В.К, а новому цессионарию ООО "Альянс-Строй-Нева".

Третье лицо Чивкин В.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что квартира ему передана застройщиком ООО "Петрострой" по акту приема-передачи в декабре 2018 года. Право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры он передал по письменному соглашению новому кредитору ООО "Альянс-Строй-Нева".

Исследовав материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО "Петрострой", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм материального права, судебная коллегия, установив, что 11.11.2018 между истицей Тихменевой В.К. и третьим лицом Чивкиным В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Чивкину В.А. в полном объеме переданы права и обязанности Цедента Тихменевой В.К. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 N, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию Чивкину В.А. вместе с правом требования передачи квартиры перешло и право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которое (право) уже существовало к моменту заключения сторонами данного соглашения.

Таким образом, у истицы Тихменевой В.К, выбывшей из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 N, отсутствует право требования неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи квартиры в связи с переуступкой ею таких прав другому лицу, ставшему новым участником долевого строительства взамен выбывшего правопредшественника.

Доводы истицы о том, что согласно пункту 1.3 договора цессии от 11.11.2018 настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, поэтому, как полагает истица, она вправе требовать от Застройщика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2018 по 27.11.2018, судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора Тихменевой В.К. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.09.2015 N с 01.07.2018, то есть с первого дня допущенной просрочки передачи квартиры.

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Чивкин В.А. приобретает тот же объем прав, который существовал у первоначального кредитора Тихменевой В.К, в том числе право требовать уплаты Застройщиком неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

То же самое предусмотрено пунктом 1.2 договора цессии от 11.11.2018, согласно которому права по договору участия в строительстве многоквартирного дома передаются от цедента Тихменевой В.К. цессионарию Чивкину В.А. в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Пункт 1.3 договора об уступке права требования, на который ссылается истица, указывает лишь на момент перехода прав к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве.

Не содержат подобных ограничений и положения части 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

То обстоятельство, что 06.12.2018 истица направила в адрес застройщика ООО "Петрострой" претензию с требованием об уплате неустойки за период просрочки передачи квартиры с 01.07.2018 по 27.11.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, не имеет значения для дела, так как в связи с переуступкой своих прав по договору цессии от 11.11.2018 новому участнику долевого строительства Чивкину В.А. истица утратила право требования такой неустойки, в том числе за предыдущий период времени.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Чивкин В.А. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за весь период просрочки, поскольку иного заключенным сторонами договором цессии не предусмотрено.

Довод истицы о том, что при выдаче письменного согласия на переуступку права требования по договору участия в долевом строительстве N застройщик ООО "Петрострой" запретил переуступку требования неустойки, также не имеет значения для дела, поскольку в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Так как, ни законом, ни договором не предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу права требования неустойки за нарушение Застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то данный запрет Застройщика является ничтожным и не порождает правовых последствий для сторон договора цессии от 11.11.2018, заключенного между истицей и цессионарием Чивкиным В.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.12.2018 между Цедентом Чивкиным В.А. и Цессионарием ООО "Альянс-Строй-Нева" заключено соглашение, по условиям которого Цедент полностью уступил Цессионарию требование к должнику ООО "Петрострой" об уплате законной неустойки за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства по договору от 15.09.2015 N с 30.06.2018 по 12.12.2018.

Застройщик ООО "Петрострой" об уступке права требования неустойки новому кредитору ООО "Альянс-Строй-Нева" уведомлен.

Третье лицо Чивкин В.А. пояснил при рассмотрении дела, что в декабре 2018 года ответчик ООО "Петрострой" исполнил обязательство по договору участия в долевом строительстве, передав ему квартиру по акту приема-передачи.

Также Чивкин В.А. подтвердил, что право требования неустойки по данному договору им было передано новому кредитору ООО "Альянс-Строй-Нева" на основании соглашения от 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истицы отсутствует право требования с Застройщика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года по делу N 2-2726/19 отменить.

Принять по делу новое решение.

Тихменевой В.К. в удовлетворении исковых требований к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.