Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. по делу N 33-3353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей Мурованной М.В, Карелиной Е.Г,

при секретаре Климашевской Т.Г,

помощник судьи Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N2-1785/2019 по иску Балабко Олеси Александровны к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и суммы налогового вычета

по апелляционной жалобе истца Балабко Олеси Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 05.07.2019,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения истца Балабко О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ереминой А.В,

установила:

Балабко О.А. обратилась в суд с иском Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО)) о признании отношений трудовыми в период с 22.10.2018 по 02.11.2018, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 22.11.2018 по 03.12.2018 и налогового вычета на ребенка.

В обоснование исковых требований указала, что выполняла трудовые обязанности в ОО "Томский" Банка "Левобережный" (ПАО) по адресу: г.Томск, пер.Совпартшкольный, 13 в период с 22.10.2018 по 02.11.2018 по графику рабочего времени с 09.00 до 18.00 пять дней в неделю. Заключить трудовой договор работодатель ей не предложил, однако заключил ученический договор N1270 от 22.10.2018, оплата труда по которому составляла /__/ руб. За период работы ответчиком выплачено /__/ руб, при этом в оплате периода временной нетрудоспособности с 22.11.2018 по 03.12.2018 отказано. Требования о заключении трудового договора с 22.10.2018 по 02.11.2018 с окладом /__/ руб. согласно ученическому договору и о выплате пособия по временной нетрудоспособности ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом начальника ОО "Томский" Банка "Левобережный" (ПАО) от 07.12.2018.

В судебном заседании истец Балабко О.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Банка "Левобережный" (ПАО) Еремина А.В. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 15, 21, 22, 56, 57, 198-200, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Балабко О.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Балабко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав в обоснование, что ученический договор с работником является дополнительным к трудовому договору, в связи с чем трудовой договор между ней и ответчиком считает заключенным, а пособие по временной нетрудоспособности подлежащим выплате. Полагает, что с учетом имеющегося у нее трудового стажа 6 лет 10 месяцев на аналогичных должностях в кредитных организациях сомнений в ее квалификации не могло возникнуть. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Считает, что она приглашена в Банк "Левобережный" (ПАО) именно на работу, в течение всего срока действия ученического договора исполняла трудовые обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Банка "Левобережный" (ПАО) Еремина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.10.2018 между Банком "Левобережный" (ПАО) (банком) и истцом Балабко О.А. (учеником) заключен ученический договор N1270, который регулирует отношения между банком и учеником, связанные с обучением по профессии / квалификации / специальности менеджера по работе с клиентами Отдела по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Томский" в форме индивидуального обучения, а также закрепления полученных знаний на практических занятиях (п. 1 договора).

В пп. 2, 3 договора истцу назначен куратор (наставник), предусмотрена обязанность ученика в рамках практических занятий выполнять работы в соответствии с Программой обучения по специальности.

Срок действия ученического договора установлен с 22.10.2018 по 21.01.2019, на период ученичества ученику установлена стипендия в размере /__/ руб, под которой стороны понимают оплату банком ученику за прохождение полного обучения и закрепление полученных знаний на практических занятиях (раздел 3, 4 договора).

02.11.2018 Банком "Левобережный" (ПАО) и Балабко О.А. заключено соглашение о расторжении ученического договора N1270 от 22.10.2018, согласно которому стороны решили прекратить действие указанного договора с 02.11.2018, при этом они претензий по условиям договора не имеют.

Ссылаясь на возможность заключения ученического договора только между работником и работодателем, истец обратилась в суд с настоящим иском о признании отношений трудовыми.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балабко О.А, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемый период истец проходила обучение в рамках заключенного с ответчиком ученического договора N1270 от 22.10.2018, к работе не допускалась, какие-либо трудовые обязанности не выполняла. Поскольку выплачиваемая ученику стипендия страховыми взносами на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности не облагается, период временной нетрудоспособности истца оплате не подлежит. Так как предоставление налогового вычета на ребенка носит заявительный характер, а с соответствующим заявлением Балабко О.А. в Банк "Левобережный" (ПАО) не обращалась, свидетельство о рождении ребенка не представляла, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска и в данной части. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, неисполнение которой в установленный срок не может повлечь для работника наступление неблагоприятных последствий.

Приведенные нормы представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к выполнению трудовых обязанностей по поручению уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность их правового положения.

Между тем в ходе судебного разбирательства доводы истца Балабко О.А. о фактическом допуске к работе и выполнении ею трудовых обязанностей без заключения трудового договора не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 истец направила в Банк "Левобережный" (ПАО) свое резюме с просьбой рассмотреть его на вакантную должность кредитного инспектора.

Согласно указанному резюме с августа 2015 года Балабко О.А. не осуществляла трудовую деятельность, основные трудовые обязанности на предыдущих местах работы в банковской сфере - операционно-кассовые операции и обслуживание населения.

С учетом предоставленных истцом сведений, оценки ее личных качеств Банком "Левобережный" (ПАО) и Балабко О.А. заключен ученический договор N1270 от 22.10.2018 для обучения истца по профессии / квалификации / специальности менеджера по работе с клиентами Отдела по работе с корпоративными клиентами Операционного офиса "Томский" в форме индивидуального обучения и закрепления полученных знаний на практических занятиях.

Указанный договор заключен истцом добровольно, в период обучения на нарушение своих трудовых прав Балабко О.А. не ссылалась, о заключении трудового договора не заявляла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право работодателя - юридического лица заключать ученический договор на получение образования не только с работником данной организации, но и с лицом, ищущим работу.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения квалификации (ч.1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами ученический договор N1270 от 22.10.2018 в полном объеме соответствует обязательным требованиям к содержанию такого договора, закрепленным в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содерджит: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с заключением N1 от 02.11.2018 о проведенной работе ученика Балабко О.А. с 22.10.2018 по 02.11.2018 (по ученическому договору N1270 от 22.10.2018) в период обучения истцом изучены продукты в рамках кредитования МСБ (залоговое и беззалоговое кредитование), стоп-факторы при кредитовании, условия по дисконтированию; изучены системы налогообложения, на примере разобран баланс предприятия на классической системе налогообложения, за что получена оценка "зачет". Указанное заключение подписано не только курирующим специалистом банка и иными сотрудниками ответчика, но и самой Балабко О.А.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства выполнения в Банке "Левобережный" (ПАО) иной работы истцом не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в период обучения истцом не выполнялись должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами Отдела по работе с корпоративными клиентами Управления корпоративного бизнеса Банка "Левобережный" (ПАО).

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании отношений с ответчиком трудовыми сомнений в законности не вызывает.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В ч.1 ст. 2 указанного Федерального закона определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в который обучающиеся по ученическому договору не включены.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истец Балабко О.А. как лицо, не подлежавшее в период обучения у ответчика обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, застрахованным лицом по смыслу указанного закона не является.

В подп.12 п.1 ст. 422 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подп.1 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, суммы платы за обучение работников по основным профессиональным образовательным программам и дополнительным профессиональным программам.

В силу ч.1 ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Указанные выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации, сложности, качества, конкретных условий выполнения обучения, являются стипендией ученика, а не оплатой труда работника.

Таким образом, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, такие обучающиеся не являются застрахованными лицами на случай временной нетрудоспособности.

В связи с изложенным вывод суда о том, что истец не являлась застрахованным лицом в период действия ученического договора N1270 от 22.10.2018 и, соответственно, не имеет права на оплату за счет ответчика периода временной нетрудоспособности после расторжения ученического договора с 22.11.2018 по 03.12.2018, судебная коллегия признает обоснованным.

На основании подп.4 п.1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налогового вычета за каждый месяц налогового периода родителя, на обеспечении которого находится ребенок, в размере 1 400 рублей - на первого ребенка.

Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей (пп.3, 4 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции правильно установил, что стандартные налоговые вычеты предоставляются только на основании письменного заявления родителей и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств обращения Балабко О.А. к ответчику с письменным заявлением о предоставлении налогового вычета, представления необходимых для разрешения этого вопроса документов в деле не имеется, данное обстоятельство сторона ответчика оспаривала, при этом в силу п.4 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по окончании налогового периода производит перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части требования к Банку "Левобережный" (ПАО) о возврате налогового вычета на ребенка.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании отношений трудовыми, является несостоятельным, поскольку ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен 3-месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 05.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балабко Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: